un
agrandir / Un timbre de classification « Données restreintes » sur un document de la Commission américaine de l’énergie atomique au début des années 1950. Le document porte sur la classification des calculs d’opacité qui faisaient partie des travaux sur la bombe à hydrogène. Le document n’est plus classifié et est disponible dans les Archives nationales des États-Unis.

Le révolutionnaire découverte de la fission nucléaire en décembre 1938 a contribué au lancement de l’ère atomique, apportant avec elle un besoin unique de secret concernant les fondements scientifiques et techniques des armes nucléaires. Ce secret s’est transformé en une catégorie spéciale d’informations interdites, baptisée «Données restreintes,« qui est encore en place aujourd’hui. L’historien Alex Wellerstein a passé plus de 10 ans à faire des recherches sur divers aspects du secret nucléaire, et son premier livre, Données restreintes : l’histoire du secret nucléaire aux États-Unis (University of Chicago Press), a été publié plus tôt ce mois-ci.

Wellerstein est historien des sciences au Stevens Institute of Technology dans le New Jersey, où ses recherches portent sur l’histoire des armes nucléaires et de l’histoire nucléaire. (Fait amusant: il a servi de consultant historique sur la série télévisée de courte durée Manhattan.) Auto-décrit comme un « rat d’archives dédié », Wellerstein tient à jour plusieurs bases de données maison pour garder une trace de tous les fichiers numérisés qu’il a accumulés au fil des ans à partir d’archives officielles, privées et personnelles. Les bits qui ne trouvent pas leur chemin dans les journaux académiques finissent généralement comme des éléments sur son blog, Données restreintes, où il maintient également le NUKEMAP ( NUKEMAP )un outil interactif qui permet aux utilisateurs de modéliser l’impact de divers types d’armes nucléaires sur l’emplacement géographique de leur choix.

L’étendue du livre de Wellerstein, qui suscite la réflexion, couvre les origines scientifiques de la bombe atomique à la fin des années 1930 jusqu’au début du XXIe siècle. Chaque chapitre relate un changement clé dans la façon dont l’approche américaine du secret nucléaire a progressivement évolué au cours des décennies suivantes et comment il façonne encore notre pensée sur les armes nucléaires et le secret aujourd’hui.

En cours de route, nous rencontrons des personnalités aussi importantes que Vannevar Bush et James Conant, ainsi que des scientifiques célèbres du Projet Manhattan Robert Oppenheimer, journaliste embarqué William Laurence, et les espions soviétiques notoires Klaus Fuchs et Julius et Ethel Rosenberg. Wellerstein se penche sur l’établissement (et la dissolution éventuelle) de l’après-guerre Commission de l’énergie atomique, l’émergence de la guerre froide, et comment les tentatives de réforme du système ont échoué (en partie à cause de la politique partisane), laissant les États-Unis avec une politique dépassée de secret nucléaire qui n’est sans doute pas particulièrement efficace.

« L’une des choses qui rend le secret nucléaire américain si intéressant, c’est qu’il se trouve à un lien très intéressant de croyance dans le pouvoir de la connaissance scientifique, le désir de contrôle et de sécurité, et les valeurs culturelles et juridiques sous-jacentes de l’ouverture et la transparence », écrit Wellerstein dans son introduction. « Ces forces parfois contradictoires ont produit de profondes tensions qui ont fait en sorte que le secret nucléaire était, dès le début, incroyablement controversé, et toujours litigieux, et nous vivons avec ces tensions aujourd’hui. »

Ars s’assit avec Wellerstein pour en savoir plus.

Affiches vintage de la Seconde Guerre mondiale appelant à l’importance du secret.
agrandir / Affiches vintage de la Seconde Guerre mondiale appelant à l’importance du secret.

Corbis/Stocktrek/Getty Images

Ars Technica : Pourquoi y a-t-il encore autant d’intérêt pour cette période de l’histoire des États-Unis ?

Alex Wellerstein: Je pense qu’il y a un attrait inhérent aux armes nucléaires en raison de leur puissance et de leur persistance. Même si nous nous débarrassions de tous demain, nous serions toujours fascinés par leur histoire et leur développement parce qu’ils représentent un certain niveau du maximum que nous, en tant que créatures intelligentes, pouvons accomplir, pour le bien et pour le mal. La guerre froide a l’impression d’être plus loin de nous, mais nous vivons toujours dans un monde qui en a été façonné, et ce n’était vraiment pas il y a si longtemps. Nous avions les conditions historiques qui ont conduit ces États à construire des arsenaux nucléaires massifs, le faisant avec d’énormes quantités de secret autour d’eux, sachant que s’ils utilisent un jour ces armes, cela pourrait potentiellement être catastrophique. Je pense que c’est très révélateur sur les êtres humains et les types de créa tures que nous sommes.

Ars Technica: Un thème majeur qui court tout au long de votre livre est la tension entre la nécessité du secret et l’idéal de la science libre et ouverte.

Alex Wellerstein: Vous ne pouvez pas fabriquer ces armes sans dépendre fortement de l’apport scientifique avancé. Les scientifiques partagent généralement une idéologie qui s’est développée au cours des XIXe et XXe siècles sur ce que signifie être scientifique. Cela ne signifie généralement pas qu’ils veulent être techniciens; en fait, ils regardent vers le bas sur les techniciens et les ingénieurs- les gens qu’ils considèrent comme étant tout simplement transactionnel dans leurs connaissances, les gens qui ne font que remplir un rôle. Les scientifiques, en particulier les physiciens, regardent leur travail comme étant des explorateurs du monde naturel. Ils s’identifient souvent non pas selon des lignes nationales, mais sur des lignes professionnelles. Ils se considèrent comme étant à l’écart du monde dans une certaine mesure.

Donc, vous avez ces désirs contradictoires, même au sein des personnes individuelles. J’ai passé beaucoup de temps dans le livre à parler Léo Szilard. Je l’aime comme un personnage parce qu’il était, à certains égards, vraiment en conflit. Il croyait en l’ouverture de la science. Il ne croyait pas que le secret militaire est une bonne chose; il pensait qu’il serait mal utilisé. Il croyait que les scientifiques doivent avoir une totale liberté de mouvement. En même temps, il était aussi terrifié par les nazis. Il a donc dû essayer de trouver des moyens de concilier ces deux impulsions, ce qui l’a finalement laissé assez insatisfait parce qu’il n’y a vraiment pas de grande façon de les réconcilier.

(Gauche) Croquis de David Greenglass d’une section transversale de la bombe atomique de style implosion nagasaki. (Droite) Page de l’article scientifique américain de Hans Bethe de 1950 sur la bombe à hydrogène, partiellement censuré par la Commission de l’énergie atomique. Wellerstein: "Regarder attentivement de telles annotations, en particulier les notes mineures prises avec un crayon, peut aider à entrer dans l’esprit de la censure des décennies plus tard."
agrandir / (Gauche) Croquis de David Greenglass d’une section transversale de la bombe atomique de style implosion nagasaki. (Droite) Page de l’article scientifique américain de Hans Bethe de 1950 sur la bombe à hydrogène, partiellement censuré par la Commission de l’énergie atomique. Wellerstein : « Regarder attentivement de telles annotations, en particulier les notes mineures prises avec un crayon, peut aider à entrer dans l’esprit de la censure des décennies plus tard. »

NARA/Domaine public

Ars Technica : De nombreux physiciens juifs ont fui l’Allemagne nazie et les pays occupés et ont fini par travailler sur le projet Manhattan. Cette expérience ne pouvait s’empêcher de colorer leurs perceptions.

Alex Wellerstein: Ce n’est même pas beaucoup en proportion, mais leur impact est extrêmement disproportionné. Ce n’est pas une coïncidence. Si votre projet exige des gens qui prennent vraiment la menace au sérieux, il n’y a personne qui prend la menace d’une bombe atomique nazie plus au sérieux que les réfugiés juifs du nazisme. Quelqu’un qui est un Américain d’origine pourrait dire: « Eh bien, je ne sais pas quelles sont les chances que c’est possible. » Ce sont les gens qui vont dire: « Il n’a pas d’importance s’il ya une faible chance parce que les conséquences sont inimaginables. Ce n’est pas une petite dispute avec un idiot. C’est une expérience génocidaire. Et si vous ne vous réuniez pas, il va venir pour vous aussi.

Cela fait aussi partie de la réponse à la raison pour laquelle tant d’espions étaient juifs, en raison de l’histoire, en particulier à New York, du judaïsme et du communisme. C’était une époque où beaucoup de Juifs estimaient que les États-Unis et le monde capitaliste ne faisaient pas assez pour lutter contre le fascisme, [Stalin] ressemblait à une alternative viable.

Ars Technica: Quelle était l’étendue des réseaux d’espionnage?

Alex Wellerstein: Nous avons appris beaucoup plus sur les espions au cours des 15-20 dernières années, y compris la taille de l’effort d’espionnage soviétique, en partie grâce à la libération de la Transcriptions de Venona, qui sont interceptés décryptages soviétiques. Il y avait tellement de communications de la Seconde Guerre mondiale qui ont été décryptées après et ont révélé l’existence de ces réseaux d’espionnage. Et il ya eu au moins un cas majeur d’un ancien agent soviétique saisissant tous ses vieux livres et [defecting] aux États-Unis, qui ont donné les noms de code de tous ceux qui étaient dans les transcriptions de Venona.

D’après ce qu’on peut dire, il n’y avait pas d’espions pour l’Allemagne nazie dans le projet Manhattan, zéro espion pour le Japon, zéro espion pour l’Italie. L’appareil espion soviétique aux États-Unis se composait de plusieurs centaines de personnes dans des rôles différents, dont peut-être 10 étaient connectés en quelque sorte au projet Manhattan. De ces 10, deux ou trois à Los Alamos savait vraiment beaucoup. Et de ceux-ci, Klaus Fuchs était le seul à avoir des connexions profondes. Grâce à lui, vous avez obtenu David Greenglass et Julius et Ethel Rosenberg. Fuchs pourrait donner aux Russes des diagrammes détaillés, avec des mesures, de chaque partie de la bombe.

Julius et Ethel Rosenberg, séparés par un écran métallique lourd alors qu’ils quittent un palais de justice américain après avoir été reconnus coupables par un jury en 1951.
agrandir / Julius et Ethel Rosenberg, séparés par un écran métallique lourd alors qu’ils quittent un palais de justice américain après avoir été reconnus coupables par un jury en 1951.

domaine public

Il y avait probablement au moins 10.000 scientifiques travaillant sur le projet Manhattan sur un bassin de main-d’œuvre total de 500.000 personnes, donc avoir un espion crucial n’est pas très surprenant. Ils étaient tellement préoccupés par d’autres choses, ce n’était vraiment pas ce qui les inquiétait. Dans le livre, je le décris comme un mandat impossible parce qu’il est littéralement impossible d’imaginer le dépistage de ces personnes et de ne pas avoir l’un d’eux glisser sous le radar. Avec Fuchs, ils ne l’ont pas du tout dépister parce qu’il faisait partie de la délégation britannique, donc il a essentiellement obtenu un laissez-passer gratuit. S’ils l’avaient examiné de près, ils auraient probablement soulevé des questions sur ce qu’il faisait et sur ses opinions politiques.

Il y a quelques années, il y a eu un événement pour le 70e anniversaire du projet Manhattan à l’Atomic Heritage Foundation. Un physicien nommé Ben Bederson parlé; il était bunkmates avec David Greenglass dans le même détachement spécial d’ingénierie. Il a dit: « Oh, Greenglass était évidemment un [communist], il en parlait tout le temps. J’ai essayé d’être transféré de sa couchette parce qu’il était si ennuyeux. Il n’a jamais essayé de me recruter, mais il a supposé que parce que j’étais de la même partie de New York que lui, que j’avais des opinions similaires parce que j’étais juif. Si quelqu’un m’avait déjà demandé une fois: « Y at-il des communistes ici? J’aurais dit: « Évidemment, David Greenglass.



Source link

Leave a Reply