Le Français chimiste du 18ème siècle Antoine Lavoisier est un personnage historique compliqué. Scientifiquement, bien sûr, il est un géant incontesté, aidant à inaugurer la révolution chimique alors que le domaine est passé d’une approche qualitative à une approche quantitative, parmi de nombreuses autres réalisations. Il était aussi un riche noble et un percepteur d’impôts pour le Ferme Générale, l’un des corps les plus détestés de l’ Ancien régime comme le Révolution française a pris de l’ampleur. Ces activités s’ajoutaient à sa fortune, qu’il utilisait pour financer ses recherches scientifiques (et celles d’autres) et pour favoriser l’éducation du public. Mais c’est aussi la raison pour laquelle il s’est heurté aux révolutionnaires au pouvoir lors de l’infâme Règne de la Terreur; ils décapitent Lavoisier et son beau-père le même jour en 1794 comme « ennemis du peuple ».

Quelque chose de cette complexité est évident dans un nouvelle analyse scientifique de la célèbre portrait de 1788, aujourd’hui conservé au Metropolitan Museum of Art de New York, de Lavoisier et de son épouse, Marie-Anne, par le peintre néoclassique Jaques-Louis David. La peinture montre mari et femme posant avec une collection de petits instruments scientifiques – un hommage à leurs efforts intellectuels.

Mais des techniques d’analyse de pointe ont révélé que David avait à l’origine peint une version différente, sans les accoutrements scientifiques, dépeignant le couple comme plus typique Français aristocrates. Il a habilement masqué la sous-peinture dans le portrait final, probablement en réponse à la réaction croissante contre l’aristocratie, selon un article récent publié dans la revue Heritage Science. Comme l’ont écrit les auteurs dans un article en ligne d’accompagnement pour le Met :

En plus des modifications des formats et des poses existants populaires dans le portrait des années 1780, le développement global du portrait des Lavoisier s’est éloigné de la mise en avant de leur identité en tant que collecteurs d’impôts (la source de leur fortune qui a permis une commande aussi luxueuse) et a été de mettre en valeur leur travail scientifique. C’est, bien sûr, cette dernière identité qui est si clairement définie aujourd’hui et qui a contribué à perpétuer leur renommée à la fois dans l’histoire de l’art et dans l’histoire des sciences. Mais une autre identité a été littéralement cachée dans le présent portrait, et sa révélation offre une lentille alternative pour appréhender Lavoisier non pas pour ses contributions à la science, mais simplement pour un riche collecteur d’impôts qui pouvait se permettre les caprices de vêtements et de portraits à la mode qui l’ont envoyé à la guillotine en 1794.

Le mariage d’Antoine Lavoisier avec Marie-Anne Paulze—la fille de Jacques Paulze, un collègue de l’ Ferme Générale—a en fait été arrangé par le père de la mariée. Apparemment, un comte beaucoup plus âgé voulait épouser Marie-Anne, âgée de 13 ans, et Paulze ne pouvait pas carrément refuser sans perdre son emploi. Il a donc persuadé Lavoisier, âgé de 28 ans, de proposer à la place. Marie-Anne s’est avérée être un excellent choix et s’est intéressée activement aux travaux scientifiques de son mari. Elle est devenue une excellente assistante de laboratoire, faisant des croquis de ses expériences, traduisant des textes scientifiques anglais en Français et aidant à maintenir des dossiers méticuleux sur les procédures utilisées. Elle était également une hôtesse charmante pour les soirées scientifiques du couple.

David était l’un des peintres les plus éminents de cette période, tout aussi réputé dans son domaine que Lavoisier l’était en science. David a enseigné à Marie-Anne Lavoisier, lui permettant de dessiner avec précision les différentes expériences de son mari, et a été invité chez Lavoisier à plusieurs reprises. C’est donc tout naturellement que le couple lui a commandé de peindre leur portrait. Le produit fini est considéré comme un point de repère du portrait néoclassique. Les Lavoisier semblent être le modèle même d’un « couple moderne à l’esprit scientifique dans une robe à la mode mais simple, leurs corps entrelacés avec désinvolture », ont écrit les auteurs dans leur article d’accompagnement.

Le portrait de David est remarquablement bien conservé, c’est peut-être pourquoi personne ne soupçonnait l’existence d’une sous-peinture jusqu’en 2019, date à laquelle la pièce est arrivée dans le laboratoire de la restauratrice Dorothy Mahon après qu’un conservateur a remarqué une certaine dégradation dans le vernis de surface. Avant de pouvoir enlever le vernis, Mahon a dû analyser la peinture de très près au microscope pour s’assurer que tout mélange de solvant qu’elle utilisait protégerait la peinture et ne mettrait pas sa propre santé en danger.

C’est à ce moment-là qu’elle a remarqué des morceaux de peinture rouge qui sortaient dans la zone au-dessus de la tête de Marie-Anne et à travers les rubans bleus et les nœuds de sa robe. Mahon a également noté des fissures séchées autour de la nappe rouge au premier plan du tableau. De toute évidence, une analyse plus approfondie était justifiée.

Sous le nom de Silvia Centeno et coll.. soulignent dans leur article qu’une grande partie de la technologie utilisée par cette équipe interdisciplinaire pour examiner la peinture est assez récente et n’aurait pas été disponible lorsque le Met a acquis la peinture en 1977 du Rockefeller Institute for Medical Research. Tout d’abord, les chercheurs ont utilisé la réflectographie infrarouge (IRR) pour scruter les couches supérieures de peinture. Une caméra spécialisée a permis d’imager l’ensemble de la toile de neuf pieds sur six pieds. Le réflectogramme résultant a montré des signes d’un sous-dessin noir à base de carbone et de formes sombres et peu claires faisant allusion à d’éventuels changements significatifs de composition.

Ensuite, les chercheurs ont utilisé l’imagerie par fluorescence macro-X (MA-XRF) pour cartographier la distribution des éléments dans les pigments de peinture, y compris la peinture utilisée sous la surface. Ce processus a pris environ 270 heures et a produit une énorme quantité de données. C’est l’expertise de Centeno, complétée par l’analyse chimique de minuscules échantillons de peinture, qui a permis à l’équipe de créer des cartes élémentaires détaillées pour une étude plus approfondie.