Il y a rarement le temps d’écrire sur chaque histoire scientifique cool qui se présente à nous. Cette année encore, nous publions une série spéciale d’articles sur les Douze jours de Noël, mettant en lumière une histoire qui est passée entre les mailles du filet chaque jour, du 25 décembre au 5 janvier. Aujourd’hui: les résultats de l’analyse médico-légale de la lettre d’Abraham Lincoln graciant un soldat de la guerre civile confirment que la date du 14 avril 1865 a été falsifiée – et elle ne peut pas être retirée sans endommager le document.

Un document contenant la grâce signée par le président Abraham Lincoln d’un soldat de la guerre civile a été la source de beaucoup de controverse depuis sa découverte en 1998, après que les historiens ont conclu que la date avait probablement été modifiée pour rendre le document plus important sur le plan historique. Une nouvelle analyse menée par des scientifiques des Archives nationales a confirmé que la date avait bien été falsifiée (bien que le pardon soit authentique), selon un article de novembre publié dans la revue Forensic Science International: Synergy. Les auteurs ont également conclu qu’il n’y a aucun moyen de restaurer le document dans son état d’origine sans causer d’autres dommages.

Thomas Lowry est un psychiatre à la retraite devenu historien amateur, spécialisé dans les dossiers militaires de la guerre civile, et a écrit de nombreuses histoires de la guerre civile. En 1998, lui et sa femme Beverly passaient au peigne fin une mine de cours martiales rarement étudiées aux Archives nationales, indexant soigneusement les documents. À l’époque, il n’y avait pas de caméras de sécurité dans la pièce, et les membres du personnel des Archives connaissaient les Lowry et leur faisaient confiance. Le couple a découvert quelque 570 documents avec la signature de Lincoln.

Parmi ceux-ci se trouvait un pardon pour un soldat de la guerre civile dans l’armée de l’Union nommé Patrick Murphy, un soldat qui avait été traduit en cour martiale pour désertion et condamné à mort. Le pardon est écrit perpendiculairement dans la marge gauche d’une lettre datée du 1er septembre 1863, demandant un pardon pour Murphy. La déclaration de Lincoln se lit comme suit : « Cet homme est gracié et ordonné par la présente d’être libéré du service. » Il était signé « A. Lincoln ».

C’est la date qui a rendu le document significatif: le 14 avril 1865, ce qui signifie que le pardon était probablement l’un des derniers actes officiels du président Lincoln, puisqu’il a été assassiné plus tard le même jour au théâtre Ford à Washington, DC. Le pardon a été interprété de façon générale comme une preuve à l’appui d’un récit historique sur la nature compatissante du président: c’est-à-dire que son dernier acte était celui de la miséricorde. La découverte a fait les manchettes et a apporté à Lowry une renommée considérable.

Après sa découverte, le pardon Murphy a été exposé dans la Rotonde pour les Chartes de la Liberté dans le bâtiment des Archives nationales. Mais un archiviste nommé Trevor Plante s’est méfié du document, notant que l’encre sur le « 5 » dans « 1865 » était sensiblement plus sombre. Il semblait également qu’un autre numéro était écrit en dessous. Puis Plante a consulté une collection séminale des écrits de Lincoln des années 1950. Le pardon était là, mais il était daté du 14 avril 1864, une année complète avant que Lincoln ne soit assassiné par John Wilkes Booth. De toute évidence, le document avait été modifié entre les années 1950 et 1998 pour rendre le pardon plus important sur le plan historique.

Les enquêteurs se sont naturellement tournés vers l’homme qui a fait la découverte pour plus d’informations. Ils a commencé à correspondre avec Lowry en 2010. Au début, Lowry semblait coopératif, mais lorsqu’il a appris la nature de l’enquête, il a cessé de communiquer avec le Bureau de l’inspecteur général, suscitant ainsi des soupçons. Les enquêteurs ont donc frappé à la porte de l’historien un matin de janvier 2011 pour une interview.

Peu de temps après, les Archives nationales publié une déclaration que Lowry avait avoué avoir modifié la date du pardon. Lowry a avoué avoir apporté un stylo plume dans la salle de recherche, ainsi qu’une encre à base de pigments à l’épreuve de la décoloration et avoir changé le « 4 » dans « 1865 » en un « 5 ». Lowry ne pouvait être accusé d’aucun crime parce que le délai de prescription pour la falsification des biens du gouvernement était écoulé, mais il a été exclu à vie des Archives nationales.

Mais il y a un rebondissement : Lowry s’est rapidement rétracté, affirmant qu’il avait signé les aveux sous la contrainte des enquêteurs des Archives nationales. Il a affirmé que les enquêteurs lui avaient assuré que cela ne serait jamais rendu public et qu’il n’en subirait aucune conséquence. « Je considère ces documents comme sacrés » a-t-il déclaré au Washington Post à l’époque. « C’est complètement hors de caractère pour moi. Je suis un homme d’honneur. Sa femme a suggéré qu’un coupable plus probable était un ancien membre du personnel des Archives. (L’agence a nié cette allégation.)

Outre la question de l’innocence ou de la culpabilité de Lowry, les conservateurs des Archives nationales étaient désireux d’étudier de plus près le document modifié et de savoir si la date originale pouvait être restaurée en supprimant le faux « 5 ». Plante a déclaré au Washington Post il n’était pas optimiste, car « Lowry a délibérément utilisé de l’encre qui va durer très longtemps ». L’encre semblait être de l’encre de galle de fer, conforme à la période.

Les Archives nationales disposent d’un laboratoire de science du patrimoine de pointe, avec une expertise dans un large éventail de techniques analytiques qui sont devenues populaires dans les cercles de la criminalistique culturelle. Dans le cas du pardon de Lincoln, l’équipe a examiné de près la date et la signature sous lumière visible et ultraviolette, ainsi qu’en utilisant Analyse XRF pour comparer la composition élémentaire de l’encre.

Un examen du « 1865 » sous grossissement et éclairage réfléchissant à fibre optique a montré que l’encre utilisée pour écrire le « 5 » était en effet différente en couleur globale par rapport aux autres chiffres de la date. En outre, « des vestiges d’encre provenant d’un nombre rayé peuvent être vus ci-dessous et à côté du ‘5’ plus sombre, ainsi que maculés sur le papier », ont écrit les auteurs.

Analyse supplémentaire sous lumière de ratissage– une technique qui accentue les collines et les vallées dans la texture du papier – a révélé des abrasions sur le papier sous et autour du « 5 » qui n’ont été observées nulle part ailleurs sur le document. L’équipe a également déterminé que le papier autour du « 5 » est plus mince que partout ailleurs et que les résidus d’encre du « 4 » rayé ont été pris dans les fibres de papier abrasées, clairement visibles à l’aide de microscopie à lumière transmise.

L’équipe a ensuite examiné le verso du document, car l’encre de fer est connue pour pénétrer dans le dos du papier, ce qui permet de voir l’image du texte de recto au dos de la feuille. Ils ont noté que la pénétration du « 5 » était sensiblement plus intense que pour les autres nombres, ce que les auteurs attribuent à « l’encre plus sombre et plus noire appliquée plus fortement sur le papier déjà aminci lorsque l’encre originale du ‘4’ a été rayée ».

Enfin, l’équipe des Archives nationales a utilisé des utilisations non invasives Analyse XRF pour identifier les éléments présents dans l’encre. Ils ont trouvé la présence attendue de potassium et de soufre (commun aux encres de galle de fer) dans l’encre utilisée dans le « L » de la signature de Lincoln et le « 8 » dans la date. Ils ont également trouvé du calcium, probablement ajouté au papier comme charge lors de sa fabrication.

Ils ont comparé cette encre à l’encre utilisée pour écrire le « 5 » et ont constaté que les signaux globaux pour le fer, le potassium et le soufre étaient beaucoup plus élevés pour ce dernier. Cela n’est pas dû au fait que l’encre « 5 » a une application plus épaisse. Les rapports fer/soufre, et fer/potassium, ne sont pas les mêmes non plus.  « Il y a un fort soutien que l’encre n’a pas été écrite par Lincoln mais à un moment plus récent avec une application plus épaisse, après que le ‘4’ original de Lincoln ait été retiré », ont conclu les auteurs.

Cette analyse a également confirmé le pessimisme de Plante quant à la perspective de retirer le faux « 5 », rétablissant ainsi le pardon dans son état d’origine. « Toute intervention supplémentaire ou tentative de retrait du nouveau ‘5’ ne pouvait pas être faite de manière sélective et ne ferait qu’endommager davantage les documents originaux du document historique », ont écrit les auteurs.

DOI: Forensic Science International: Synergy, 2021. 10.1016/j.fsisyn.2021.100210 (À propos des DOI).