Domaine public
En août, nous avons signalé qu’une lettre vraisemblablement écrite par Galileo Galilei – qui fait partie de la collection de la bibliothèque de l’Université du Michigan – était en fait un faux, avec un document similaire à la Morgan Library de New York. Maintenant que l’enquête a conduit à une autre découverte. Un historien italien s’est terminé que Galilée est l’auteur d’un traité d’astronomie du 17ème siècle sous un pseudonyme.
La lettre du Michigan prétendait être une ébauche d’une lettre du 24 août 1609 que Galilée écrivit au doge de Venise décrivant ses observations avec un télescope (occhiale) qu’il avait construits. (La dernière lettre est conservée aux Archives de l’État à Venise.) Mais historien de l’Université d’État de Géorgie Nick Wilding s’est méfié de l’authenticité du manuscrit alors qu’il travaillait sur une biographie de Galilée. Wilding a exposé des contrefaçons liées à Galilée dans le passé, notamment une copie de Sidereus Nuncius en possession d’un marchand de livres rares de New York.
Le laboratoire de conservation du Michigan a déterminé que l’encre et le papier de son manuscrit étaient cohérents avec la période où Galilée a fait ses observations, mais tout espoir d’authenticité a été anéanti après les enquêtes de Wilding sur le filigrane. Il correspondait à des documents datant de 1790, soit 150 ans après les découvertes de Galilée.
Domaine public
La lettre du Michigan avait été authentifiée par un archevêque de Pise nommé le cardinal Pietro Maffi. Le cardinal avait deux autres documents dans sa collection prétendument signés par Galilée, et Maffi a utilisé ces documents comme comparaisons. Mais il a été démontré plus tard qu’il s’agissait également de faux. Et l’un d’eux (une lettre) aurait accompagné un traité de 1606, Libro della Considerazione Astronomica, publié sous le pseudonyme d’Alimberto Mauri. Le texte plaidait pour l’existence de montagnes sur la lune, entre autres idées, et attribuait le mouvement des corps célestes suivant des chemins non uniformes à des causes physiques.
La suggestion selon laquelle Galilée aurait pu écrire le traité de 1606 a commencé à circuler peu de temps après sa publication. Par exemple, selon Matteo Cosci, historien à l’Université Ca’ Foscari de Venise, l’un des collègues de Galilée à l’Université de Padoue, Fortuna Liceti, a décrit le pseudonyme Mauri comme quelqu’un qui était un mathématicien expert « prétendant » être un astronome.
Galilée a certainement utilisé des pseudonymes, selon Cosci, notamment lors du débat sur le Supernova de 1604 (sujet du traité de Johannes Kepler de 1606 De Stella Nova) avec philosophe Lodovico delle Colombe, sous le nom de Cecco da Ronchitti. Delle Colombe croyait que cette nouvelle étoile n’était pas nouvelle; il avait toujours été là, mais il n’était pas toujours visible. Il a adhéré au modèle ptolémaïque du système solaire, dans lequel les étoiles étaient fixes et immuables. Galilée était professeur à l’Université de Padoue à l’époque, et s’intéressait également à la « stella nova ». Il pensait qu’il s’agissait d’un phénomène nouveau, pas d’une étoile permanente, et a même proposé des mécanismes possibles par lesquels il aurait pu être produit.
Université Ca’ Foscari de Venise
Delle Colombe a publié ses réflexions sur la « stella nova », citant non seulement des observations astronomiques, mais aussi Aristote et d’autres philosophes notables. Quelques mois plus tard, Considerazione Astronomica Apparu. « Mauri » a soutenu que l’astronomie devrait se concentrer sur les observations et les mathématiques plutôt que sur Aristote, et a qualifié delle Colombe « notre pigeon ».
Delle Colombe n’a jamais explicitement identifié Galilée comme son adversaire. Mais dans sa publication ultérieure Risposte piacevoli e curiose (1608), il se référait indirectement à cet adversaire comme « M. Mask » et « ce professeur qui wen tant que conférencier à Padoue. » Et un étudiant de l’époque a écrit « Galileo Galilei » sous le sous-titre de son exemplaire de Risposte (« un masque de connaissance nommé Alimberto Mauri »)
Les chercheurs des années 1970 ont cité la lettre de Maffi comme preuve que Galilée avait écrit Considerazione Astronomica. Lorsque cette lettre s’est avérée être un faux, la paternité de Galilée a été mise en doute. Mais Cosci a parcouru avec acharnement les archives de la Biblioteca Nazionale Centrale de Florence, en particulier une collection de notes manuscrites de Galilée couvrant divers sujets à différentes époques, qui n’avaient jamais été publiées, et a découvert de nouvelles preuves à l’appui de l’hypothèse.
La preuve la plus solide qu’il a trouvée pour la paternité de Galilée de Considerazione Astronomica est une liste faite par l’astronome de « lieux où [delle Colombe] parle de moi avec mépris. Ces « lieux » étaient des références spécifiques à certains passages de delle Colombe Risposte, mais lorsque Cosci les a cherchés, les références attaquaient le pseudonyme Alimberto Mauri. Cosci pensait que Galilée ne se serait pas senti personnellement attaqué par ces références méprisantes s’il n’était pas, en effet, Mauri.
Les recherches de Cosci ont également mis au jour une note manuscrite de Galilée indiquant que l’astronome envisageait une autre réponse à delle Colombe, mais a décidé que cela ne valait tout simplement pas son temps. Ils se disputaient encore des années plus tard – au sujet du mouvement de la Terre (mentionné dans Sidereus Nuncius), la surface de la lune et les corps flottants, entre autres sujets, mais à ce moment-là, Galilée était célèbre et ne ressentait plus le besoin d’un pseudonyme, selon Cosci. L’historien prépare actuellement une nouvelle édition de Considerazione Astronomica soulignant son analyse des principales similitudes textuelles entre ce traité et les autres œuvres écrites de Galilée.
