Un tribunal canadien a approuvé un recours collectif contre les créateurs de Fortnite, Epic Games.

Nous avons d’abord signalé que le cabinet d’avocats canadien préparait un recours collectif contre Epic Games en 2019. Il a accusé le développeur d’avoir créé « sciemment » le « jeu très, très addictif », Fortnite, mais était dans les limbes depuis, le tribunal ayant évalué si l’affaire pouvait ou non se poursuivre.

Maintenant, cependant, il semble que le tribunal soit d’accord avec le demandeur que la demande « ne semble pas frivole ou manifestement mal fondée » et, selon Nouvelles de CTVjuste parce qu’il n’y a « aucune certitude » qu’Epic ait créé un jeu « addictif », cela « n’exclut pas la possibilité que le jeu soit en fait addictif et que son créateur et distributeur soient présumés le savoir ».

« Epic Games, quand ils ont créé Fortnite, pendant des années et des années, ont embauché des psychologues – ils ont vraiment creusé dans le cerveau humain et ils ont vraiment fait l’effort de le rendre le plus addictif possible », a déclaré Alessandra Esposito Chartrand, avocate chez Calex Légal. à l’époque. « Ils ont sciemment mis sur le marché un jeu très, très addictif qui s’adressait aussi à la jeunesse. »

Comparant l’affaire au recours collectif de 2015 contre les compagnies de tabac qui a vu la décision de la Cour supérieure du Québec déterminer que les compagnies de tabac n’avaient pas fait assez pour avertir leurs clients des dangers du tabagisme, Chartrand pense qu’Epic savait que Fortnite était « aussi addictif que possible ». et ont manqué à leur devoir de prévenir les joueurs du risque d’addiction. Dès lors, la contestation judiciaire est « très centrée sur le devoir d’information ».

La mise en demeure – initialement déposée au nom des parents de deux mineurs, alors âgés de 10 et 15 ans, bien que d’autres parents se soient joints depuis au procès – s’appuyait également sur la décision du L’Organisation mondiale de la santé va inscrire le trouble du jeu comme une maladie.

« Dans notre cas, les deux parents qui se sont présentés et ont dit [us] »Si nous savions que c’était tellement addictif que cela ruinerait la vie de notre enfant, nous ne l’aurions jamais laissé commencer à jouer à Fortnite ou nous l’aurions surveillé de beaucoup plus près », a ajouté Chartrand.

Pour jouer au jeu, les utilisateurs doivent renoncer à leur droit de poursuivre l’entreprise dans le cadre de ses conditions d’utilisation et passer à la place par l’arbitrage individuel, mais Chartrand estime que les conditions de service « ne résistent pas devant les tribunaux au Québec parce que la protection du consommateur de la province La loi oblige les entreprises à divulguer clairement les risques associés aux produits ou services ».

« La Cour est d’avis que les faits allégués à l’égard des enfants des plaignants permettent de réclamer, si on les met en relation avec les propos de certains experts quant à la création d’une dépendance aux jeux vidéo, et plus encore en particulier à Fortnite, que les plaignants ont une action valable en responsabilité du fait des produits contre les défendeurs », déclare la récente décision. « La demande ne semble pas frivole ou manifestement mal fondée. »

« Il y a quelque chose à propos de Fortnite qui est complètement unique. Il n’y a pas d’autres jeux qui ont des centres de thérapie dédiés aux joueurs de ce jeu », dit Chartrand.

Epic a 30 jours pour faire appel du jugement.

« Nous avons des contrôles parentaux à la pointe de l’industrie qui permettent aux parents de superviser l’expérience numérique de leur enfant », a déclaré la porte-parole d’Epic, Natalie Munoz. Joueur sur PC. « Les parents peuvent recevoir des rapports de temps de jeu qui suivent le temps que leur enfant joue chaque semaine et nécessitent une autorisation parentale avant que les achats ne soient effectués, afin qu’ils puissent prendre les décisions qui conviennent à leur famille. Nous avons également récemment ajouté une limite de dépenses quotidiennes. par défaut pour les joueurs de moins de 13 ans.

« Nous prévoyons de lutter contre cela devant les tribunaux. Cette récente décision permet uniquement à l’affaire de se poursuivre. Nous pensons que les preuves montreront que cette affaire est sans fondement. »