En août 2020, le méga-éditeur Epic Games a décidé de cesser de payer ce qu’on appelle la «taxe Apple»: des frais de 30% sur les achats numériques effectués via l’App Store iOS. La société a ajouté une nouvelle fonctionnalité à son jeu à succès Fortnite, permettant aux utilisateurs de contourner le système de paiement de l’App Store pour acheter des V-Bucks, Fortnitede monnaie du jeu. Le mouvement a violé les directives d’Apple, et Apple a rapidement été expulsé Fortnite hors de l’App Store. Epic a poursuivi Apple pour violations des lois antitrust, et lundi, l’affaire sera finalement portée devant les tribunaux.

Epic a un grief clair contre Apple: il est exclu du milliard d’utilisateurs d’iPhone et d’iPad de la société. Mais la loi antitrust américaine se concentre sur la question de savoir si une entreprise a fait du mal consommateurs en supprimant la concurrence. Ainsi, au cours des trois prochaines semaines, Apple et Epic présenteront des histoires très conflictuelles sur la façon dont un App Store verrouillé affecte les utilisateurs. Contrairement à de nombreux arguments d’essais technologiques, qui se concentrent sur des hypothèses et des métaphores abstraites, ce sont des récits vifs sur certains des produits les plus centraux de nos vies – et ils jouent dans l’un des débats les plus importants de la politique américaine.

Selon le récit d’Epic, Apple est une entreprise «particulièrement puissante» qui exerce un «contrôle unique» sur les appareils iOS. Apple achemine tous les téléchargements et achats via l’App Store à des fins financières, exerçant peu de contrôle sur la qualité réelle des applications – ce qui contredit un engagement public en matière de confidentialité et de sécurité. Il tire parti de sa puissance sur un marché (l’écosystème iOS global) pour en dominer un autre (distribution d’applications et paiements). Cela a créé moins de concurrence pour offrir un meilleur service à des tarifs moins chers, de sorte que les utilisateurs sont obligés de payer plus et passent à côté de nouveaux services innovants.

Depuis l’autre moitié de la salle d’audience, Apple affirme qu’Epic menace ce que les utilisateurs aiment d’iOS. La création d’un seul portail d’applications bien approuvé produit une «expérience sûre et pratique» sur un appareil qui stocke des tonnes d’informations hautement personnelles, distinguant l’iPhone des plates-formes concurrentes. Les fonctionnalités qui limitent la distribution des applications étaient des «décisions conscientes et raisonnables», dit Apple – et non des tentatives de mettre fin à la concurrence. Loin d’avoir à cœur l’intérêt des consommateurs, Epic forcerait simplement Apple à dépenser de l’argent pour combler de nouvelles failles en matière de confidentialité et de sécurité.

Epic perd sur un marché important avec sa suspension iOS. Des documents judiciaires indiquent qu’il a gagné 700 millions de dollars sur ses deux ans dans l’App Store, même si les consoles PlayStation et Xbox étaient des générateurs de revenus beaucoup plus importants. Apple prévoit de faire valoir que les propriétaires d’iPhone et d’iPad ont accès à d’autres Fortnite-appareil prenant en charge, mais Epic compte que la plupart des gens ne choisissent qu’une seule plate-forme pour jouer, de sorte qu’un utilisateur iOS bloqué ne reprendra pas nécessairement Fortnite ailleurs.

Le principal impact de l’essai, cependant, ne sera pas de récupérer un jeu sur l’App Store. Une perte assez importante pour Apple pourrait obliger l’entreprise à réécrire iOS. «Apple a beaucoup plus en jeu ici qu’Epic, bien qu’Apple ait la main la plus forte», déclare Christopher Krohn, professeur adjoint de marketing à la Booth School of Business de l’Université de Chicago. Krohn note qu’au début de l’affaire, Epic craignait qu’Apple ne coupe complètement son accès à l’App Store, menaçant l’omniprésent Unreal Engine d’Epic. Mais la juge Yvonne Gonzalez Rogers a bloqué ce mouvement. Pendant ce temps, dans le pire des cas d’Apple, le banc pourrait décider qu’Apple ne peut pas exiger que tous les développeurs iOS utilisent l’App Store – frappant à un principe fondamental de la plate-forme.

Le banc pourrait également conclure qu’Apple peut maintenir l’exclusivité de l’App Store, mais ne peut pas obliger les développeurs à utiliser son système d’achat intégré. Bien que ce serait moins perturbateur, c’est toujours un gros problème. Les achats intégrés – y compris les abonnements à d’innombrables services non liés au jeu comme Spotify – représentent une part importante des activités d’Apple. Apple a réduit sa commission de 30% sur l’App Store à 15% pour les petits développeurs, mais selon une estimation extérieure, ces développeurs ne représentaient qu’une infime partie de ses revenus. Perdre de l’argent des gros joueurs rendrait l’App Store beaucoup moins rentable pour Apple, et c’est une forte incitation pour l’entreprise à lutter contre les services d’abonnement tiers – qui, à l’heure actuelle, dominent une grande partie de l’écosystème des applications.

Epic fait face à une bataille difficile. L’application des lois antitrust aux États-Unis a langui au cours de la dernière décennie, en partie parce que la norme de préjudice aux consommateurs est glissante dans un monde où tant de services sont gratuits. La sénatrice Amy Klobuchar (D-MN), l’un des plus grands partisans de la réforme antitrust au Congrès, a qualifié les poursuites antitrust privées de «très difficiles à gagner» dans une récente interview. «Ce n’est pas simple, mais Apple a probablement un avantage», conclut Michael Cusumano, vice-doyen de la MIT Sloan School of Management. Et quel que soit le gagnant, le perdant fera très certainement appel, ce qui pourrait retarder les résultats concrets du procès.

Cela dit, le procès n’est qu’une partie d’une campagne antitrust plus large contre Apple, et même si l’entreprise gagne devant le tribunal, le procès pourrait s’avérer être un tournant politique dans la lutte pour dérouler l’App Store. Au cours des trois prochaines semaines, les dirigeants d’Apple – y compris le PDG Tim Cook – seront informés pendant des heures de l’histoire et des pratiques commerciales de l’entreprise, y compris les détails de la façon dont les applications sont examinées et de la sécurité de l’iPhone. Tout commentaire peu flatteur, comme l’affirmation d’une déposition selon laquelle les employés d’App Review «apportaient un couteau à beurre en plastique à une fusillade», pourrait fournir du fourrage aux législateurs et aux agences de surveillance. Le procès donne également une nouvelle boîte à savon aux développeurs iOS mécontents comme Match Group, qui a envoyé un témoin au Congrès la semaine dernière et devrait également témoigner lors du prochain procès.

Des documents judiciaires épiques soulèvent également des questions qui sont indirectes à sa plainte, mais qui sont essentielles au débat antitrust plus large. Cela inclut la stratégie d’intégration verticale d’Apple – un système dans lequel il construit des appareils incroyablement populaires comme l’iPhone, puis entre directement en concurrence avec les entreprises qui créent des applications et des accessoires pour eux.

L’Union européenne s’est déjà attaquée aux pratiques de l’App Store d’Apple. Hier soir, l’UE a émis des accusations antitrust sur le problème exact qui a déclenché l’essai Epic: Apple obligeant les développeurs à utiliser son système d’achat intégré. Ce cas est limité spécifiquement aux services de streaming de musique comme Spotify, mais il pourrait s’étendre aux ebooks et autres achats numériques. “Ce n’est pas le dernier cas que nous aurons en ce qui concerne l’App Store”, a averti ce matin la commissaire européenne Margrethe Vestager.

Si le cas d’Epic échoue, les législateurs américains pourraient l’utiliser pour faire valoir que la loi elle-même est enfreinte. Klobuchar a choisi la taxe Apple comme un exemple de comportement anticoncurrentiel folle, appelant à de nouvelles normes qui s’appliqueraient non seulement à la technologie, mais à l’ensemble du monde de l’entreprise. Comparé à un tribunal qui fait exploser l’écosystème iOS, c’est toujours une victoire pour Apple – mais cela signifie que le procès d’Epic pourrait laisser une marque bien au-delà du verdict.

Avec le reportage d’Elizabeth Lopatto

Correction: Le procès se déroule devant un banc et non devant un jury. Nous regrettons l’erreur.

Leave a Reply