Un juge du tribunal de district fédéral du district central de Californie a récemment rejeté les réclamations d’un chorégraphe contre Epic Games Inc. (« Epic Games ») découlant de l’utilisation présumée par Epic Games de ses mouvements de danse dans son Fortnite jeu vidéo. Voir Kyle Hanagami contre Epic Games Inc.n° 22-cv-02063-SVW-MRW (CD Cal. 24 août 2022) (Dkt. 45) (« l’ordonnance »).

Comme l’explique l’Ordre, Fortnite propose un monde de réalité virtuelle où les joueurs peuvent choisir un avatar pour les représenter alors qu’ils explorent, construisent et détruisent des structures, et s’affrontent dans des combats entre joueurs. Fortnite les joueurs peuvent personnaliser leurs avatars en utilisant une variété de fonctionnalités, y compris les «emotes», qui sont des danses que les avatars exécutent lorsqu’ils assistent à des concerts ou pour célébrer une victoire dans un jeu de bataille royale, entre autres. Le chorégraphe Kyle Hanagami a porté plainte pour violation du droit d’auteur et concurrence déloyale contre Epic Games sur la base de ses allégations selon lesquelles l’un des FortniteLes près de 500 emotes de intègrent une poignée de mouvements de danse d’une routine de cinq minutes qu’il a publiée sur YouTube en 2017 et dont il a obtenu un droit d’auteur en 2021.

Un demandeur faisant valoir une réclamation pour violation du droit d’auteur doit suffisamment alléguer (1) la propriété d’un droit d’auteur valide ; (2) la copie d’éléments constitutifs originaux d’une œuvre ; et (3) l’appropriation illégale. Il y a appropriation illicite lorsque les œuvres sont « substantiellement similaires » dans leurs éléments protégeables. Dans le neuvième circuit, les tribunaux comparent les composants extrinsèques d’une œuvre pour déterminer si les œuvres sont substantiellement similaires en droit. Avant qu’un tribunal ne se lance dans cette analyse, cependant, il doit « filtrer » les éléments non protégeables de l’œuvre du demandeur, par exemple, le stock ou les caractéristiques standard généralement associées au type d’œuvre en cause ou qui sont dans le domaine public. Le tribunal compare ensuite les éléments protégeables restants aux éléments correspondants de l’œuvre du défendeur « pour évaluer les similitudes dans les détails objectifs des œuvres ».

Epic Games a décidé de rejeter chacune des réclamations de Hanagami en vertu de la règle fédérale de procédure civile 12 (b) (6), arguant que ses réclamations de droit d’auteur ont échoué en droit parce que les œuvres dans l’ensemble n’étaient pas substantiellement similaires et les mouvements de danse en question. n’étaient pas protégeables. Epic Games a également décidé de rejeter la plainte de concurrence déloyale de Hanagami en vertu de la loi de l’État pour des motifs de préemption.

La Cour a donné raison à Epic Games. Il comparait les pas de danse de Hanagami à la pose du «grand jeté» de Michael Jordan présentée dans une photographie, que le neuvième circuit détenait n’était pas protégeable en soi en dehors des autres éléments créatifs de la photographie (c’est-à-dire l’angle de la caméra, le timing et la vitesse d’obturation). Commandez à 4–5 (citant Rentmeester contre Nike, Inc., 883 F. 3d 1111, 1119 (9th Cir. 2018). Comme la pose en cause dans Locationmeester, les pas de danse de Hanagami sont des poses individuelles qui, ensemble, constituent de simples « éléments constitutifs de l’expression d’un chorégraphe » et ne sont donc pas protégeables en elles-mêmes. Commandez à 5.

Comme l’a noté la Cour, cela est conforme à la reconnaissance par le US Copyright Office d’un « continuum entre la chorégraphie protégée par le droit d’auteur et la danse non protégée par le droit d’auteur », où « [s]Les pas de danse sociale et les routines simples ne sont pas protégés par le droit d’auteur. Tout comme la danse « Floss », le « Carlton » et d’autres « routines simples » ne sont pas protégées par le droit d’auteur en elles-mêmes, les pas de danse de Hanagami ne sont pas non plus protégés par le droit d’auteur, en particulier « lorsqu’ils sont vus hors du contexte de l’ensemble de l’œuvre du demandeur ». Commandez à 6–7. Au lieu de cela, ses pas de danse ne sont potentiellement protégeables que lorsqu’ils sont combinés avec les autres éléments qui composent son œuvre protégée par le droit d’auteur. Ainsi, la Cour a conclu que les pas de danse n’avaient pas droit à la protection du droit d’auteur.

Ainsi, la Cour a examiné les similitudes entre les œuvres dans leur ensemble et a conclu qu’elles ne sont pas substantiellement similaires. Alors que la vidéo de Hanagami présente des interprètes humains dans un studio de danse du monde physique se produisant pour un public YouTube, le travail d’Epic Games présente des personnages animés se produisant pour un public dans le jeu dans un monde virtuel.

La Cour a également rejeté la plainte pour concurrence déloyale de Hanagami en vertu de la loi de l’État pour des motifs de préemption, estimant qu’elle faisait « partie intégrante de la plainte pour droit d’auteur ». En statuant ainsi, la Cour a rejeté l’argument de Hanagami selon lequel sa demande pouvait survivre à la préemption, car elle a ajouté l’allégation selon laquelle l’utilisation des mouvements de danse par Epic Games donnait la « fausse impression » qu’il approuvait. Fortnite. Essentiellement, la réclamation était toujours une réclamation pour violation du droit d’auteur.

Cette décision est la dernière d’une série d’affaires alléguant une contrefaçon fondée sur des mouvements de danse utilisés dans Fortnite émoticônes. Mais alors que plusieurs autres affaires ont été classées sans suite faute d’enregistrement avant d’arriver au fond, les demandes en Hanagami impliquait une œuvre protégée par le droit d’auteur, ce qui a permis à la Cour d’aller plus loin et de rejeter les demandes de Hanagami après s’être livrée à une analyse de fond de la contrefaçon. En conséquence, le Hanagami La décision confirme que les tribunaux peuvent rejeter les revendications de droit d’auteur au stade de la plaidoirie au motif que les œuvres ne sont pas substantiellement similaires en droit. La décision confirme en outre les difficultés auxquelles les parties seront confrontées pour demander la protection du droit d’auteur pour des mouvements de danse spécifiques.