le Epic contre Apple le procès a été réservé par Tims. Epic Games a appelé son PDG Tim Sweeney comme premier témoin il y a près de trois semaines. Hier, Apple a appelé Tim Cook comme le dernier à prendre la parole, avant que les deux parties ne présentent leur dernière affaire devant un juge lundi. Cook était censé ramener à la maison la défense d’Apple de son écosystème. Il l’a fait en exposant les principes les plus élevés d’Apple – mais aussi ses calculs financiers difficiles.

Epic contre Apple couvre deux questions distinctes: si le marché des achats intégrés dans l’App Store est injustement monopolistique, et si iOS lui-même est un monopole qui devrait être ouvert aux magasins tiers et aux applications à chargement latéral. Cook s’est adressé aux deux en invoquant la sécurité des utilisateurs et la confidentialité. «La confidentialité de notre point de vue est l’un des problèmes les plus importants du siècle, et la sûreté et la sécurité sont la base sur laquelle repose la confidentialité», a-t-il expliqué à un avocat d’Apple, faisant écho à d’innombrables campagnes publicitaires iPhone. «La technologie a la capacité d’aspirer toutes sortes de données auprès des gens, et nous aimons fournir aux gens des outils pour contourner cela.»

La prise en charge des applications à chargement latéral remettrait iOS, et il est beaucoup plus facile pour Cook et Apple de décrire les inconvénients potentiels. Donner le contrôle aux utilisateurs crée des risques, et Cook a fait valoir que les gens choisissent spécifiquement iOS pour ne pas avoir à prendre des décisions risquées avec des données sensibles. «Nous essayons d’offrir au client une solution intégrée de matériel, de logiciels et de services», a-t-il déclaré. «Je ne pense tout simplement pas que vous reproduisiez cela chez un tiers.»

Epic a rassemblé ses propres arguments: les gens peuvent toujours choisir de garder leur téléphone verrouillé, et ils peuvent vouloir accéder aux magasins avec des applications encore plus soigneusement organisées ou encore de meilleurs contrôles de confidentialité. Il a précédemment accusé Apple d’hypocrisie, soulignant des échecs anecdotiques pour attraper des applications spécifiques (comme un jeu appelé Ganja Farmer: Weed Empire) qui enfreignent les directives de l’App Store. «Ce n’est pas à 100%. Ce n’est pas parfait. Vous constaterez que des erreurs sont commises », a déclaré Cook lorsque l’avocat d’Apple a posé des questions sur ces incidents. «Mais si vous faites une sauvegarde et regardez les choses dans l’ordre des choses, avec environ 1,8 million d’applications sur le magasin, nous faisons du très bon travail.»

Heureusement pour Apple, la juge Yvonne Gonzalez Rogers n’a pas manifesté beaucoup d’intérêt pour l’ouverture complète d’iOS. Elle a posé une série de questions sur les achats intégrés, les dispositions anti-direction et la structure des applications individuelles telles que Roblox, mais rarement sur la distribution d’applications tierces ou le chargement latéral. (Un de ces rares incidents semblait également critique à l’égard d’Epic.) Bien que les questions de Rogers n’indiquent pas nécessairement comment elle se prononcera, il y a un manque assez évident de demandes de plus de détails ou de clarifications.

Mais perdre les commissions d’achat obligatoires dans l’application serait toujours un coup dur pour Apple. Cook a utilisé plus d’allégations de confidentialité et de sécurité pour défendre ce système, affirmant qu’il serait à la fois peu sûr et peu pratique de laisser les applications traiter les paiements séparément. Il était aussi, cependant, un peu plus brutal sur les propres intérêts d’Apple. «IAP aide Apple à collecter efficacement une commission» – pour le traitement des paiements, mais aussi pour le service client et l’utilisation de la propriété intellectuelle d’Apple. Sans les achats intégrés, «nous devions proposer un autre système pour facturer les développeurs, ce qui, je pense, serait un gâchis.» Si Apple permettait aux développeurs d’informer les utilisateurs sur d’autres méthodes de paiement, Cook a déclaré plus tard, « nous renoncerions essentiellement à notre retour total sur notre IP. »

Hier, Apple a appelé un expert pour décrire comment ses coûts de recherche et de développement de plusieurs milliards de dollars aident les développeurs, notamment via des API comme Metal et CoreML. Ce n’est pas nécessairement sinistre pour Apple de profiter de ces investissements. Mais contrairement à de meilleures fonctionnalités de confidentialité et de sécurité, des marges bénéficiaires plus élevées n’améliorent pas directement le bien-être des consommateurs, la norme clé dans les essais antitrust. Le juge Rogers a terminé le témoignage de Cook avec certaines de ses questions les plus intéressantes à ce jour, demandant à Cook si des achats de jeux dans l’application – comme Fortnite V-Bucks et Candy Crush or – subventionnaient effectivement le reste de l’App Store.

Rogers ne semble pas personnellement aimer microtransactions de jeux vidéo; elle a réfléchi à plusieurs reprises à des achats impulsifs potentiellement prédateurs. Mais il est important qu’elle ait choisi les jeux. Epic a fait pression pour que cette combinaison couvre tous les achats de l’App Store, tandis qu’Apple essayait de la limiter aux ventes de jeux vidéo numériques. (C’est pourquoi les témoins ont passé tant de temps à essayer de définir un jeu.) L’interrogatoire de Cook a suggéré que même si iOS reste intact et que les «joueurs» sont le seul public en question, Apple a encore des batailles à livrer.