Conception artistique des avocats concurrents d'Apple et d'Epic Game concentrant leurs arguments juridiques sur le tribunal.  Métaphoriquement, bien sûr.
Agrandir / Conception artistique des avocats concurrents d’Apple et d’Epic Game concentrant leurs arguments juridiques sur le tribunal. Métaphoriquement, bien sûr.

Apple peut continuer à bloquer Epic Games ‘ Fortnite de l’App Store d’iOS alors que les parties passent à un procès, a déclaré la juge du district fédéral Yvonne Gonzalez Rogers dans une décision rendue vendredi soir.

Dans la décision de 39 pages, La juge Rogers réaffirme sa conclusion précédente selon laquelle tout préjudice qu’Epic fait actuellement face à son Fortnite les affaires, ou à la réputation du jeu, sont auto-infligées de la part d’Epic. La société a mis à jour l’état actuel des choses lorsqu’elle a publié une mise à jour de correctif proposant un nouveau système d’achat in-app (IAP) Epic Direct Payments pour Fortnite, une décision qui était en violation directe de son contrat de développement iOS App Store avec Apple.

“En bref, Epic Games ne peut pas simplement s’exclamer” monopole “pour réécrire des accords se donnant un avantage unilatéral”, écrit le juge Rogers en refusant la demande d’Epic pour une injonction rétablissant Fortnite sur l’App Store. “La situation difficile actuelle est de son propre fait.”

Si Epic veut vraiment protéger l’accès des utilisateurs iOS à Fortnite pour le moment – comme l’écrit le juge Rogers et Apple a accepté publiquement – il peut simplement publier une version du jeu avec l’option de paiement direct de rupture de contrat supprimée. “Pour aider, la Cour a même proposé d’exiger les 30% [payment required by Apple’s IAP program] être placé sous séquestre en attendant la résolution du procès qu’Epic Games a catégoriquement rejeté », écrit le juge.« Le refus de le faire suggère qu’Epic Games ne se préoccupe pas principalement des consommateurs iOS, mais recèle plutôt d’autres motifs tactiques.

À l’inverse, le juge Rogers estime également que toute représailles d’Apple contre le développement d’Unreal Engine sur iOS causerait un préjudice irréparable au marché du développement de jeux dans son ensemble, y compris aux entreprises non impliquées dans le différend. Bien que ce soit une “question étroite” de savoir si Unreal Engine d’Epic et Fortnite Les accords avec les développeurs sont vraiment distincts, elle a finalement conclu que “en ce qui concerne l’accès aux outils de développement (SDK), la conclusion par Apple d’accords séparés avec des entités distinctes semble être une mesure de représailles, en particulier lorsque ces accords n’ont pas été violés autrement.”

«Le différend entre les parties est facilement rabattu sur les allégations antitrust concernant l’App Store», écrit le juge Rogers. “Il n’est pas nécessaire d’aller plus loin. Apple a choisi d’agir sévèrement et, ce faisant, a eu un impact sur des non-parties et un écosystème de développeurs tiers. À cet égard, les actions pèsent contre Apple.”

Aperçu de l’affaire à venir

En refusant la demande d’Epic pour un Fortnite injonction, le juge Rogers a suggéré qu’il était beaucoup trop tôt dans la procédure pour dire qu’Epic est susceptible de réussir sur le fond de ses arguments concernant le pouvoir de monopole d’Apple. «Il reste trop d’inconnues», écrit-elle. “Comme les parties le reconnaissent, cette question pose des questions aux frontières de la législation antitrust aux États-Unis. En termes simples, aucune autorité analogue n’existe.”

Dans le même temps, Rogers traite évidemment les arguments d’Epic au sérieux, écrivant que l’affaire “soulève de sérieuses questions sur le fond” et que “Epic Games a de solides arguments” concernant la conduite potentiellement monopolistique d’Apple.

Apple fait valoir que la disponibilité de <em> Fortnite </em> sur des plates-formes comme le Switch montre qu’il n’a pas le contrôle de monopole sur le marché des jeux mobiles.” src=”https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2020/09/fnswitch-1-640×360.jpg” width=”640″ height=”360″ srcset=”https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2020/09/fnswitch-1-1280×720.jpg 2x”/></a><figcaption class=
Agrandir / Apple fait valoir que FortniteLa disponibilité de sur des plateformes comme le Switch montre qu’il n’a pas le monopole du marché des jeux mobiles.

L’une des questions clés de l’essai restera la définition du marché pertinent qui est prétendument monopolisé ici. Epic fait valoir qu’elle lutte contre le contrôle monopolistique d’Apple sur l’étroit «marché de la distribution d’applications iOS», tandis qu’Apple fait valoir que «le marché pertinent doit inclure des plates-formes concurrentes sur lesquelles Fortnite est distribué et monétisé. “

Le juge Rogers écrit que ces deux arguments sont «plausibles» à ce stade. À propos d’Apple, Rogers note que «la nature multiplateforme de Fortnite suggère que ces autres plates-formes et leurs distributions numériques peuvent être des substituts économiques qui devraient être pris en compte dans toute définition de “ marché pertinent ” car ils sont “ raisonnablement interchangeables ” lorsqu’ils sont utilisés “ aux mêmes fins ”. “En général, écrit-elle,” les tribunaux ont a expressément mis en garde contre une telle restriction de la définition du marché pertinent. “

Alors qu’Epic a fait valoir que les autres plates-formes de jeu ne sont pas de véritables substituts d’iOS en ce qui concerne Fortnite, Rogers écrit que ces arguments «n’ont pas été suffisamment testés». Mais la simple existence de tels substituts ne suffirait pas nécessairement à empêcher Apple d’être déclaré monopole. C’est parce que ces substituts pourraient «ne pas toucher suffisamment de clients pour rendre une augmentation de prix non rentable», écrit le juge.

La détermination de quel côté a l’argument le plus fort à cet égard reposera sur les réponses à un certain nombre de questions factuelles au procès, écrit Rogers, notamment: «Combien d’utilisateurs iOS possèdent plusieurs appareils; combien d’utilisateurs iOS passeraient à un autre appareil en réponse à une augmentation de prix et combien de producteurs peuvent se permettre de renoncer complètement aux clients iOS. “

Rogers note également qu’Epic n’a pas encore montré que le système IAP d’Apple est illégalement «lié» à l’App Store iOS dans son ensemble. Au contraire, Rogers écrit que «le système IAP semble être intégré à l’App Store et, historiquement, n’avoir jamais été un produit distinct».

Mais Rogers note également qu’Epic «soulève de sérieuses questions sur l’existence d’une demande distincte de services de type IAP», ce qui pourrait affecter cette détermination juridique. «À cet égard, l’argument le plus fort d’Epic Games – laissé malheureusement sous-exploré dans le dossier – réside dans la concurrence sur d’autres fonctionnalités fournies par IAP, telles que le service client, le contrôle parental et la sécurité», écrit Rogers. “Ces preuves suggèrent qu’un dossier plus développé pourrait vraisemblablement montrer la demande pour un produit séparé.”

Avec les règles de base établies et le statu quo préservé, les deux parties continueront de se préparer pour un procès qui se déroulera en mai prochain. Les utilisateurs qui veulent jouer Fortnite sur iOS avant la fin de cet essai, on espère qu’Epic change d’avis et décide de se conformer aux règles contractuelles d’Apple pour le moment.

Leave a Reply