Le modèle commercial de l’App Store, qui a été qualifié de «jardin clos» en raison des contrôles stricts de l’entreprise, fait l’objet de critiques croissantes de la part de nombreux développeurs, de Spotify Technology. SA

ENDROIT 1,00%

à Facebook Inc.

Epic et d’autres cherchent à saper la justification d’Apple pour son contrôle des logiciels tiers sur ses plus d’un milliard d’iPhones, affirmant que le système d’exploitation est ce qui protège les utilisateurs, et non le processus d’examen de l’App Store. Epic soutient que d’autres pourraient contrôler les applications en toute sécurité s’ils étaient autorisés à créer leurs propres magasins d’applications.

«Pour justifier son jardin clos, Apple devait convaincre ceux qui étaient enfermés et ceux qui étaient en lock-out que le mur servait un objectif plus élevé, quelque chose de plus que la rentabilité – et c’est ainsi que la justification de sécurité d’Apple est née», a déclaré Katherine Forrest, une avocate d’Epic, à un juge la semaine dernière au début du procès, qui devrait durer presque tout le mois de mai.

Apple conteste fermement les affirmations d’Epic selon lesquelles il s’agit d’un monopole et défend les règles de son app-store comme un moyen de fournir aux utilisateurs un endroit sûr, privé et fiable pour télécharger des logiciels. Apple dit que les clients seraient exposés au mal sans ses contrôles.

« Epic demande ici que ce tribunal oblige Apple à laisser entrer dans son App Store des applications non testées et non approuvées dans les magasins d’applications, ce qu’Apple n’a jamais fait », a déclaré au juge Karen Dunn, une avocate d’Apple, la semaine dernière. «L’engagement sans faille d’Apple en matière de sûreté, de sécurité, de fiabilité et de qualité ne le permet pas, et les lois antitrust ne l’exigent pas.»

Les deux entreprises technologiques sont en désaccord depuis août, lorsque Epic a enfreint les règles de l’App Store en mettant à jour son jeu vidéo «Fortnite» avec un système de paiement qui contournait le système de paiement intégré d’Apple. Apple a répondu en éjectant le jeu de son App Store. Epic a ensuite déposé une plainte affirmant qu’Apple était un monopole illégal en étant le seul moyen de distribuer des applications natives sur des iPhones et en forçant les développeurs à utiliser son système de paiement intégré pour tous les achats numériques.

Pour sa défense, Apple indique d’autres façons dont «Fortnite» peut être distribué en dehors de ses iPhones, comme les consoles de jeux vidéo, et fait valoir que le fabricant de jeux voulait éviter de payer une commission de 30% pour l’utilisation de son App Store.

Epic doit également convaincre la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers que les mesures prises par Apple dans l’App Store n’étaient pas pour des raisons de concurrence légitimes, telles que la fourniture d’une sécurité au profit du client. La semaine prochaine, les témoignages d’experts devraient se concentrer sur des détails techniques complexes, y compris la définition d’un marché et d’une sécurité.

« La loi antitrust autorisera certains comportements anticoncurrentiels » s’il y a une raison concurrentielle compensatoire, a déclaré Paul Swanson, un avocat antitrust basé à Denver chez Holland & Hart LLP qui n’est pas impliqué dans l’affaire mais la suit de près. «Il y aura un gros combat pour savoir si le maintien de la sécurité est une justification légitime».

Epic pointe vers les e-mails internes de l’entreprise pour suggérer que le processus d’Apple avait des trous et a donné la priorité à l’efficacité par rapport à la précision. Certains de ces e-mails montrent que les responsables Apple au fil des ans ont été confrontés à des applications gênantes qui semblent avoir traversé le processus d’examen, y compris des applications impliquant des escroqueries, du phishing et du contenu inapproprié. «Je suis stupéfait de savoir comment cela pourrait être manqué», a écrit en mai 2018 Trystan Kosmynka, responsable de l’examen des applications chez Apple, à propos d’un «jeu de tir scolaire».

Eric Friedman, qui gère les algorithmes d’ingénierie de la fraude et l’unité de gestion des risques d’Apple, a déploré les insuffisances du processus d’examen des applications de l’entreprise à plusieurs reprises, selon des courriels internes de l’entreprise déposés auprès du tribunal.

Dans un courriel d’octobre 2013 adressé à un collègue, M. Friedman a assimilé le processus d’examen à «apporter un couteau à beurre en plastique à une fusillade»; en janvier 2016, il a averti un autre groupe de s’attendre à ce que le processus capture un attaquant de phishing sophistiqué. Plus d’un an plus tard, il a dit à un autre collègue que l’équipe de révision était chargée de publier les applications et de satisfaire les développeurs: «Ils ressemblent plus à la jolie dame qui vous accueille avec un lei à l’aéroport hawaïen qu’au chien renifleur de drogue,  » il a écrit.

Apple affirme que la poignée d’e-mails colorés d’Epic sera surpassée par ses propres données et témoins qui montrent à quel point son environnement est plus sûr que d’autres.

«Chacun de ces exemples est un exemple de la raison pour laquelle l’examen des applications est nécessaire», a déclaré Mme Dunn.

Mme Dunn a déclaré qu’Epic devrait apprécier le contrôle des applications par Apple, notant que le processus d’examen a mis fin à un copieur «Fortnite» appelé «FortCraft». Les avocats d’Apple ont également tenté de faire comprendre que sa sécurité était une caractéristique intéressante lors du témoignage du directeur général d’Epic, Tim Sweeney, la semaine dernière.

Sur le stand, M. Sweeney a confirmé qu’il possédait un iPhone en partie à cause de l’approche d’Apple en matière de sécurité des données client par rapport aux systèmes d’exploitation concurrents.

Apple vante son processus d’examen des applications, qui mêle vérification automatisée et humaine. Toutes les applications du magasin sont automatiquement examinées pour détecter les logiciels malveillants connus et une équipe de 500 personnes examine 100 000 applications chaque semaine. Selon Apple, environ 40% des applications sont rejetées en raison de problèmes, de bugs ou de préoccupations concernant la confidentialité ou la sécurité.

Epic se demande pourquoi Apple a un processus spécial pour son iPhone par rapport à ses gammes d’ordinateurs portables et de bureau populaires, et fait valoir que le processus d’examen humain est plus préoccupé par les préoccupations commerciales d’Apple que par les questions de sécurité.

Le témoin expert d’Epic, James Mickens, professeur d’informatique de l’Université Harvard, devrait prendre la parole cette semaine. Dans des documents judiciaires, il a déclaré qu’Apple pourrait parvenir à un modèle de distribution compétitif et ouvert en adoptant le même système d’exploitation qu’il utilise pour les ordinateurs portables. Il a également déclaré que la sécurité de l’iPhone ne dépendait pas du processus d’examen de l’application.

«Apple surestime considérablement les avantages de sécurité de son propre modèle centralisé d’App Store», a-t-il écrit dans un dossier judiciaire.

Apple souligne que les données qui montrent que les infections par des logiciels malveillants sur ses appareils mobiles ne représentent qu’une petite fraction par rapport aux autres. Le propre témoin expert d’Apple, Aviel Rubin, professeur d’informatique de l’Université Johns Hopkins, soutient dans son témoignage que, avec plus d’un milliard d’utilisateurs, les appareils mobiles d’Apple font face à un potentiel de menaces unique et accru. L’iPhone, par exemple, possède des capteurs qui suivent l’emplacement d’un utilisateur ainsi que des caméras et des microphones qui pourraient être mal utilisés, et la nécessité d’empêcher le téléphone de planter comme un ordinateur est plus critique.

«Une application instable qui fait planter un iPhone pourrait avoir des conséquences dévastatrices; image, par exemple, une application qui provoque le crash de votre iPhone et l’impossibilité de passer des appels téléphoniques lorsque vous avez un pneu crevé au milieu de la nuit », a-t-il écrit.

Écrire à Tim Higgins à Tim.Higgins@WSJ.com