Le 9 octobre 2020, la juge Yvonne Gonzalez Rogers du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a accueilli en partie et rejeté en partie la requête en injonction préliminaire d’Epic Games contre Apple, Inc. Epic Games, Inc. contre Apple Inc. , N ° 4: 20-cv-05640-YGR (ND Cal.2020). Le demandeur Epic Games («Epic») a cherché à rétablir son populaire jeu vidéo, Fortnite, sur l’App Store d’Apple et à retrouver son accès aux outils de développement d’Apple. Le tribunal a refusé de réintégrer Fortnite dans l’App Store d’Apple, mais a ordonné à Apple d’autoriser les sociétés affiliées d’Epic à accéder à ses outils de développement.
Apple distribue les jeux d’Epic sur sa plate-forme iOS, où Apple conserve un contrôle exclusif sur le matériel, le système d’exploitation, la distribution et la maintenance via son système d’achat intégré («IAP»). Les conditions pour que les jeux soient présentés sur la plateforme sont énoncées dans des contrats résiliables à volonté par Apple. Au cours de l’été, Apple a refusé la demande d’Epic visant à ce que les joueurs Fortnite puissent utiliser d’autres options de paiement dans le jeu, en particulier des options contournant le pourcentage de réduction des revenus du système IAP des joueurs accédant à Fortnite via la plate-forme d’Apple. Nonobstant la réponse d’Apple, Epic a publié une mise à jour de Fortnite avec un outil de paiement qui permettait aux joueurs de contourner le système IAP. Apple a ensuite retiré Fortnite de son App Store, incitant Epic à déposer une demande d’injonction.
La requête en injonction préliminaire d’Epic portait sur deux allégations: le prétendu monopole illégal d’Apple en vertu de la loi Sherman § 2 et le lien illégal allégué en vertu de la loi Sherman § 1. En ce qui concerne la réclamation en vertu de l’article 2, les parties ont contesté le marché pertinent. Epic a limité le marché pertinent à l’App Store, ou plus précisément aux canaux de distribution d’applications d’Apple sur sa plate-forme iOS. Apple a plaidé pour un marché plus large de toutes les plates-formes sur lesquelles le jeu Fortnite est distribué et monétisé. La Cour, citant un dossier peu développé, a conclu qu’Epic avait à ce moment-là posé des «questions sérieuses», mais ne s’était pas acquittée de son fardeau de démontrer un préjudice anticoncurrentiel pour une réclamation alimentaire de monopole en vertu de la loi Sherman § 2.
La deuxième allégation d’Epic alléguait qu’Apple, en violation de la loi Sherman § 1, avait lié son premier produit sur lequel elle avait le monopole – le «produit» de distribution d’applications iOS – à son «produit» système IAP distinct. La Cour a jugé qu’Epic n’avait pas démontré que l’indisponibilité de Fortnite sur la plate-forme iOS avait causé un préjudice irréparable à Epic en partie parce qu’Epic pouvait retrouver l’accès en supprimant l’outil de contournement IAP qui a conduit à la suppression de Fortnite. À l’inverse, la Cour a jugé que Epic sociétés affiliées—Avec qui Apple avait des contrats séparés — subirait un préjudice irréparable si Apple lui couperait l’accès aux outils de développement en représailles aux actions d’Epic. La Cour a contesté les justifications d’Apple selon lesquelles il avait une pratique établie de révocation des comptes et des outils de développeurs affiliés (constatant que les affiliés avaient leurs propres accords non violés avec Apple), que le préjudice était auto-infligé (constatant qu’Apple avait débordé dans des relations commerciales distinctes), et que les affiliés pourraient insérer un code secret non autorisé dans les applications de la plate-forme Apple (trouver cela tiré par les cheveux et facilement évitable en adaptant la portée de l’injonction). En outre, la Cour a également conclu que les actions pesaient en faveur des affiliés. La Cour a estimé que le «ciblage agressif» par Apple des affiliés d’Epic «était inutile et mettait en péril un écosystème de développeurs tiers prospère. Fournir un accès continu. . . aux outils de développement et l’App Store préserve le statu quo. » Id. à 36.
Cette affaire a mis en évidence des questions importantes dans le contentieux des problèmes de nouvelles technologies dans les revendications antitrust. La décision d’injonction préliminaire reconnaissait les principaux problèmes en suspens concernant le marché des nouvelles technologies, le comportement des consommateurs et l’absence de droit précédent.
