Jeudi, le géant de la technologie de Cupertino a déposé un mémoire principal et en réponse auprès de la Cour d’appel du neuvième circuit concernant les appels et les appels incidents dans le Epic Games contre Apple Cas.

Essentiellement, il explique pourquoi la majorité des décisions dans l’affaire devraient être confirmées par le neuvième circuit. Cependant, il expose un argument pour renverser la décision sur ses dispositions « anti-braquage ».

Parmi ses arguments, le bref explique pourquoi Apple pense que la juge Yvonne Gonzalez Roberts n’a rendu aucun jugement juridique dans sa décision de donner essentiellement à Apple une victoire dans l’affaire.

« Epic n’a pas perdu le procès en raison d’une erreur juridique », indique le mémoire. « Epic a perdu parce qu’il a » outrepassé « en affirmant des revendications sur les » frontières de la loi antitrust « . »

Cela contredit directement l’argument d’Epic Games dans son appel à la décision selon laquelle la juge Gonzalez Roberts « a commis une erreur » dans son jugement.

Le document, qui mesure environ 135 pages, détaille les arguments d’Epic et explique pourquoi le studio de jeux a perdu neuf des dix chefs d’accusation. Il établit une comparaison avec le propre appel incident d’Apple, qui, selon elle, était fondé sur deux erreurs juridiques entourant la loi californienne sur la concurrence déloyale.

Concernant les dispositions « anti-braquage », Apple affirme que « la preuve de mesure apportée par Epic est juridiquement insuffisante pour étayer le jugement de l’UCL ». De plus, Apple affirme qu’Epic Games ne peut plus prouver de blessure sur l’App Store car il ne s’agit plus d’un développeur Apple.

le Epic Games contre Apple La saga a débuté à l’été 2020, lorsque Epic Games a mis en place une fonctionnalité de paiement direct dans la version iOS de « Fortnite » en violation des politiques de l’App Store d’Apple. Apple a ensuite supprimé le jeu et Epic Games a intenté une action en justice.

Une longue procédure judiciaire a eu lieu en mai 2021, au cours de laquelle Apple et Epic Games ont exposé leurs arguments. Epic Games a allégué qu’Apple jouissait d’un monopole sur son App Store avec peu de place pour les concurrents. Dans le même temps, Apple a affirmé que le studio de jeux ne voulait que maximiser ses revenus – et que les modifications proposées menaceraient la sécurité et la confidentialité de l’iPhone.

En septembre 2021, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a rendu sa décision. Elle a essentiellement remis une victoire à Apple, déclarant que la société n’était pas un monopole. Cependant, une partie de la décision obligerait à modifier les politiques « anti-pilotage » d’Apple – ou les règles qui interdisent aux développeurs de communiquer directement avec les clients au sujet d’autres options de paiement.

Apple et Epic Games ont fait appel de la décision du tribunal. Apple a remporté avec succès une offre pour obtenir un sursis à l’injonction « anti-braquage » en décembre 2021.