Epic Games a lancé une action en justice contre Google en mars, affirmant qu’il avait abusé de son contrôle sur le système d’exploitation Android et restreint la concurrence dans le traitement des paiements et la distribution d’applications sur Google Play Store en forçant les développeurs à utiliser ses services de paiement intégrés, qui prennent une commission de 30 pour cent.

Pour les consommateurs, Epic Games affirme que cela signifie des prix gonflés, un choix réduit et l’étouffement de l’innovation.

Des procédures similaires ont été lancées par la société contre Apple en Australie et à l’étranger.

Le stoush aurait découlé de la décision d’Apple et de Google de supprimer fortnite depuis leurs magasins d’applications après qu’Epic Games ait introduit un nouveau système de paiement permettant aux joueurs de contourner les systèmes de paiement Apple et Google.

Pendant une grande partie de l’année dernière, Apple a tenté en vain d’obtenir une suspension des poursuites devant le tribunal, ce qui aurait effectivement mis fin à l’affaire d’Epic Games contre elle.

La tentative de Google de faire de même a échoué vendredi, le juge de la Cour fédérale Nye Perram rejetant la demande de suspension du géant de la technologie et lui ordonnant de payer les frais à Epic Games.

Selon le long jugement du juge Perram, Google a demandé l’abandon des poursuites en Australie afin qu’elles puissent être traitées devant les tribunaux d’État ou fédéraux siégeant dans le comté de Santa Clara en Californie.

« Au cœur de la demande se trouve une clause de compétence exclusive dans un contrat entre, d’une part, Epic Games, et, d’autre part, Google LLC et Google Asia, dans lequel il a été convenu que tout litige entre eux serait régi par la loi applicable en Californie et que tout différend entre eux serait résolu par les tribunaux du comté de Santa Clara », a déclaré le juge Perram.

« Si l’affaire se poursuit en Californie, ni les consommateurs ni la Commission (ACCC) ne pourront s’appuyer sur les conclusions d’un jugement comme preuve prima facie, alors que si la procédure se poursuit ici, ils pourront le faire.

« A supposer que la contestation de la clause de compétence exclusive ne soit pas en soi suffisante pour faire échouer la demande de sursis, la demande de sursis devrait en tout état de cause être rejetée », a-t-il déclaré.

Le juge Perram a déclaré qu’Epic Games avait contesté la clause contractuelle. L’affaire de Google tournait autour de « d’une manière suffisamment directe et substantielle » et « il serait inapproprié » d’appliquer la clause en attendant le procès de l’affaire principale.

« Même si je n’avais pas refusé le sursis pour des motifs discrétionnaires, je l’aurais donc refusé au motif qu’il y avait une contestation distincte et directe de la clause de compétence exclusive », a-t-il déclaré.

« Ce n’est pas seulement une clause obligeant les développeurs à intenter une action en Californie… c’est une clause obligeant les développeurs à intenter une action en Californie en vertu du droit substantiel applicable en Californie, qui, à première vue, exclut le droit australien. »

Publié à l’origine comme Google perd l’affaire Fortnite Stay contre Epic Games