Fortnite Le fabricant Epic Games considère Apple comme trop contrôlant, opportuniste et injuste. Apple dit qu’Epic ne veut pas suivre les règles. Ensemble, ils pourraient refaire la façon dont nous voyons l’antitrust à l’ère des grandes technologies.

Au cours des derniers jours, Epic et Apple ont affûté leurs arguments dans une salle d’audience californienne, faisant valoir leur cause à Juge Yvonne Gonzalez Rogers.

Les avocats et les dirigeants d’Epic ont attaqué l’App Store d’Apple, mettant en évidence des applications frauduleuses, des histoires de développeurs bouleversés qui se plaignaient d’Apple et des cas où Apple n’a généralement pas tenu ses promesses.

« Les erreurs qui m’ont été montrées proviennent de plaintes de clients et de développeurs », a déclaré vendredi au tribunal Trystan Kosmynka, directeur principal du marketing chez Apple. Plutôt que de voir ces messages comme des signes que l’équipe de l’App Store a du mal à faire son travail, il a déclaré que l’activité montre que les gens font confiance au magasin et veulent contribuer à sa sécurité. « Je suis heureux qu’ils soient passionnés et que nous envoyons un e-mail à nos cadres pour signaler les problèmes et que nous les enquêtions rapidement et que nous nous améliorions », at-il déclaré.

Apple, quant à lui, a attaqué Epic dans des questions au directeur marketing Matthew Weissinger, tentant de minimiser ses plaintes.Apple n’aide pas à commercialiser Fortnite autant que Microsoft, Sony et Nintendo le font pour leur Xbox, PlayStation et Switch. « Nous créons toutes sortes d’engagement, des heures d’engagement à l’intérieur de Fortnite », a déclaré Weissinger lundi. « Et puis, à la dernière minute, Apple s’injecte en quelque sorte et dit: » Nous avons besoin de 30% sur ce sujet également. «  »

Les récits de duel n’étaient que le dernier exemple de la façon dont Epic et Apple utilisent le tribunal pour exprimer des griefs tout en se frappant mutuellement. Ce qui n’est pas clair, c’est si ces efforts fonctionneront. La procédure est un procès au banc, ce qui signifie que le juge Rogers sera celui qui décidera de l’affaire, pas un jury.

Epic’s frapper le jeu Fortnite a été expulsé de l’App Store d’Apple en août de l’année dernière après que le PDG d’Epic, Tim Sweeney, ait approuvé une modification de l’application, enfreindre délibérément les règles d’Apple contre l’utilisation d’un traitement de paiement alternatif. Apple affirme que le traitement des paiements et les règles strictes de l’App Store sont importants pour l’entreprise, l’aidant à se démarquer des logiciels Android concurrents et plus largement utilisés de Google, qui permettent le « chargement latéral » d’applications et de magasins d’applications alternatifs.

L’issue du procès pourrait changer tout ce que nous savons sur le fonctionnement de l’App Store d’Apple, ainsi que sur le Play Store de Google. Apple pourrait être obligé de ne pas tenir compte de ses préoccupations concernant la sécurité des applications, autorisant des magasins d’applications alternatifs et le traitement des paiements dans ses appareils. Les experts juridiques, les législateurs et les régulateurs surveillent également de près, considérant l’affaire comme un premier regard sur la manière dont les lois antitrust pourraient s’appliquer aux géants de la technologie.

La juge Rogers a également profité de l’occasion au cours de la semaine dernière pour poser ses propres questions difficiles des deux côtés de la salle d’audience pendant qu’ils présentaient leurs arguments.

Lorsque Kosmynka a décrit le processus de révision d’Apple, il a ajouté que l’équipe de l’App Store avait dit aux développeurs qu’elle approuverait 50% des applications en 24 heures et 90% en 48 heures, selon l’application. Rogers a donc demandé si Apple tenait ces promesses. « Absolument », a déclaré Kosmynka, révélant qu’Apple approuve actuellement 96% des applications dans les 24 heures.

Elle a également contesté l’argument d’Apple selon lequel restreindre la distribution de l’application uniquement à l’App Store est un compromis valable. «L’un des problèmes liés à la limitation de la concurrence est que vous n’obtenez pas d’innovation, ou du moins c’est l’une des préoccupations», a déclaré Rogers. Elle a également demandé si Apple avait une partie externe examiner indépendamment ce qui se trouve sur l’App Store et payer des primes, de la même manière les entreprises technologiques font pour les chercheurs en sécurité qui découvrent des vulnérabilités dans leurs produits.

Pendant ce temps, elle a repoussé les tentatives d’Epic de peindre le modèle commercial d’Apple consistant à réaliser un profit sur chaque iPhone, au lieu de vendre initialement leur produit à perte, comme le font les fabricants de consoles. Epic a fait valoir que le modèle incitait les fabricants de matériel à s’associer avec les développeurs, car les redevances provenant de ces ventes de jeux aident à compenser le coût de la console.

Après que Weissinger d’Epic ait témoigné que malgré le fait d’avoir donné un espace publicitaire à Fortnite sur la page d’accueil de l’App Store, Apple ne semblait pas aussi investi dans le succès d’Epic que les fabricants de consoles, qui parrainaient des événements en personne et en jeu dans le cadre de leur marketing. Les fabricants de consoles, a-t-elle dit, «faisaient la promotion de leur produit chaque fois que vous collaboriez avec eux». Alors, en quoi était-ce différent d’Apple?

Weissinger a déclaré que cela se résumait également au type de personnes qu’Apple avait acheminé vers Fortnite. Les joueurs sur console sont là pour jouer à un jeu vidéo. L’App Store a beaucoup plus de personnes à la recherche d’un correctif Fortnite. « Ce ne sont pas nécessairement les gens qui achètent, c’est aussi toutes sortes de gens au hasard qui vivent cette expérience. Il se peut que ce soit quelqu’un qui cherche une application de fitness ou quelque chose du genre », a-t-il déclaré. L’App Store, a-t-il soutenu, « fournit simplement un public moins qualifié ou un consommateur moins qualifié ».

Voici quelques-unes des choses que nous avons apprises lors du procès:

• Salves d’ouverture et témoignage de Sweeney. Lorsque Katherine Forrest a commencé sa déclaration d’ouverture pour Epic Games dans sa bataille contre Apple devant un tribunal californien le 3 mai, elle a critiqué le fabricant d’iPhone en tant que monopoleur, tenant les fabricants d’applications en otage de son conditions de licence et structure de commission onéreuses, en prenant jusqu’à 30% de réduction sur les abonnements et autres ventes sans en informer explicitement les utilisateurs. Mais lorsqu’elle a posé une question apparemment bénigne à Sweeney mardi, elle a également révélé une hypocrisie potentielle de son côté.

  À l’été 2020, Sweeney a envoyé des e-mails aux dirigeants d’Apple, leur demandant d’autoriser son entreprise à proposer sa propre boutique d’applications pour iPhone, en fait une alternative au système utilisé par Apple depuis 2008. Apple a uniquement autorisé les développeurs d’applications à proposer des programmes aux utilisateurs d’iPhone et d’iPad en soumettant des applications à son magasin où ils se trouvent. examen avant d’être mis en vente ou gratuitement. Apple aussi oblige tous les développeurs d’applications à utiliser son service de traitement des paiements s’ils veulent vendre des abonnements ou des éléments intégrés à l’application, comme un nouveau look pour un personnage ou une mise sous tension pour leur prochain tour.

  Sweeney à l’époque semblait chercher un accord séparé et spécial avec Apple, quelque chose qui ne cadrait pas avec le procès houleux de la société dans lequel Forrest avait affirmé: «Epic demande le changement, non seulement pour lui-même, mais pour tous les développeurs.  »

  « Le marché ne se corrigera pas de lui-même », a-t-elle ajouté. Cela nécessite l’intervention de la force, plus puissante que même la plus grande entreprise du monde n’a jamais vu: notre système de justice. « 

  Le lendemain, le 4 mai, elle a demandé à Sweeney à la voix douce s’il avait accepté un accord parallèle avec Apple, obtenant effectivement un traitement spécial tandis que d’autres développeurs d’applications continuent de perdre. «Oui, je l’aurais fait», dit-il.

• Sweeney préfère un iPhone. Lorsque l’avocat d’Apple a demandé si une partie de la raison pour laquelle Sweeney préférait l’appareil était le traitement par Apple des données des clients, de la confidentialité et de la sécurité, il a répondu «correct». Il avait reçu des appareils Android mais a confirmé qu’il les avait donnés.
• Pas seulement Project xCloud. Microsoft s’est vivement plaint du processus d’examen des applications d’Apple et de ses règles contre les services de streaming de jeux, comme son ancien service Project xCloud Xbox. En contre-interrogatoire avec Aashish Patel de Nvidia, directeur de la gestion des produits qui a aidé à superviser son service de streaming GeForce Now, l’avocat d’Apple a déclaré qu’une application de streaming de Nvidia avait également été refusée. Dans un flux constant, l’avocat d’Apple a demandé: « Vous n’êtes pas un observateur neutre dans ce différend, n’est-ce pas? » « Vous voulez qu’Epic gagne cette affaire, n’est-ce pas? » « Peut-être êtes-vous simplement contrarié par le fait qu’Apple ait rejeté votre application en tant qu’application native et que cela ne vous satisfait pas? » Patel a dit qu’il était déçu.
• Xbox perd de l’argent – en quelque sorte. L’un des arguments d’Epic est que le modèle commercial d’Apple est de tirer profit de l’iPhone à la vente. La Xbox de Microsoft et la PlayStation de Sony suivent le modèle du rasoir et des lames de rasoir, où elles vendent la console à perte (le rasoir), puis vendent les jeux vidéo et les accessoires à profit (lames de rasoir). Bien que cela soit bien connu, un représentant de Microsoft a confirmé lors de l’essai que sa Xbox elle-même n’a jamais réalisé de profit.