La lutte antitrust de longue date entre la société technologique la plus riche du monde et le fabricant de jeux vidéo le plus important de Caroline du Nord pourrait se diriger vers la plus haute cour du pays.

Dans un dépôt lundi, Apple a déclaré qu’il demanderait à la Cour suprême des États-Unis d’envisager d’annuler une décision de la cour d’appel dans son affaire contre Epic Games, le créateur basé à Cary d’Unreal Engine et du très populaire Fortnite. L’affaire concerne la politique « anti-steering » d’Apple, qui interdit aux développeurs d’applications de mentionner ou de créer des liens vers des options de paiement alternatives en dehors de l’App Store.

En avril, la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a confirmé une décision du tribunal de district de Californie du Nord qui a conclu que la règle anti-pilotage d’Apple violait la loi de l’État de Californie. Apple soutient maintenant que la cour d’appel de San Francisco est allée trop loin en imposant une injonction nationale sur une pratique jugée illégale dans un État.

« Apple a l’intention de demander un réexamen devant la Cour suprême car la décision du panel soulève des questions importantes et de grande envergure », a écrit Apple, notamment « les limites du pouvoir d’un tribunal fédéral d’émettre une injonction ».

Cette semaine, la société a demandé au 9e circuit de surseoir à sa décision en attendant une nouvelle décision de la Cour suprême.

Lundi, le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, a exprimé sa frustration envers le géant de la technologie de Cupertino, tweetant la politique anti-pilotage d’Apple « censure les développeurs qui veulent informer les consommateurs de meilleures offres sur les produits numériques hors application ».

Sweeney, qui est le deuxième personne la plus riche de Caroline du Nordest engagé dans une bataille juridique avec Apple depuis août 2020, lorsqu’Epic a introduit un moyen alternatif pour les utilisateurs d’iPhone et d’Android d’acheter des «v-bucks», la monnaie du jeu de son jeu populaire Fortnite.

Auparavant, les utilisateurs d’iPhone et d’Android devaient acheter des v-bucks via les systèmes de paiement d’Apple et de Google, qui captaient tous deux 30 % des revenus générés par les principaux développeurs d’applications.

Apple ne permet pas aux utilisateurs d’iPhone de télécharger des applications en dehors de l’App Store ou d’effectuer des achats intégrés en dehors du système de paiement d’Apple. La société soutient que cette approche fermée de «jardin clos» est nécessaire pour assurer la sécurité de son système d’exploitation iOS.

Sweeney a rejeté cet argument, arguant que les frais perçus par Apple et Google étaient excessifs. Epic a contourné les frais en commençant à vendre des v-bucks directement aux joueurs iPhone et Android à prix réduit.

Epic poursuit Apple. Apple poursuit Epic.

Apple et Google n’ont pas tardé à réagir. Le même jour, Epic Games a proposé directement des v-bucks, les deux sociétés de technologie a démarré Fortnite de leurs magasins d’applications respectifs, arguant qu’Epic avait violé leurs politiques d’accord de développeur.

Epic a immédiatement poursuivi Apple et Google, accusant leurs magasins d’applications de fonctionner comme des monopoles illégaux. Apple et Google ont déposé des contre-poursuites contre Epic.

« Epic contre Apple est ce que j’ai précédemment appelé le Super Bowl de l’antitrust », a déclaré Florian Ederer, professeur d’économie à l’Université de Boston, en octobre.

Dans la salle d’audience, Apple a jusqu’ici eu raison d’Epic.

En septembre 2021, la juge du tribunal de district américain Yvonne Gonzalez Rogers a rejeté l’affirmation principale d’Epic selon laquelle Apple exploite un monopole illégal lorsqu’elle interdit aux utilisateurs d’iPhone de télécharger des applications en dehors de l’App Store ou de faire des achats intégrés en dehors du système de paiement d’Apple.

« Alors que la Cour estime qu’Apple bénéficie d’une part de marché considérable de plus de 55 % et de marges bénéficiaires extraordinairement élevées, ces facteurs à eux seuls ne démontrent pas une conduite antitrust », a-t-elle déclaré. « Le succès n’est pas illégal. »

Fortnite, qui attire des millions de joueurs chaque journ’est toujours pas disponible sur l’App Store d’Apple.

La Cour suprême entendra-t-elle Epic Game contre Apple ?

Epic Games a rencontré le même obstacle devant la cour d’appel.

Mais même si le 9e circuit a confirmé neuf des 10 réclamations en faveur d’Apple, Sweeney a célébré la décision anti-direction sur Twitterécrivant que la suppression de la politique « libère les développeurs iOS pour envoyer les consommateurs sur le Web pour faire affaire avec eux directement là-bas ».

« Nous travaillons sur les prochaines étapes », a-t-il ajouté.

Sweeney, qui compte plus de 231 000 abonnés sur Twitter, n’a pas divulgué quelles seraient ces prochaines étapes. Comme Apple, Epic Games a la possibilité de faire appel de la décision d’appel devant la Cour suprême.

Un porte-parole d’Epic Games a déclaré à The News & Observer cette semaine que la société n’avait aucun commentaire sur l’affaire au-delà de ce que son PDG avait publié en ligne.

Selon Reutersle 9e circuit a rejeté vendredi les requêtes déposées par Apple et Epic qui demandaient au tribunal de reconsidérer son jugement d’avril.

La prochaine et dernière façon de faire avancer l’affaire est de passer par la Cour suprême.

La plus haute juridiction n’est pas tenue de se saisir de l’affaire. De la plus de 7 000 cas qui passent devant les cours d’appel au cours d’une année donnée, la Cour suprême n’en entend généralement que 100 à 150.

Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire Open Source ici.