Epic Games et Apple attendent le verdict d’un juge fédéral dans une action en justice antitrust qui pourrait potentiellement changer la façon dont nous téléchargeons des applications. La contestation judiciaire a été déclenchée après qu’Apple et Google aient retiré le populaire jeu vidéo Fortnite de leurs magasins d’applications. Le journaliste technique de CBSN, Dan Patterson, a rejoint « CBSN AM » avec le dernier.
Transcription vidéo
[MUSIC PLAYING]
ANNE-MARIE VERT: Un juge fédéral californien rendra bientôt un verdict qui peut potentiellement changer la façon dont nous téléchargeons des applications sur nos smartphones et autres appareils. Le jeu vidéo populaire Fortnite a été éliminé des App Stores d’Apple et de Google l’année dernière après avoir tenté de contourner leurs modèles commerciaux. En conséquence, le développeur du jeu, Epic Games, a intenté une action en justice antitrust contre Apple, faisant valoir que son App Store est un monopole.
Dan Patterson a suivi cette affaire pour nous et se joint à nous maintenant pour en discuter. Donc Dan, nous en avons parlé avant le procès et maintenant c’est finalement terminé, nous attendons d’entendre le juge. Essai de trois semaines, c’est fini. Quels étaient les principaux arguments d’Epic et comment Apple s’est-il défendu?
DAN PATTERSON: Oui. Salut, Anne-Marie. C’était donc un cas fascinant qui pourrait avoir un impact littéral sur des milliards d’utilisateurs d’iPhone. Epic a donc fait valoir que l’App Store d’Apple sur iOS et iPad OS est en fait un monopole car c’est le seul magasin d’applications autorisé sur l’iPhone. Et qu’Apple oblige les développeurs à conclure des accords commerciaux déloyaux, y compris une commission de 30%, maintenant 30 et 15%, sur les ventes d’achat via l’application.
Cela ressemblerait à ce que demande Epic, pensez à votre bureau Mac ou PC où vous pouvez installer un certain nombre de magasins différents. Si vous souhaitez jouer à des jeux vidéo, vous pouvez installer Steam. Vous avez l’App Store d’Apple et une tonne d’autres options. Apple a dit, hé, regardez, il y a beaucoup de concurrence, du moins sur le marché des jeux. Vous pouvez acheter la Nintendo Switch, vous pouvez acheter des téléphones Android, vous pouvez acheter la Sony PlayStation. Et toutes ces plates-formes ont une structure de frais et des tarifs aériens similaires, un «jardin clos» ou une expérience assez organisée où vous téléchargez et installez des applications. Donc, si le juge se prononce en faveur d’Epic, cela pourrait entraîner des changements majeurs dans ce magasin iPhone et iOS.
ANNE-MARIE VERT: Habituellement, lorsque des choses comme celle-ci se produisent, des poursuites comme celle-ci, nous avons un peu plus de vue sur certaines de ces entreprises technologiques et leur fonctionnement. Y a-t-il eu des révélations sur les pratiques commerciales d’Apple que nous avons apprises?
DAN PATTERSON: Oui. Anne-Marie, on a beaucoup appris en fait. Par exemple, nous avons appris que, du moins selon le chef des jeux d’Apple, au cours des deux ou un peu plus de deux ans où Fortnite, qui est fabriqué par Epic Games, était sur l’iOS l’App Store des iPhones, il a rapporté plus de 100 millions de dollars. juste pour Apple. Encore une fois, cela ne représente que 30% du brut, Epic a pris les 70% restants. Nous avons donc appris que Fortnite a fait une tonne d’argent sur iOS et cela vous en dit un peu plus sur les enjeux ici. Il y a beaucoup d’argent en jeu.
Nous avons également appris qu’Apple envisageait d’accorder à Netflix un accord préférentiel alors que la société considérait qu’elle était également frustrée par un arrangement similaire, elle envisageait de faire des achats intégrés. Apple a d’abord parlé de rétrograder Netflix. Ensuite, ils ont changé de tactique et leur ont donné une tonne de contrôle éditorial et présenté Netflix d’une manière qu’ils ne l’ont pas fait avec d’autres applications. Nous avons également appris que la société est assez préoccupée par ce qui se passe en Europe avec des allégations très similaires de la part des régulateurs européens selon lesquelles Apple exerce un monopole sur Apple Music et l’App Store.
ANNE-MARIE VERT: C’est vraiment intéressant parce que je ne sais pas combien de personnes sont au courant, vous savez, l’App Store en Europe ou même au Canada, c’est un App Store complètement différent avec différentes applications disponibles. Parfois, les applications que vous téléchargez ici aux États-Unis ne fonctionnent pas lorsque vous vous rendez dans d’autres pays. Mais c’est – maintenant, nous parlons de régulateurs qui s’en prennent à Apple, ce qui est complètement différent de ce que vous savez, une autre entreprise. Cela change-t-il un peu les choses?
DAN PATTERSON: Eh bien, c’est un type de procès similaire. Ainsi, les régulateurs de l’UE affirment qu’en forçant les développeurs rivaux, y compris des entreprises comme Spotify, qui ont fait beaucoup de bruit à propos de leurs griefs avec Apple, à utiliser son système de paiement et une fois de plus, à payer cette commission, que ce soit 15% ou 30%, à payer une commission et n’ont pas d’autres options, les régulateurs et Spotify allèguent qu’Apple enfreint les lois antitrust de l’UE.
En fait, l’UE a déclaré que, et je cite ici, « les appareils et les logiciels d’Apple forment un écosystème fermé dans lequel Apple contrôle tous les aspects de l’expérience utilisateur des iPhones et des iPad ». Cela semble donc assez familier, Anne-Marie.
ANNE-MARIE VERT: Le juge devrait donc rendre un verdict dans les mois à venir. S’il se range du côté d’Apple, je présume que rien ne change à propos de votre App Store. S’il se range avec Epic Games, cela pourrait être un énorme changement. Et je suppose que le juge pourrait également diviser la différence et proposer une sorte de verdict combiné?
DAN PATTERSON: Ouais, un compromis profiterait en quelque sorte à Apple. Donc, une victoire pour Apple signifie un statu quo où quelque chose de très similaire, où ils contrôlent l’App Store et l’expérience de la soupe aux noix, l’ensemble de l’expérience iPhone, iOS et App Store ou un petit changement qui pourrait permettre une certaine concurrence mais n’est pas La concurrence n’est pas vraiment perturbatrice.
Une victoire pour Epic, maintenant il y a quelques conditions de victoire différentes ici. Cela pourrait signifier que si le juge décide en faveur d’Epic, cela pourrait signifier que les utilisateurs sont en mesure de charger non seulement les applications, mais aussi les magasins d’applications. Cela signifie installer – sideload signifie installer par d’autres méthodes. Et cela pourrait signifier qu’il existe un large éventail de marchés autorisés sur iOS.
Mais il y a aussi une autre condition de victoire pour Epic, et c’est la marque. Regardez, Apple a eu une marque assez vierge au cours de la dernière décennie, surtout quand vous la regardez par rapport à leurs concurrents, Facebook, Google et autres. Cela pourrait donc être quelque chose, cela pourrait faire partie de la stratégie d’Epic pour en quelque sorte érafler un peu la marque d’Apple. Donc, même si le procès ne se prononce pas en faveur d’Epic, il se pourrait qu’ils vont gagner en donnant un coup de pied à la société de 2 billions de dollars dans les tibias.
ANNE-MARIE VERT: Intéressant. Dan, merci beaucoup.
DAN PATTERSON: Content de te voir.
ANNE-MARIE VERT: Ravi de vous voir aussi. Alors écoutez, pour en savoir plus sur cette affaire antitrust, vous pouvez lire le rapport complet de Dan. Vous pouvez le trouver en ligne sur cbsnews.com.
