L’année dernière, un juge de district américain s’est principalement rangé du côté d’Apple, rejetant toutes les affirmations d’Epic sauf une et déclarant que le fabricant d’iPhone n’était pas un monopole dans ce qu’elle a décrit comme « le sous-marché des transactions de jeux mobiles ».

À l’époque, le juge avait rejeté la demande d’Epic d’obliger Apple à autoriser le téléchargement de programmes sur l’iPhone en dehors des règles et de la portée de l’App Store. Le juge a décidé qu’Apple violait la loi californienne sur la concurrence déloyale, qui est une loi plus large que les autres lois antitrust, en interdisant aux fabricants d’applications d’inciter les clients à utiliser des méthodes de paiement en dehors de leurs applications et de la portée d’Apple. Le juge a ordonné à Apple d’arrêter cela, mais les ordonnances sont en attente pendant la procédure d’appel.

Lundi, la cour supérieure a entendu les appels des deux parties en personne. Une nouvelle ride pour Apple depuis le procès de mai 2021 est l’irruption du ministère de la Justice dans la procédure.

Tom Goldstein, un partenaire de Goldstein & Russell PC plaidant au nom d’Epic, a déclaré que le « cœur battant » de l’affaire est de savoir si l’approche de jardin clos d’Apple pour son iPhone App Store nuit à la concurrence.

« La seule chose qui est tenue à l’écart par le jardin clos d’Apple, ce sont les concurrents », a-t-il déclaré lors de l’audience. « Je n’ai pas été en mesure de concevoir une théorie du cas dans lequel Apple devrait légitimement être à l’abri d’un examen antitrust », a-t-il déclaré.

Le représentant d’Apple, Mark Perry, avocat chez Weil Gotshal & Manges LLP, s’est concentré sur l’importance du système d’Apple pour assurer la sécurité de l’iPhone.

« Tout préjudice anticoncurrentiel est compensé par les avantages proconcurrentiels », a déclaré M. Perry, citant le jugement du tribunal de district.

L’un des trois juges, Milan Smith Jr., a interrogé l’avocat d’Apple sur les différences entre l’approche plus fermée d’Apple avec son système d’exploitation mobile et l’écosystème plus ouvert du système d’exploitation Mac.

« La vraie différence entre le Mac et le système iOS est l’examen humain », a déclaré M. Perry. « Mac utilise un examen purement technique. L’iOS utilise un niveau d’examen humain très robuste et coûteux.

L’approche du jardin clos d’Apple rend l’iPhone plus sûr que les plates-formes Mac, PC et Android, a expliqué M. Perry, et donne à Apple une différenciation concurrentielle.

« Ce qui est tenu à l’écart par les jardins clos, ce sont les fraudeurs, les pornos, les pirates, les logiciels malveillants, les logiciels espions et les gouvernements étrangers qui souhaitent détourner le téléphone, le GPS et le microphone de l’appareil », a-t-il déclaré.

Dans un dossier déposé plus tôt cette année, les avocats du ministère de la Justice ont averti que la décision du tribunal de district offrait une interprétation étroite et incorrecte de la loi Sherman, qui interdit les activités qui restreignent la concurrence sur le marché. Le ministère a averti que la décision pourrait créer un précédent pour les accords et pratiques anticoncurrentiels qui échappent à la protection de la loi.

« Le tribunal de district a commis plusieurs erreurs juridiques qui pourraient mettre en péril une application efficace des lois antitrust, en particulier dans l’économie numérique », a averti le ministère de la Justice dans un dossier.

Parmi les préoccupations du gouvernement figurait la conclusion du tribunal de district selon laquelle l’accord d’Apple avec les développeurs n’est pas un contrat soumis à la loi Sherman, car c’était quelque chose que les sociétés d’applications devaient accepter pour être dans l’App Store. Le ministère de la Justice a également contesté l’évaluation par le tribunal de district des preuves de prix et sa définition du marché.

Apple a déclaré que la position du ministère de la Justice préconisait une « nouvelle position juridique qui, si elle était acceptée, leur permettrait de gagner plus facilement des poursuites antitrust ». Le département s’est penché sur le pouvoir des grandes entreprises technologiquesy compris Apple.

Alors que le dossier du ministère de la Justice indiquait qu’il ne choisissait pas de camp dans le combat, bon nombre de ses préoccupations ressemblaient à l’appel d’Epic.

« Le tribunal de district a commis de multiples erreurs juridiques en rejetant les réclamations d’Epic Sherman Act », ont fait valoir les avocats d’Epic dans un dossier. « Accepter la défense d’Apple de ces erreurs nécessiterait de modifier la loi établie. »

Chez Apple appel de la décision du tribunal de district que la société a enfreint la loi californienne, les avocats d’Apple ont reproché à la décision d’avoir mis fin à une pratique commerciale en vertu de la loi californienne jugée raisonnable selon la loi antitrust américaine.

L’audience de lundi devant trois juges est l’occasion pour le tribunal de poser des questions à toutes les parties. Dans de telles procédures, il peut être difficile d’évaluer leurs positions sur la question en fonction de leurs questions. Une décision est attendue d’ici un an et il est probable qu’elle fasse l’objet d’un recours devant la Cour suprême.

Le drame à gros enjeux a commencé à l’été 2020 quand Epic, mécontent des restrictions de l’App Store, a secrètement lancé une mise à jour de son jeu « Fortnite » pour permettre les achats intégrés via son propre système de paiement, en évitant la méthode d’Apple.

Apple rapidement a expulsé « Fortnite » de l’App Store pour avoir enfreint ses règles et Epic a suivi son procès. Le procès de 16 jours à Oakland, en Californie, a vu les directeurs généraux des deux sociétés témoigner.

Une décision sur l’appel pourrait prendre des mois, voire un an, ont déclaré les avocats chargés de l’affaire.

Écrire à Tim Higgins à Tim.Higgins@WSJ.com et Aaron Tilley à aaron.tilley@wsj.com