Après avoir passé des jours à présenter des tonnes d’analyses économiques et de preuves documentaires, les deux parties ont atterri lundi là où elles ont commencé : se disputer sur la façon dont la juge Yvonne Gonzalez Rogers devrait interpréter le rôle d’Apple dans une économie numérique tentaculaire. Le résultat de cette analyse pourrait remodeler le fonctionnement des magasins d’applications numériques ou maintenir la position de premier plan d’Apple dans son écosystème d’applications.
Dans quelques semaines, Gonzalez Rogers est sur le point de décider si Apple est un innovateur agile qui n’a récolté que des récompenses pour avoir créé une entreprise d’applications populaire, ou s’il s’agit, comme le prétend Epic, d’un monopole qui utilise son contrôle sur l’App Store iOS pour nuire illégalement à la concurrence, restreindre l’innovation et maintenir les prix élevés.
Lundi, Epic a plaidé auprès de Gonzalez Rogers pour une ordonnance interdisant à Apple de mettre en œuvre certaines de ses politiques et obligeant Apple à autoriser les magasins d’applications tiers à concurrencer son propre magasin d’applications propriétaire. Epic a également accusé Apple d’avoir tenté de convaincre le juge qu’il s’agissait d’un « suzerain bienveillant » de l’écosystème iOS quidevrait être autorisé à continuer à fonctionner sans concurrence « parce que tout s’est bien passé jusqu’à présent ».
« Ce n’est pas une défense en vertu des lois antitrust », a déclaré l’avocat d’Epic. (Lorsque Gonzalez Rogers a souligné qu’Apple ne pouvait pas être « bienveillant » tout en étant anticoncurrentiel, l’avocat d’Epic n’était pas d’accord et a déclaré qu’Apple ne faisait « semblant d’être un suzerain bienveillant » et devait être véritablement testé contre ses concurrents.)
En revanche, Apple a exhorté Gonzalez Rogers à considérer l’App Store de la société comme faisant partie d’un marché dynamique et concurrentiel pour les ventes de jeux vidéo. Un cortège de dirigeants éminents, culminant avec Cook vendredi, a fait valoir que les règles de la plate-forme d’Apple protègent les utilisateurs et assurent la sécurité et la confidentialité. Et lundi, ses avocats ont déclaré que donner à Epic cequ’il veut serait injustifié et sans précédent.
Gonzalez Rogers a posé des questions critiques aux deux parties. Elle a défié Apple sur sa structure de commission, soulignant que « s’il y avait une vraie concurrence, ce nombre bougerait et ce n’est pas le cas ». Apple a fait valoir plus tard qu’il avait réduit les commissions à plusieurs reprises, par exemple en créant une remise pour les petites entreprises.
À certains moments, le juge a laissé entendre qu’elle était disposée à conclure qu’Apple avait enfreint la loi, à réfléchir hypothétiquement aux restrictions potentielles qu’elle pourrait imposer à Apple en vertu de la loi californienne, ou à envisager une analyse qui pourrait permettre de conclure à un comportement anticoncurrentiel de la part d’Apple sans décider qu’il détient le monopole.
Elle a également fortement poussé contre Epic lundi, suggérant que ce que l’entreprise lui demandait de faire était de « changer le modèle commercial » d’Apple. Elle a mis au défi l’avocat d’Epic, Gary Bornstein, de citer un exemple d’affaire qui s’était soldée par ce type de résultat impliquant des plaideurs privés. Les avocats ont brièvement débattu de l’affaire antitrust de Microsoft dans les années 1990, de l’affaire récente du gouvernement américain contre Qualcomm et d’une affaire en instance devant la Cour suprême avant de les rejeter finalement comme des comparaisons appropriées.
« Vous ne m’avez pas parlé d’une seule affaire antitrust dans laquelle le type de réparation que vous demandez a été accordé par un tribunal lorsqu’un plaignant privé se présente », a-t-elle déclaré. « C’est une étape assez importante que les tribunaux n’ont pas faite. » (Bornstein a admis qu’il n’avait pas d’analogie parfaite surmain et que le juge fait face à « une situation assez unique. »)
En exprimant des réserves sur les précédents, Gonzalez Rogers a ouvert la porte aux arguments d’Apple selon lesquels céder aux demandes d’Epic représenterait une rupture sérieuse avec l’histoire.
« Si cela fait peur aux clients iOS d’Apple … et pour ce tribunal, c’est simplement une conséquence de ce que demande Epic », a déclaré l’avocat d’Apple, Richard Doren. En revanche, Epic a affirmé qu’Apple tentait de « faire peur au tribunal ».
Mais à d’autres moments, Gonzalez Rogers semblait apprécier son rôle à la pointe de la loi.
« Ils ne nous appellent pas le Far West pour rien », a-t-elle plaisanté.
.
