Les superhéros se battent.
agrandir / Conception de l’artiste de ce que les avocats d’Apple et d’Epic se sont fait dans la salle d’audience aujourd’hui.

En adant les arguments d’ouverture Procès de banc tant attendu d’Epic contre Applele Fortnite Fortnite studio a fait remarquer qu’il n’était « pas poursuivre en dommages-intérêts » ou une « affaire spéciale ». Au lieu de cela, l’avocat d’Epic a dit, il a été « poursuivre pour le changement, non seulement pour lui-même, mais pour tous les développeurs. »

Alors que « Epic est loin d’être le seul développeur et distributeur apple malheureux, » les avocats d’Epic a déclaré qu’il s’est juste trouvé être la seule entreprise qui pourrait « enfin [say] assez à la conduite monopolistique d’Apple » en « prenant sur la plus grande entreprise du monde » devant les tribunaux sur l’affaire.

Apple, quant à lui, a utilisé ses arguments d’ouverture pour caractériser le procès d’Epic comme « juste une attaque contre la commission d’Apple de 30 pour cent que Epic ne veut pas payer » et Epic comme une entreprise qui « a décidé qu’il ne veut pas payer pour les innovations d’Apple plus. »

« Plutôt que d’investir dans l’innovation, Epic [is] investir dans les avocats et les relations publiques… pour obtenir les avantages qu’Apple offre gratuitement », a déclaré Apple.

Lock-in et le développeur appâter et passer

Une grande partie de l’argument d’ouverture d’Epic portait sur l’idée que les utilisateurs et les développeurs d’iOS sont effectivement enfermés dans l’écosystème mobile d’Apple et qu’Apple savait dès le début de l’histoire de l’iPhone « ce qu’il fallait faire pour enfermer les utilisateurs ». Epic a produit un certain nombre de courriels de dirigeants d’Apple destinés à démontrer cet argument, y compris un e-mail 2013 d’Eddy Cue sur la façon d’obtenir les utilisateurs « accroché à l’écosystème. »

Comme Cue l’a écrit à Tim Cook et Phil Schiller d’Apple en 2013 :

Plus les gens utilisent nos magasins, plus ils sont susceptibles d’acheter des produits Apple supplémentaires et de passer aux dernières versions. Qui va acheter un téléphone Samsung s’ils ont des applications, des films, etc, déjà achetés? Ils doivent maintenant dépenser des centaines de dollars de plus pour en arriver là où ils en sont aujourd’hui.

Epic a déclaré Apple attiré les développeurs avec une promesse initiale que l’App Store lui-même n’allait pas être un générateur de profit majeur pour Apple. Steve Jobs a déclaré en 2008 que l’entreprise n’avait pas « l’intention de faire de l’argent hors de l’App Store, au lieu d’utiliser l’existence d’un marché des applications pour augmenter la valeur du matériel iOS rentable lui-même.

Cela a bien fonctionné pour tout le monde au début, dans le récit d’Epic. Mais vers 2008, Apple s’est rendu compte que certains jeux iOS gratuits commençaient à vendre des niveaux supplémentaires « pour un montant élevé. » Greg Joswiak, vice-président d’Apple, a indiqué que dans un courriel « une fuite possible dans le système » et a déclaré : « Nous devons nous assurer que nos conditions ne permettent pas cela. » En 2009, une nouvelle exigence a été imposée d’utiliser le système d’achat in-app (IAP) d’Apple pour de telles ventes, avec une réduction de 30 pour cent à Apple. En 2011, les abonnements effectués par le biais d’applications étaient également disponibles avec les mêmes exigences.

Epic a fait valoir que cette imposition de frais d’achat in-app était capricieuse et n’avait rien à voir avec les risques de sécurité, le montant du soutien offert par Apple, ou les coûts de traitement des paiements des utilisateurs. Et Epic souligne qu’Apple a finalement réduit ses frais de demande à 15 pour cent pour la deuxième année d’abonnements au renouvellement automatique, malgré il n’y a pas de changement dans les coûts. « Il ya un nom pour les entreprises qui fixent les prix sans égard aux coûts », a déclaré l’avocat d’Epic. « Monopoles. »

Malgré les attentes de Jobs, Epic affirme que les documents internes d’Apple montrent que l’App Store iOS réalise maintenant des marges bénéficiaires supérieures à 75 pour cent sur des centaines de millions de dollars de revenus annuels. Apple dit que ces chiffres sont trompeurs et ne représentent pas les coûts iOS SDK et API qui sont déposés dans d’autres parties de la société, comme la division logicielle.

Quoi qu’il en soit, Epic a caractérisé cette prise de bénéfices massive sur les revenus de l’application comme un appât et un commutateur par Apple. « La fleur la plus attrayante dans le jardin était un piège à mouches venus, a déclaré l’avocat Epic. Les développeurs « ont contribué à ajouter de la valeur à iOS, et une fois qu’ils se sont engagés dans l’écosystème iOS … leurs entreprises dépendaient d’Apple.

Les consommateurs, quant à eux, ont investi des coûts réels et coulés dans l’écosystème iOS et encourraient des coûts importants de commutation, a déclaré Epic. Epic a cité des études montrant « un développeur comme Epic ne pouvait pas quitter la plate-forme iOS, même face à une augmentation de prix sans subir une perte de profit. »

Mais Apple a cité ses propres données pour suggérer que n’importe où de 12 à 26 pour cent des utilisateurs d’iOS qui ont acheté un nouveau téléphone au cours des derniers trimestres est passé à une plate-forme mobile différente, montrant qu’il existe des alternatives compétitives, même pour les utilisateurs qui auraient été « enfermés ». Et lorsque l’utilisation d’iOS de Fortnite Fortnite diminué après sa suppression iOS App Store, jouer sur les plates-formes de jeu concurrentes a augmenté simultanément, selon les données apple présenté, suggérant d’autres alternatives dans ce cas d’utilisation.

Précaution de sécurité ou prétexte

Epic a fait valoir qu’Apple aurait pu construire le logiciel iOS « jardin clos » avec une porte, comme il l’a fait pour MacOS, qui partage le même noyau permet encore l’installation d’applications non signées non vendues via Apple officiel Mac App Store. Forcer les applications iOS à travers l’App Store et son processus d’examen n’était « pas une décision technique, mais une décision politique », a fait valoir Epic.

Mais Apple a répondu que le verrouillage de l’App Store iOS était aussi une décision de sécurité et que « mettre [unreviewed] applications tierces natives sur l’iPhone pourrait compromettre le téléphone lui-même. » Un appareil mobile offre une surface d’attaque plus grande et plus attrayante qu’un système d’exploitation de bureau, a fait valoir Apple, grâce aux capacités supplémentaires de l’appareil mobile et à son statut d’utilisation quasi constante. Cela nécessite des couches de sécurité supplémentaires pour protéger les utilisateurs, apple dit.

« C’est un moment rare où quelqu’un laisse un Mac dans un bus ou une salle de cinéma », ont déclaré les avocats d’Apple. « Un Mac ne sait pas où vous êtes ni où vous êtes. »

Epic a déclaré que l’argument n’est qu’un prétexte pour ce qui équivaut à une décision d’affaires d’exercer un contrôle total sur le marché des applications iOS. Epic avocat a cité les dirigeants d’Apple et des documents disant que MacOS est sécurisé, et l’avocat a fait valoir qu’il n’y a « pas [security] l’échec de MacOS qu’iOS a guéri.



Source link

Leave a Reply