Si vous suivez la couverture et le discours des jeux depuis assez longtemps, vous serez tout à fait conscient d’un cycle particulier auquel nous ne semblons pas pouvoir échapper. Tout commence chaque fois qu’un jeu introduit un nouveau mécanisme ou un système révolutionnaire, puis tout le monde appelle tous les futurs jeux du même genre – ou même ceux qui lui sont adjacents – à commencer soit à l’utiliser dans son intégralité, soit à en truquer une version.

Il n’y a évidemment rien de mal en soi à plaider pour que les développeurs apprennent du succès (et de l’échec) de leurs pairs. Doom est la raison pour laquelle nous avons des jeux de tir à la première personne aujourd’hui, et le genre de type Souls n’existait pas avant que FromSoft ne crée Demon’s Souls. C’est aussi pourquoi tout le monde espérait que le système Nemesis de Monolith’s Shadow of Mordor/War ferait son chemin vers un jeu Batman, ou n’importe quel jeu avec une distribution centrale de méchants. Hélas.

Mais ce sur quoi je veux attirer l’attention ici, ce n’est pas le large éventail de « jeux s’empruntant les uns aux autres » (qui a toujours existé), c’est l’idée que « les éditeurs triple A doivent faire des choix à plus gros budget sur les chouchous indépendants » ou des coups critiques de niveau intermédiaire.

Alors que la scène triple A continue de stagner – il suffit de regarder le situation actuelle avec CoD – les idées les plus intéressantes viennent de plus en plus d’équipes extérieures au système de studio bien établi en Occident. Et c’est à cause de cela que nous avons Baldur’s Gate 3 et Elden Ring – pas malgré cela.

Elden Ring étant le jeu le plus vendu (non-CoD) de 2023 sûr tourné la tête des cadres triple-A. Et je suis certain qu’ils sont déjà en train d’analyser succès incontestable de Baldur’s Gate 3. Mais vous ne voulez pas vraiment d’Elden Ring d’Ubisoft, et vous ne voulez vraiment, vraiment pas d’un CRPG avec des attributs Ultimate Team.

Baldur’s Gate 3 a mis six ans à être réalisé. Il a été principalement financé par son créateur, Larian Studios, et lancé en accès anticipé en 2020 à un succès modeste (mais pas fracassant). Il n’y avait vraiment aucune indication que ce serait l’un des plus gros jeux de l’année lorsqu’il est sorti de Early Access cette année. Même Larian était surpris par son ascension fulgurante sur les cartes Steam. Aucune de ces circonstances n’est acceptable pour un éditeur triple A. Un jeu, n’importe quel jeu, étant donné six ans de développement est quelque chose uniquement réservé aux œuvres de Rockstar ou Naughty Dog. Les studios qui sortent la plupart des grands jeux aujourd’hui mettent environ deux fois moins de temps à sortir quelque chose de nouveau, et les jeux sont presque toujours cassé au lancement parce qu’ils étaient déjà en retard en interne bien au-delà de ce avec quoi leurs éditeurs étaient à l’aise. Et ce sont des jeux largement accessibles et testés, conçus pour plaire au public le plus large possible, et non des RPG classiques qui suivent les règles de Donjons & Dragons.

Pour les EA, Activisions et Ubisofts du monde, Baldur’s Gate 3 ressemble à une anomalie. Elden Ring est une histoire différente, mais il partage quelques circonstances similaires : il est issu d’une longue période de développement et il a défié son créateur, FromSoftware, d’une manière que le studio n’avait jamais été défiée auparavant.

C’est un jeu en monde ouvert, bien sûr, mais c’est un jeu qui convient parfaitement aux joueurs qui manquent la majeure partie de cette masse continentale. Baldur’s Gate 3 et Elden Ring savourent l’inattendu. Ils misent sur la surprise du joueur et lui font suffisamment confiance pour lui permettre d’être l’auteur de sa propre expérience.

Pour que ce sens de la découverte, qui est souvent loué, existe, ces jeux nécessitent une approche non interventionniste. C’est l’opposé polaire de la façon dont un jeu triple-A plus traditionnel procéderait. Imaginez essayer d’expliquer aux dirigeants d’Ubisoft ou d’EA qu’une grande partie du travail très rémunéré qui a été consacré à la conception de chaque pouce du monde ouvert d’un jeu peut ne jamais être vu par les joueurs. Les costumes vous riraient hors de la pièce.

Les maisons d’édition Triple-A existent dans un système capitaliste conçu pour toujours tirer les pires conclusions (en supposant qu’elles conduisent à des profits plus efficaces). Plus le processus de gagner de l’argent est rationalisé et prévisible, mieux c’est. Les éditeurs ont besoin que leurs jeux aient ces garanties intégrées qui garantissent un retour sur leur investissement, même si ce ne sont pas vraiment des garanties.

Tout comme les dirigeants de films utilisent les réactions des bandes-annonces et les tests internes comme mesures pour aider à prendre leurs décisions, il en va de même pour les dirigeants de jeux. Est-ce que quelqu’un se soucierait d’une nouvelle IP des créateurs de Mass Effect et Dragon Age ? Difficile à dire, alors nous pouvons aussi bien faire appel à une sorte de générateur d’argent étranger qui agit comme un tampon, au cas où nous aurions besoin de monétiser le public étonnamment restreint plus que nous ne le devrions.

Il est vain de demander aux personnes qui prennent ces décisions «d’apprendre» du succès d’Elden Ring ou de Baldur’s Gate 3. Ce n’est que si / quand d’autres CRPG et des RPG d’action de niche commencent à vendre des chiffres similaires que les dirigeants de la suite C sont va remarquer. Ou soins. Et même alors, ils essaieront de copier les caractéristiques les plus superficielles de ces jeux sans vraiment comprendre ce qui les a fait fonctionner.

J’espère que la leçon la plus importante que les pairs de Larian tirent du phénomène Baldur’s Gate 3 est que les joueurs sont prêts à dépenser beaucoup d’argent pour un jeu terminé, au lancement, et qui n’est pas surchargé de microtransactions. Pour tout le reste, laissez simplement Larian avoir son moment. Parce que c’est sûr que ça l’a mérité.