Le retrait par l’éditeur de « Donjons & Dragons » Wizards of the Coast d’une proposition qui aurait considérablement restreint sa licence de jeu ouverte montre comment les entreprises doivent peser le risque de réaction du public lorsqu’elles cherchent à resserrer des pratiques de propriété intellectuelle auparavant permissives.

Le fabricant du populaire jeu de rôle sur table a fait face à des appels au boycott le mois dernier après la fuite de son projet de conditions de licence. Le plan aurait obligé les fans et les créateurs de contenu tiers, tels que la populaire série Web Dungeons & Dragons « Critical Role », à enregistrer toutes les utilisations payantes du contenu basées sur l’IP de Wizards et à payer des redevances potentiellement coûteuses, entre autres modifications proposées.

Wizards, propriété de Hasbro, a finalement fait volte-face, abandonnant la proposition et rendant les mécanismes de base du jeu disponibles via une licence Creative Commons qui continuera à permettre une utilisation gratuite par des créateurs tiers.

La fureur est un exemple de l’application de la propriété intellectuelle qui se répercute négativement sur son propriétaire, ont déclaré les avocats, le retour en arrière de D&D indiquant qu’il y a des moments où les entreprises peuvent être mieux servies par des licences IP assouplies.

D’un point de vue juridique, Wizards aurait été tout à fait dans son droit de mettre en œuvre les restrictions proposées, Aaron Swedlowun avocat de Weinberg Gonser Frost LLP, a déclaré.

D’un point de vue commercial, cependant, la société a probablement reculé après avoir réalisé « nous pourrions nous couper le nez pour nous contrarier », a-t-il déclaré.

« En termes de D&D, ils ont lancé le sort « retraite rapide » » Marc Lemleyprofesseur à la Stanford Law School et avocat de Lex Lumina PLLC, a déclaré.

Échec du jet d’initiative

Plus de 50 millions de personnes dans le monde ont interagi avec le jeu, selon Wizards. Plusieurs créateurs proposent leurs propres jeux, podcasts et autres médias basés sur la mécanique de Donjons & Dragons, certains accumulant des millions de dollars de revenus.

Par exemple, « Critical Role » a commencé comme un livestream de campagnes Dungeons & Dragons, et a depuis été adapté en une série animée Amazon.com, « The Legend of Vox Machina ». Le groupe a une audience de près d’un demi-million de personnes chaque semaine, selon le site Internet du groupe.

Suite à la fuite du brouillon, des créateurs tiers ont partagé un lettre ouverte dans le cadre de la campagne #OpenDnD, qualifiant la proposition de « comportement anticoncurrentiel et monopolistique » et affirmant qu’elle « étouffe la communauté dynamique qui s’est épanouie sous la licence d’origine ».

Les créateurs ont également exhorté les fans à annuler leurs abonnements à « D&D Beyond », décrit comme un « ensemble d’outils numériques officiel et un compagnon de jeu », ce qui a entraîné un plantage sur la page de gestion des abonnements du site Web.

« Le contrecoup est remarquable dans sa férocité », a déclaré Lemley. « Ils ont vraiment irrité leur base d’utilisateurs avec un ensemble trop large de restrictions. »

Wizards n’a pas répondu à une demande de commentaire. Cependant, le producteur exécutif du jeu, Kyle Brink, a écrit dans un article de blog la semaine dernière que la nouvelle licence Creative Commons est « ouverte et irrévocable d’une manière qui ne vous oblige pas à nous croire sur parole ».

Kat Walsh, avocate générale chez Creative Commons, a déclaré que toute personne utilisant du matériel sous cette licence devrait pouvoir être sûre qu’elle peut continuer à l’utiliser indéfiniment sous ces conditions.

Et après?

Noah Downs, partenaire chez Premack Rogers PC et représentant légal d’OpenDnD, a déclaré que la licence Creative Commons préservait le statu quo actuel. Mais à mesure que le jeu évolue, Wizards pourrait publier de nouveaux contenus sous une toute nouvelle licence de jeu ouverte avec des restrictions supplémentaires et « les créateurs devront peut-être accepter ces conditions », a-t-il déclaré.

Lisa Macklem, professeur de droit des affaires au King’s University College au Canada, a déclaré que Wizards pourrait également choisir de placer certains aspects de sa propriété intellectuelle sous licences exclusives, comme pour la création de jetons non fongibles liés à Dungeons & Dragons. Les NFT, a-t-elle dit, sont considérés comme « une vache à lait pour l’avenir ».

Outre les prochaines étapes potentielles de Wizards, les effets du tumulte sont encore considérables et indiquent un besoin public d’étendre l’univers IP ouvert au lieu de le restreindre, selon certains avocats.

« Ils pensaient qu’ils pourraient gagner plus d’argent, mais je ne pense pas qu’ils aient pris en compte l’effet dissuasif que cela aurait sur ce type d’écosystème », Shani Chichadoctorant à Harvard Law, a déclaré à propos de l’éditeur.

Shisha a déclaré que la prise en compte par Wizard des conditions IP resserrées pourrait obliger les créateurs et les fans à reconsidérer leur implication dans le jeu et s’ils seraient en mesure de protéger les créations dérivées.

« Si vous envisagez de vous lancer dans cette entreprise, ou même de continuer à opérer dans cette communauté », a déclaré Shisha, « vous devez vous inquiéter, car vous ne savez pas vraiment ce que l’avenir vous réserve. »

Utilisation loyale, force exécutoire

Shisha a déclaré qu’il était possible pour les créateurs tiers de se protéger contre toute allégation potentielle de violation du droit d’auteur de Wizards grâce à la doctrine de «l’utilisation équitable» ou en testant l’applicabilité de la propriété intellectuelle de Dungeons & Dragons.

Dans certains cas où les créateurs profitent de créations dérivées, leur travail pourrait potentiellement être suffisamment transformateur pour échapper à la responsabilité du droit d’auteur ; ils devraient utiliser les œuvres protégées par le droit d’auteur d’une manière qui diffère considérablement des originaux.

Plus largement, Shisha a déclaré que Wizards n’avait peut-être pas le pouvoir d’application de la propriété intellectuelle qu’il croyait avoir.

La protection concrète du jeu « est en fait une affaire étonnamment compliquée », a-t-il déclaré.

Étant donné que les personnages du jeu sont souvent plus proches des personnages « stock » ou génériques sans caractéristiques distinctives, il a déclaré que Wizards pourrait avoir du mal à faire respecter ses droits d’auteur.

Walsh de Creative Commons a convenu qu’il y avait « un argument solide selon lequel beaucoup de mécanismes de base ne sont pas des choses qui seraient éligibles au droit d’auteur ».

« Beaucoup de documents plus descriptifs et créatifs en plus pourraient, mais il est toujours difficile de faire un appel sur ces questions sans le porter devant un tribunal », a-t-elle déclaré.

Mais si les fans et les créateurs tiers intenteraient une action en justice est un autre problème.

« Ce sont des gens qui sont évidemment des fans du jeu et qui aiment tellement le jeu qu’ils créent leur propre propriété intellectuelle autour de celui-ci », a déclaré Swerdlow de Weinberg Gonser Frost. « Donc, vous ne voudriez pas vous faire un ennemi de la chose même qui vous tient tant à cœur. »