Seulement environ 1,87% des 31 milliards de dollars détenus par 200 fonds de capital-risque ont été alloués à des startups avec des dirigeants divers, selon un rapport de l’organisation à but non lucratif CV diversité.

Dans une étude analysant l’allocation de capital avec Penn State, Diversity VC s’est concentré sur la somme d’argent qui allait aux minorités sous-représentées et aux femmes.

Le rapport a révélé des écarts entre les investissements dans la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) qui ont été promis et les actifs réellement engagés au niveau du commandité et du commanditaire. L’échantillon de 213 entreprises représentait plus de 31,6 milliards de dollars d’actifs combinés sous gestion, et 582 millions de dollars, ou 1,87 %, étaient consacrés aux investissements DEI.

La conclusion est que les fonds liés à la DEI, les minorités sous-représentées et les femmes sont toujours largement sous-financés, même si davantage d’investisseurs institutionnels et de VC prétendent le contraire.

Le rapport capture le premier ensemble de données non collectées auparavant qui corrèlent directement les inégalités persistantes dans les fonds liés à DEI, dans l’ensemble de l’écosystème VC.

Diversity VC s’est associé à des chercheurs et économistes de Penn State pour évaluer l’enquête, qui portait sur la taille des fonds, les mandats DEI, le sexe et la race, etc. La Silicon Valley Bank et AWS ont aidé Diversity VC à développer le rapport et à le commercialiser, ce qui comprend une prochaine série d’événements exclusifs avec les parties prenantes du secteur.

Diversity VC existe depuis cinq ans dans le but de créer un écosystème de capital-risque plus diversifié et inclusif à travers le monde. Il a examiné les équipes recevant un financement en capital-risque en 2018 et 2020 auprès des fonds les plus actifs aux États-Unis.

« Ce que nous avons constaté, c’est que les startups soutenues par VC étaient encore de manière disproportionnée des hommes (89,3%), des Blancs (71,6%), basés dans la Silicon Valley (35,3%) et formés à l’Ivy League (13,7%) », a déclaré Sarah Millar, COO de Diversité VC, dans le rapport. « Les données n’avaient guère changé en deux ans. »

Pourtant, le groupe a constaté qu’il commençait à voir les racines d’un changement plus systémique prendre racine. Des noms familiers parmi les investisseurs institutionnels – de Goldman à Citi en passant par Carta – ont annoncé des engagements dans des fonds gérés par des gestionnaires émergents et/ou des commandités sous-représentés
arrière-plans.

De nombreux VC de marque se taillent une part de leurs actifs sous gestion (AUM) ou lèvent des fonds distincts pour investir dans des fondateurs sous-représentés.

« Au total, nous avons vu des milliards de dollars être affectés à des investissements dans des investisseurs et des entrepreneurs non majoritaires », a déclaré Millar. « Le langage exact de ces engagements varie, mais dans l’ensemble, l’objectif est similaire : mettre plus de capital entre les mains d’investisseurs et de fondateurs sous-représentés, qui investiront à leur tour dans des communautés sous-représentées. Certaines recherches confirment cette hypothèse, mais les chiffres du financement des fondateurs sous-représentés restent décevants.

La déconnexion ?

Diversity VC voulait comprendre comment concilier la disponibilité de « DEI Capital » avec la réalité de l’allocation du capital. Autrement dit, si l’argent est là, où va-t-il? Comment les commanditaires déterminent-ils où il doit aller et à qui il doit aller ? Et surtout, comment la diversité, l’équité et l’inclusion jouent-elles un rôle dans leur prise de décision ?

Diversity VC, en collaboration avec des sponsors et des partenaires, a rédigé une enquête pour collecter des informations au niveau des fonds auprès de sociétés de capital-risque présentes aux États-Unis. Cette enquête – comprenant des catégories de haut niveau et des questions spécifiques – est disponible dans l’annexe du rapport.

L’enquête a été menée du 28 juin au 20 septembre 2022. Les fonds ont été obtenus par le biais d’un
combinaison d’e-mails directs, de communautés Slack et de communications avec des partenaires stratégiques. Sur les milliers de fonds qui ont été exposés à l’enquête, l’association à but non lucratif a reçu 393 réponses. Chaque réponse représente un fonds de capital-risque unique, et chaque répondant a rempli le sondage au nom de son institution respective pour les questions au niveau de l’entreprise et individuelles (par exemple, un seul répondant a fourni toutes les informations sur la démographie des médecins généralistes).

Tous les répondants n’ont pas répondu à toutes les questions, mais l’analyse est basée sur les réponses de 213 VC.

Les fonds DEI sont plus petits

La première et la plus claire différence entre les fonds DEI et leurs pairs était la taille. Les fonds DEI étaient d’environ 57 millions de dollars en AUM en moyenne, contre 354 millions de dollars pour les fonds non DEI.

La majorité des fonds interrogés utilisaient une stratégie en plusieurs étapes, mais les fonds DEI étaient beaucoup plus susceptibles de se concentrer sur les premières étapes de l’investissement (pré-amorçage et amorçage). En fait, 100 % des fonds DEI interrogés investissent au stade de l’amorçage ; 64,6 % investissent dans le pré-amorçage et 58,3 % investissent dans la série A. Ils sont légèrement moins susceptibles de se concentrer sur les étapes ultérieures par rapport aux fonds non DEI.

Étant donné que les fonds DEI ont tendance à être surreprésentés dans les catégories de pré-amorçage de la série A, il est logique que la taille des fonds soit généralement plus petite. Selon les données de Crunchbase, les fonds DEI représentés dans l’enquête ont également participé à des tours plus petits : 10,8 millions de dollars en moyenne, contre 21,4 millions de dollars pour les fonds non DEI.

Données de genre

Sur les 172 associés commandités pour lesquels l’enquête a recueilli des données démographiques, 59 se sont identifiés comme des femmes, soit 34 % de l’échantillon global. Trente-deux fonds sur 141 pour lesquels il disposait de données complètes sur le sexe se composaient uniquement d’hommes partenaires généraux (GP) – seulement 22,7% du total. Dix caisses (soit 7 %) étaient 100 % femmes généralistes. Le reste – 99 fonds – avait au moins un médecin généraliste qui s’est identifié comme une femme.

En moyenne, 31 % des médecins généralistes sont des femmes par VC – ce qui signifie que le fonds moyen aura environ un tiers de son partenariat général composé de femmes.

Sur les 172 médecins généralistes pour lesquels nous avons collecté des données démographiques, 25 se sont identifiés comme non blancs, soit 8,9 % de l’échantillon global. Cinquante fonds sur 92 pour lesquels nous disposons de données complètes sur les courses n’avaient aucun médecin généraliste non blanc (54,3%). Seuls six fonds (soit 6,5 %) étaient des médecins généralistes minoritaires sous-représentés à 100 %. Le reste – 46 fonds – avait au moins un médecin généraliste qui s’est identifié comme un URM. En moyenne, 14 % des médecins généralistes sont des minorités sous-représentées par VC – ce qui signifie que le fonds moyen aura environ 14 % de son partenariat général composé de minorités sous-représentées.

Une première découverte était que les fonds DEI étaient beaucoup plus susceptibles d’avoir un médecin généraliste de sexe féminin ou non blanc. Pour les femmes, environ 23 % des caisses hors DEI avaient une femme médecin généraliste ; 40,5% des fonds DEI l’ont fait. Seuls 5,9% des fonds non DEI comptaient un GP non blanc dans leur partenariat, contre 25,3% de ceux ayant un mandat DEI.

Fait intéressant, les différences changent légèrement lorsque l’on regarde les fonds avec un mandat DEI. Un fonds avec un DEI
mandat est plus susceptible d’avoir une femme médecin généraliste, les médecins généralistes non blancs sont presque également représentés dans les fonds avec et sans mandats DEI.

Ce que cela veut dire

Une interprétation de ces données est que la présence d’une femme dans la société en nom collectif augmente la
probabilité qu’un fonds ait un capital alloué pour investir dans des investissements DEI/URM.

Cela est vrai, que le fonds dispose simplement d’un carve-out pour les investissements DEI ou qu’il ait un mandat explicite pour effectuer des investissements DEI (100 % de son capital).

Un GP non blanc, quant à lui, augmente la probabilité qu’un fonds ait un capital alloué aux investissements DEI,
mais n’augmente pas la probabilité que le fonds ait pour mandat d’investir 100 % de son capital dans DEI
investissements. En d’autres termes, un partenaire non blanc indique qu’une partie, mais pas la totalité, de l’AUM sera dédiée
aux investissements DEI.

Dans l’ensemble, un fonds avec une femme ou un médecin généraliste non blanc était beaucoup plus susceptible d’avoir un capital alloué pour investir
dans les investissements des fondateurs d’URM/DEI. Cela pourrait également signifier que les femmes et les médecins généralistes non blancs sont plus attirés par les fonds qui disposent de pools de capitaux DEI.

Tous les fonds étaient répartis géographiquement de manière assez similaire, bien que les fonds DEI soient plus répandus dans le Sud (fortement concentrés au Texas) que les fonds non DEI. Le Nord-Ouest et le Sud-Ouest n’avaient pas
tous les fonds DEI représentés dans l’échantillon.

La majorité des fonds ont déclaré que leurs LP n’avaient pas de mandat d’investissement DEI (63 %) ; 12% ont dit qu’ils n’étaient pas sûrs. Un peu moins d’un quart ont déclaré que leurs investisseurs avaient un mandat.

Dans l’ensemble, les fonds axés sur la DEI et les fonds gérés par les talents de l’URM sont toujours sous-financés de manière disproportionnée
par rapport à leurs pairs. Bien que des engagements importants de la part de grandes institutions puissent être de bon augure pour un impact à long terme, nous sommes encore loin d’un accès égal et équitable au capital dans l’écosystème du capital-risque, selon le rapport.

Aucune de ces informations n’est nécessairement nouvelle – mais le rapport indique qu’il est important d’analyser et de définir une référence à partir de laquelle s’améliorer. L’allocation de capital aux gestionnaires de fonds DEI et URM continue de faire face
barrières structurelles, des exigences de diligence des commanditaires aux attentes d’engagement des commanditaires. Et tant que ces barrières ne seront pas levées, il sera difficile de progresser dans la création d’un système équitable d’investissements en capital-risque.

Le rapport a appelé toutes les parties prenantes de l’écosystème du capital-risque – et en particulier les commanditaires et les commandités – à considérer leur utilisation de DEI comme objectif pour l’allocation de capital.