Lorsque le showrunner David S. Goyer a entrepris la tâche monumentale d’adapter l’énorme influence d’Isaac Asimov Fondation série des romans de science-fiction pour Apple TV+, il savait que ce ne serait pas une affaire simple. Comme J’ai déjà écrit, l’auteur lui-même a admis qu’il écrivait strictement pour la page imprimée, et il refusait toujours les invitations à adapter son travail pour le cinéma ou la télévision.

Mais Asimov était plus qu’heureux de laisser les autres adapter son travail à un nouveau médium, et il était assez sage pour s’attendre à ce qu’il y ait – et devrait – des écarts significatifs par rapport à la version imprimée. Ce faisant, Goyer a dû trouver un équilibre entre respecter les idées visionnaires radicales d’Asimov sans tomber dans la révérence servile et la pontification excessive. À mon avis, il l’a fait magnifiquement, produisant plus un remix qu’une adaptation directe qui est convaincante et puissante en soi.

Un autre défi consistait à trouver comment intégrer une science et une technologie raisonnablement précises. Astrobiologiste et planétologue au Jet Propulsion Lab, Kevin Main avait travaillé avec Goyer des années auparavant sur Krypton, et les deux étaient restés en contact. Ainsi, lorsque Goyer a eu besoin d’un scientifique ayant une expertise dans l’espace, les voyages interstellaires et la dynamique planétaire, entre autres sujets, il s’est naturellement tourné vers Hand.

Ars s’est assis avec Goyer et Hand pour en savoir plus sur le voyage pour amener cette œuvre classique à la télévision.

(Quelques spoilers pour la série Apple TV+ ci-dessous, mais aucune révélation majeure.)

Ars Technica: Il est incroyablement difficile d’adapter cet énorme corpus d’œuvres à l’écran, même dans un format étendu comme la télévision en streaming, en partie parce que le Fondation la série est une œuvre classique bien-aimée de la science-fiction. Selon vous, quels sont les défis les plus redoutables?

David Goyer: Les livres sont vénérés depuis 70 ans. Beaucoup de gens ont un lien très personnel avec les livres. Même si vous n’êtes pas un fan de science-fiction, si vous allez dans la bibliothèque ou le bureau à domicile de quelqu’un, le seul morceau de science-fiction que vous verrez sur l’étagère de toute personne sérieuse est Fondation. C’est une énorme responsabilité. Mais je savais aussi que si la série devait fonctionner, elle devrait plaire à des gens qui n’avaient jamais lu les livres – et, espérons-le, à des gens qui n’aiment même pas la science-fiction.

Quand Asimov écrivait les livres, il écrivait dans un environnement d’après-Seconde Guerre mondiale. Il utilisait la science-fiction comme allégorie pour parler de son monde contemporain. C’était il y a 70 ans. Si nous utilisons une allégorie, je dois faire référence à l’article 9/11. Je dois faire référence au changement climatique, à la montée du nationalisme, au mouvement Me Too, à toutes ces choses. Ce sont les choses qui se passent maintenant.

J’ai demandé à la succession Asimov s’ils étaient d’accord avec cela, et ils ont dit, oui, bien sûr. Asimov lui-même reconnaît avant même de mourir que certaines libertés devraient être prises. Ce sont des livres sur les idées, sur la philosophie. Je pense que les gens écoutent les émissions en streaming principalement pour les personnages et l’émotion. Ils ont besoin de s’investir dans le destin de ces personnages. Pour moi, c’était le grand défi : comment puis-je le rendre émotionnel ?

J’ai dû trouver des moyens d’avoir des personnages qui incarnent ses thèmes. Donc, la question que j’ai posée à mes scénaristes et à mes acteurs, à mes réalisateurs, chaque fois que nous avons parcouru une scène, c’est que je sais que nous avons des vaisseaux spatiaux et que nous avons des robots et que nous avons la nanotechnologie et l’édition de gènes. Mais si nous enleventons tout cela, cette histoire fonctionne-t-elle toujours à un niveau contemporain purement émotionnel ?

Prenez Dawn, le plus jeune Cleon. C’est l’histoire d’un adolescent qui ne se sent pas en sécurité dans sa propre peau. Je pense que beaucoup de gens peuvent comprendre cela. C’est aussi une histoire d’héritage et de sacrifice et de ce que nous sommes prêts à abandonner pour les générations futures pour nos enfants. Je ne pense pas que j’aurais pu adapter cela avant d’être père. Je ne pense pas que j’ai pensé autant about ce que le monde allait être pour mes enfants hypothétiques. Mais j’y pense beaucoup maintenant.

Kevin Hand : D’un point de vue scientifique, ce n’est pas seulement l’ampleur de concepts comme la psychohistoire. On pourrait imaginer que les êtres conscients pourraient éventuellement être traités comme des particules dans un système thermodynamique afin qu’il puisse y avoir une certaine prévisibilité de masse. C’est facile à soutenir du point de vue de l’intrigue parce que c’est ce qu’Asimov a fait. Mais le reste des histoires d’Asimov sont assez saccadées.  Les livres originaux n’étaient pas vraiment des livres, c’étaient des histoires – de petites vignettes se déroulant à différentes périodes de la chute galactique et de l’ascension de la Fondation. Aussi grands que soient les livres originaux d’Asimov, du point de vue des personnages, ils sont relativement faibles. David et son équipe ont dû trouver comment maintenir la cohérence des personnages, ainsi que la cohérence des scènes associées à ces personnages. Et cela signifie maintenir la cohérence dans les environnements planétaires et établir des plans du système solaire, pour donner une idée de l’endroit où vous êtes lorsque vous pouvez traverser la galaxie.

Mon rôle a donc largement aidé à définir et à affiner les systèmes solaires et les planètes sur lesquels les personnages agissent et sur lesquels les intrigues se déroulent. David aime penser à différents types d’étoiles. Pourrions-nous avoir une planète autour d’un pulsar dans ce scénario, parce qu’un pulsar est juste visuellement cool? Mais ensuite, nous devons faire face à l’environnement de rayonnement que tout organisme connaîtrait sur ce monde. Voulez-vous que la photosynthèse se produise sur une planète? Si c’est le cas, vous vous abonnez à une variante d’une étoile de type G2 qui permet à la lumière jaune d’être la force motrice pour que les plantes vertes s’épanouissent. Certes, il peut y avoir des plantes qui utilisent d’autres pigments sur d’autres mondes, mais alors vous vous heurtez à une contrainte pratique: si nous filmons dans une jungle sur Terre, vous êtes coincé avec le vert.

Nous sommes à la recherche d’une histoire qui pourrait se poursuivre pendant huit saisons. Donc, vous ne voulez pas prendre une décision que vous allez regretter plus tard. Vous ne voulez pas vous engager sur une planète qui a certaines caractéristiques, puis regretter plus tard le choix de ces caractéristiques. Il y a beaucoup de réflexion sur le besoin immédiat de la science et du contexte planétaire pour un épisode. Mais aussi, est-ce une planète qui va être dans le spectacle à long terme? Ou s’agit-il d’un cas unique?

Ars Technica: La destruction de l’ascenseur spatial de Trantor, le Starbridge, est un point central de l’épisode pilote. Quelles ont été les considérations scientifiques impliquées dans la mise en scène de cela?

Kevin Main: Il a dû réfléchir à la rotation de Trantor. Que se passe-t-il une fois que vous déstabilisez le sommet ? Au lieu de simplement vous écraser directement à la base, vous vous enroulez autour de la planète. Ce que nous savons se produirait certainement. Ensuite, vous devez tenir compte de l’atmosphère et de l’élan. Est-ce que cela tournerait en spirale plutôt que de simplement s’allonger à plat? Nous avons joué avec quelques scénarios différents. En fin de compte, il y a cette scène du Skybridge couché comme un long cordon à travers la planète. Cela a aidé à couper ce gouffre et à préparer le terrain pour que certains personnages entrent plus tard dans ce gouffre et voient les sous-niveaux de Trantor.

Ars Technica: David vous avez dit que vous considérez le temps comme un personnage à part entière dans cette série, car les livres s’étendent sur des milliers d’années. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet?

David Goyer: Lors de ma première rencontre avec Apple, je me suis dit, je ne pense pas qu’il soit possible d’adapter cela sans prendre de sauts dans le temps. Parfois, nous allons faire un bond en avant d’une génération. Parfois, nous allons faire un bond en avant de 100 ans. Parfois, nous allons revenir 400 ans en arrière. Parfois, nous allons raconter deux histoires qui ne sont pas dans des chronologies parallèles. J’ai besoin de savoir que vous êtes d’accord avec ça. Si vous ne l’êtes pas, je ne pense pas que nous puissions faire ce spectacle.

Les tropes de la science-fiction nous permettent d’explorer le temps d’une manière que nous ne pourrions pas faire dans un drame contemporain. Nous pouvons faire face à un personnage qui entre dans le sommeil cryogénique et se réveille 40 ou 50 ans plus tard, nous pouvons faire face à des concepts fous comme la dilatation du temps, où le temps est relatif. Tout cela est ringard et technologique, mais ce n’est intéressant que si c’est aussi émotionnel. L’épisode cinq est un épisode majeur pour l’histoire de Gaal. Il joue beaucoup avec le temps de toutes sortes de façons différentes. La première saison est en grande partie narrée par Gaal. Je m’intéresse aux narrateurs peu fiables. Ce n’est pas seulement un omnarration nisciente. Gaal raconte l’histoire d’un point lointain dans le futur et réfléchit à ce que nous avons vu. Qu’est-ce qu’elle édite? Qu’est-ce qu’elle ajoute? S’agit-il d’une représentation subjective des événements qui se déroulent ou est-ce objectif?

Il y a beaucoup de pouvoir dans l’histoire. Ce que nous choisissons d’oublier et ce dont nous choisissons de nous souvenir, ce que nous choisissons d’enregistrer dans l’histoire est important parce que cela change notre orientation vers le passé et vers l’avenir. Hari Seldon utilise la psychohistoire pour prédire les grands mouvements de civilisation. Il ne peut pas prédire votre bouée de sauvetage individuelle, ce que vous avez mangé pour le dîner, mais il peut prédire les vastes mouvements de l’humanité. Prédit-il un avenir probable ou un avenir défini? Et quand il s’agit de prédire l’avenir, qu’est-ce que cela signifie en termes de notre propre agence humaine?

Ars Technica : Les mathématiques sont aussi une sorte de personnage, et j’ai particulièrement aimé la façon dont vous avez dépeint les mathématiques. C’est visuellement élégant et saisissant, mais aussi, d’une certaine manière, émotionnel et humain.

David Goyer: C’est drôle parce que les maths étaient la seule matière à l’école où j’étais terrible. J’avais un bloc mathématique, même avec un tuteur. J’ai eu des D. Mais j’ai toujours été fasciné par les mathématiques. J’ai toujours souhaité que dans une autre vie, j’aurais pu être mathématicien. J’ai abordé les mathématiques dans la série presque comme si c’était comme communier avec des anges. J’aime cette idée que Gaal et Harry sont les deux seules personnes qui peuvent lire les calculs. C’est impénétrable pour tout le monde.  Quand on parle du rayon d’éclat principal et de la représentation des mathématiques, je voulais que la représentation visuelle de celles-ci soit belle et presque mystique. Je ne voulais pas avoir de chiffres romains. Nous avons fait beaucoup de tests d’art conceptuel et d’effets visuels pour savoir comment les mathématiques seraient représentées.

Ars Technica : C’est toujours un défi de déterminer à quel point la science doit être précise dans une série de fiction. Kevin, quelle était votre approche philosophique de base en tant que conseiller scientifique?

Kevin Main: Notre attitude était, faisons de notre mieux pour avoir un degré décent de fidélité à la science, mais ne perdons pas de vue ce qui va être dramatiquement gratifiant et bien servir l’histoire. Comme vous le savez bien, la science à l’écran fonctionne mieux lorsque les histoires et les personnages conduisent ce que vous regardez et que la science est incorporée d’une manière qui ne vous fait pas sortir de l’histoire. Si c’est de la mauvaise science, alors c’est juste un film risible, mais si vous êtes trop abonné à la science, alors cela brise également le lien du spectateur avec l’histoire. L’exemple classique est la tentative de expliquer rétroactivement la Force dans Star Wars. Vous n’aviez tout simplement pas besoin d’y aller scientifiquement.

Par exemple, dans la scène où un professeur de Synnax est noyé, à l’origine, il était juste lié à des livres. Mais les livres ne vont couler personne, vous devez donc attacher des pierres à ces livres. En outre, vous voulez que les planètes apparaissent majestueuses avec des lunes et des anneaux. Mais si vous faites réellement l’analyse de la loi de Kepler sur la vitesse à laquelle un monde devrait aller à quelle distance, vous vous retrouvez avec des systèmes qui sont quelque peu similaires à la Terre et à notre lune. Aussi grande et belle que soit notre lune, elle n’est vraiment pas si grande dans notre ciel nocturne. Donc, si vous voulez une scène dramatique d’établissement d’anneaux et de lunes, vous avez besoin d’un peu de clémence képlérienne quant à l’endroit exact où vous placez la planète et à quelle vitesse elle va. Allez-y avec un beau visuel et ne vous inquiétez pas de la rotation des déplacements autour de la planète.

La scène où Dawn saute du rebord est un bon exemple de savoir quand la science peut vous informer sur ce qu’il ne faut pas montrer. Dans le script original, vous le voyez claquer dans le sol, mais s’il avait vraiment un champ de force protecteur, il rebondirait. Si vous voulez montrer la chute complète, alors vous allez devoir montrer ce rebond. Ou simplement montrer une sorte de conséquences, ce qui est exactement ce qu’ils ont fait. Vous voyez l’initiation du saut et puis vous le voyez juste un peu suspendu. C’est une belle façon d’incorporer la science d’une manière qui ne s’affiche pas réellement à l’écran, mais qui aide à informer une scène.

Ars Technica: David, vous avez parlé de comment vous avez vu tellement plus en eux quand vous avez relu les livres dans la quarantaine, comparezd de les lire quand il était jeune homme. Cet élément est incorporé dans les Cléons. Les frères Dawn, Day et Dusk sont génétiquement la même personne, mais leurs perspectives changent à mesure qu’ils vieillissent. Pour moi, cela en dit un peu plus sur l’intemporalité de la série d’Asimov et sur la raison pour laquelle elle résonne encore aujourd’hui.

David Goyer : L’émission traite de la politisation de la science. Il y a trois ans, lorsque je l’adaptais, la pandémie n’était dans aucun de nos esprits. Je dirais que Fondation est encore plus pertinent aujourd’hui que lorsque Asimov écrivait à ce sujet il y a 70 ans. Et c’est certainement plus pertinent maintenant, trois ans plus tard que lorsque j’ai commencé à l’adapter – presque étrangement.

Mon père m’a donné les livres pour la première fois quand j’avais 13 ans. Il était un fan de science-fiction et il a dit que c’était la plus grande œuvre de science-fiction jamais créée. Nous n’avions pas une bonne relation, alors je ne l’ai même pas lu jusqu’à ce que j’aie la mi-vingtaine. J’étais encore jeune et impétueux. On m’avait dit que c’était un travail important, mais je l’ai trouvé sec et je ne l’ai pas eu. Je l’ai repris dans la quarantaine après être devenu père, alors que je n’étais peut-être pas si impétueux et que je réfléchissais à ma vie, en repensant aux cycles que j’avais suivis.

Je pense qu’Asimov était sur quelque chose, pas seulement avec Fondation, mais dans son approche de l’histoire. C’est que l’humanité et l’histoire sont cycliques. C’est la nature humaine quand on est jeune de vouloir négliger tout ce qui est arrivé avant, de se sentir unique et de découvrir les étoiles pour la première fois. Et puis c’est la nature humaine à mesure que vous vieillissez de réaliser, à certains égards, vous êtes unique, à d’une certaine manière vous ne l’êtes pas. Il y a une beauté et une sagesse dans le passé, et les gens qui sont venus avant vous, et vous apprenez à embrasser cela. C’est le voyage que je pense que nous faisons en tant qu’êtres humains, et c’est le voyage qui est dramatisé par Dawn, Day et Dusk dans la série. C’était certainement mon parcours quand on m’a présenté Fondation.

Tous les épisodes de Fondation S1 est maintenant en streaming sur Apple TV +.