So, dans les derniers jours du premier mandat de Trump, le ministère américain de la Justice (DoJ) a finalement poursuivi Google en justice. Le procureur général William Barr, en collaboration avec les AG de 11 États, a déposé un Réclamation de 58 pages en vertu de la loi Sherman “pour empêcher Google LLC (Google) de maintenir illégalement des monopoles sur les marchés des services de recherche générale, de la publicité de recherche et de la publicité textuelle de recherche générale aux États-Unis par des pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion, et pour remédier aux effets de ce comportement” .

La réponse initiale de Google était prévisible: une article de blog intitulé «Un procès profondément vicié qui ne ferait rien pour aider les consommateurs». Le procès du DoJ, apparemment, «est profondément vicié. Les gens utilisent Google parce qu’ils le souhaitent, non parce qu’ils y sont contraints ou parce qu’ils ne peuvent pas trouver d’alternatives. ” Il y a ensuite des gifs animés utiles montrant à quel point il est facile de changer votre moteur de recherche préféré sur votre téléphone, etc. Mais bien sûr, il n’y a aucune mention de l’anticoncurrentiel comportement cité dans le procès du gouvernement.

Jusqu’à présent, si prévisible. Mais cette soudaine explosion de zèle réglementaire au sein du DoJ soulève deux questions. Le premier est: qu’est-ce qui a pris si longtemps? La seconde est: pourquoi maintenant? Parmi ceux-ci, la seconde est la plus facile à répondre. Il y a des élections à venir et Bill Barr veut être considéré comme répondant à la menace de son patron de «faire quelque chose» contre les entreprises technologiques qui, selon Trump, se sont récemment retournées contre lui en refusant soudainement leur rôle traditionnel de relais et d’amplificateurs pour ses mensonges.

La première question – pourquoi il a fallu tant de temps aux autorités américaines pour se plaindre d’un comportement des entreprises qui était évident depuis des années et qui, en fait, avait suscité des réponses de la Commission européenne – est intéressante. Il y a au moins trois explications à la somnolence réglementaire de plusieurs administrations américaines (dont celle du saint Obama).

Le premier est ce que l’on ne peut appeler que l’éblouissement législatif. Pendant plus d’une décennie, les législateurs du monde entier ont été hypnotisés par la Silicon Valley. Les premiers ministres et les présidents avaient soif d’une invitation sur les campus des géants de la technologie, où ils pouvaient se prélasser dans la gloire reflétée d’une nouvelle génération de milliardaires adolescents. Et cela s’est traduit par beaucoup d’influence en coulisses pour les entreprises. On pense, par exemple, à la façon dont l’ancien président de Google, Eric Schmidt, est devenu un élément incontournable des conseils internes de l’administration Obama et du parti démocrate. Et de la servilité avec laquelle les municipalités s’abaissaient dans l’espoir qu’Amazon daignerait décrocher un entrepôt ou même un bureau dans leurs quartiers.

Une deuxième raison est idéologique. Avec leur mépris de la réglementation, leur point de vue sur l’incapacité de l’État et leur aversion pour le paiement des impôts, les entreprises de technologie étaient les pom-pom girls des idées néolibérales sur la libération des entreprises, en particulier lorsqu’elles faisaient des choses qui éblouissaient les politiciens et les médias – et fournissaient des services «gratuits» aux électeurs aimé et apprécié.

Et puis il y a eu le changement de pensée judiciaire sur l’antitrust déclenché à la fin des années 1970 par l’éminent juriste Robert Bork et promulgué par les facultés d’économie et de droit de l’Université de Chicago. L’essence de cette nouvelle philosophie était que la taille et la domination des entreprises n’étaient un problème que si elles entraînaient un préjudice pour le consommateur, inévitablement mesuré par les prix. Et si les produits étaient «gratuits» (Google, Facebook et Twitter, par exemple), où était le préjudice aux consommateurs?

Ces trois facteurs ont façonné l’environnement non réglementé dans lequel les géants de la technologie ont prospéré. La grande question est donc de savoir si cette époque touche à sa fin. Les Européens le pensent depuis un certain temps (bien que les nouvelles n’aient pas encore atteint la République d’Irlande, qui est toujours sous l’emprise des monopoles numériques). Les États-Unis ont été plus lents et les premières auditions ridicules du Congrès l’année dernière n’étaient pas de bon augure. Mais il y a quelques semaines, nous avons eu le majorité rapport d’un sous-comité de la Chambre des représentants après avoir mené une enquête d’envergure sur Apple, Amazon, Facebook et Google, qui a conclu qu’ils étaient tous, à leurs différentes manières, des monopoles abusifs. Et maintenant vient l’action en justice de mardi par le ministère de la Justice.

Je ne suis pas un avocat, mais les chances que le ministère de la Justice remporte celui-ci semblent minces car il se concentre sur les mauvaises cibles – domination de la recherche et accords spéciaux avec Apple et d’autres entreprises qui soi-disant entravent la concurrence. C’est comme si personne à Washington n’avait lu les journaux sur les actions de la Commission européenne contre Google en 2010 sur sa suppression des sites de comparaison d’achats indépendants au profit des siens. (En 2017, l’entreprise était reconnu coupable et condamné à une amende de 2,7 $bn.) C’était, en tant qu’observateur vétéran de l’industrie de la technologie Charles Arthur a observé mercredi, «La bonne décision et préoccupé par le bon sujet: que Google manipulait la recherche pour favoriser ses propres produits par rapport à ce que les consommateurs voulaient manifestement. En fait, c’est l’annexion: utiliser votre pouvoir sur le marché pour pousser les autres hors d’un marché adjacent. »

Un observateur cynique peut conclure que le procureur général n’est pas vraiment intéressé à gagner cette affaire. Et ce serait une évaluation astucieuse: le procès est un geste symbolique pour garder le patron loin de son dos. Et, en plus, Barr sera en congé de jardinage après le 20 janvier, donc il s’en fout.

Ce que j’ai lu

Personne n’obtient Covid?
Ce n’est pas seulement Trump qui s’est trompé pièce de contreventement par Zeynep Tufekci sur la façon dont les sources d’information fondées sur la réalité et sur lesquelles dépendent beaucoup d’entre nous n’ont pas réussi à comprendre la pandémie.

Biden – son heure?
Joe Biden a changé est un essai intrigant par Franklin Foer dans le atlantique sur la façon dont l’adversaire de Trump a été modifié par la campagne.

Voir c’est croire
Comment rédiger une référence pour un étudiant à l’ère de Zoom. Ou peut-être pas. Belle pièce par Matt Cheung dans McSweeney’s.

.

Leave a Reply