SYDNEY, Australie – Dans une escalade majeure, Google a menacé vendredi de rendre son moteur de recherche indisponible en Australie si le gouvernement approuvait une législation qui obligerait les entreprises technologiques à payer pour le journalisme partagé sur leurs plateformes.

Facebook, qui est apparu avec Google lors d’une audience du Sénat australien, a réaffirmé sa propre menace, s’engageant à empêcher les utilisateurs australiens de publier ou de partager des liens vers des informations si le projet de loi était adopté.

Dans les deux cas, les terribles avertissements – qu’un sénateur a appelé le chantage – ont révélé la volonté apparente de Facebook et de Google de cacher ou d’effacer des sources d’informations fiables pour des millions de personnes à un moment où les plateformes de médias sociaux sont critiquées pour avoir contribué à la propagation de la désinformation dans le monde entier.

Les entreprises soutiennent qu’elles aident déjà l’industrie des médias en lui envoyant du trafic et que le projet de loi les exposerait à «des niveaux de risque financier et opérationnel ingérables». La réponse de Google, qui contrôle 95% de toutes les requêtes en Australie en plus de posséder YouTube, est devenue particulièrement agressive: la société récemment enterré les principaux sites d’information australiens dans les résultats de recherche dans ce qu’il a appelé une « expérience ».

Mais le précédent de payer pour le journalisme ne semble pas, en soi, être le problème.

Quelques heures avant que Google ne menace de supprimer son moteur de recherche en Australie, la société a accepté de payer publications d’actualités en France dans le cadre d’un accord susceptible de déboucher sur davantage de transactions en Europe.

La bataille en Australie se concentre sur le pouvoir: qui décide des paiements, qu’est-ce qui incite les entreprises technologiques à payer et quand doivent-elles révéler les changements dans leurs algorithmes.

Le défi affirmé de l’Australie aux géants des médias sociaux l’a placé à l’avant-garde d’un mouvement visant à renforcer un écosystème de médias d’information traditionnel que les entreprises technologiques américaines d’un billion de dollars menacent d’extinction. Pour Google et Facebook, leur répulsion intense est devenue un point central de leurs efforts mondiaux pour limiter la réglementation, alors que les gouvernements du monde entier cherchent à les contenir.

Voici un résumé du combat.

Négociations rapides ou prolongées

En vertu de la législation proposée par l’Australie, si les entreprises médiatiques et les plateformes telles que Google ne parviennent pas à s’entendre sur un prix pour le contenu d’actualité, un organe d’arbitrage indépendant résoudra le différend. Cela pourrait constituer une première au monde.

L’accord en France permet à Google de négocier avec les éditeurs en utilisant des critères que l’entreprise a établis, tels que la contribution à la discussion générale, le volume de publication et la taille de l’audience. Les litiges seraient très probablement portés devant les tribunaux, où ils pourraient s’enliser pendant des années, retardant le paiement.

Le projet de loi australien rationaliserait le processus et renforcerait le côté le plus faible – les médias.

Comme l’a expliqué Rod Sims, le président du régulateur australien de protection des consommateurs: «Le but du code est de remédier à la position de négociation inégale entre les entreprises de médias d’information australiennes et les grandes plates-formes numériques qui ont un pouvoir de marché clair.

Les entreprises de technologie disent que cela inciterait les entreprises de médias à augmenter les prix, en envoyant les affaires à un arbitre qui déterminera le paiement final. Ils évoquent un rapport du gouvernement estimant que 75% des négociations pourraient aboutir à des arbitres.

Les critiques affirment que Google et Facebook essaient simplement de maintenir leur position en tant que ceux qui déterminent la valeur des nouvelles.

«Il s’agit du processus externe qui leur est imposé par la législation, plutôt que de leur simple capacité à distribuer les contrats comme bon leur semble», a déclaré Peter Lewis, directeur du Center for Responsible Technology de l’Australian Institute, un groupe de recherche indépendant. . «Cela fait passer l’équilibre du pouvoir de leurs mains à un tiers, et c’est ce qu’ils ne peuvent pas accepter.»

Liens vs aperçus

La lutte se concentre en partie sur un débat sur la nature des résultats de recherche et sur la question de savoir si les entreprises technologiques devraient payer pour chaque article que les Australiens voient sur leurs plateformes.

Dans un soumission à l’enquête du Sénat australien sur la proposition, Tim Berners-Lee, l’inventeur du World Wide Web, a écrit que «le code risque de violer un principe fondamental du Web en exigeant un paiement pour la liaison entre certains contenus en ligne».

« La possibilité de créer des liens librement », a-t-il ajouté, « c’est-à-dire sans limitation concernant le contenu du site lié et sans frais monétaires, est fondamentale pour le fonctionnement du Web. »

Melanie Silva, la directrice générale de Google Australie et Nouvelle-Zélande, a fait le même argument vendredi au Sénat et en une vidéo posté sur Twitter, où elle a demandé aux gens d’imaginer recommander quelques cafés à un ami – puis obtenir une facture des cafés pour partager cette information.

«Lorsque vous mettez un prix sur les liens vers certaines informations, vous cassez le fonctionnement des moteurs de recherche», a-t-elle déclaré. « Et vous n’avez plus de site Web gratuit et ouvert. »

Google et Facebook (avec Twitter et autres), cependant, ne sont pas simplement liés. Ils encadrent le travail dans des aperçus, avec des titres, des résumés et des photos, puis organisent et diffusent le contenu tout en parsemant de publicités.

Tama Leaver, professeur d’études sur Internet à l’Université Curtin de Perth, a noté dans un essai récent que cette valeur ajoutée réduit la probabilité que quelqu’un clique sur l’article, blessant les entreprises de médias tout en améliorant les résultats des entreprises de technologie.

«C’est souvent dans ce recadrage que les publicités apparaissent, et c’est là que ces plateformes rapportent de l’argent», écrit-il. Il a ajouté que le code pourrait être ajusté pour ne facturer les entreprises que lorsqu’elles créent des aperçus, pas seulement des liens.

Mais M. Sims, le principal architecte du code, a déclaré vendredi au Sénat que Google et M. Berners-Lee se trompaient tout simplement sur les détails.

« Le code n’oblige pas Google et Facebook à payer pour la liaison de contenu d’actualité », a-t-il déclaré. « En effet, les discussions dont nous avons connaissance se sont concentrées sur le paiement de montants forfaitaires initiaux, et non par clic. »

Plus généralement, les législateurs et les experts en politiques publiques ont fait valoir que les entreprises ne se contentent pas de partager des informations comme des amis. Ils récoltent des détails sur leurs utilisateurs afin de rentabiliser ce qu’ils partagent.

Comme l’a dit M. Lewis de l’Australian Institute, ils ne vous donnent pas seulement des informations sur où trouver du café – ils vous suivent au café, surveillent ce que vous commandez et où vous allez ensuite, puis vendent ces connaissances aux entreprises qui le souhaitent pour vous commercialiser autre chose.

Le sénateur Rex Patrick a accusé Google de prétendre être préoccupé par la «préséance technique». En fait, a-t-il dit, tout est question de «préséance commerciale» – l’argent.

Google Australie a collecté environ 3,3 milliards de dollars auprès d’annonceurs australiens en 2019 et payé environ 77 millions de dollars d’impôts, avec un bénéfice déclaré d’environ 637 millions de dollars.

Algorithmes secrets vs transparence

Un élément potentiellement révolutionnaire de la législation proposée concerne la sauce secrète de Facebook, Google et des filiales comme YouTube: les algorithmes qui déterminent ce que les gens voient lorsqu’ils recherchent ou parcourent les plateformes.

Les premières ébauches du projet de loi auraient exigé que les entreprises technologiques donnent à leurs partenaires des médias d’information un préavis de 28 jours avant d’apporter des modifications qui auraient une incidence sur la façon dont les utilisateurs interagissent avec leur contenu.

Google et Facebook ont ​​déclaré que cela serait impossible car leurs algorithmes évoluent constamment d’une manière qui peut être difficile à mesurer pour un sous-ensemble comme les actualités, donc dans le dernier projet, les législateurs ont limité la portée.

Si le projet de loi est adopté sous une forme ou une autre, ce qui semble probable, les plateformes numériques devront donner aux médias un préavis de 14 jours pour les changements d’algorithmes délibérés qui affectent de manière significative leurs activités. Même cela, selon certains critiques, n’est pas suffisant pour Big Tech.

« Je pense que Google et Facebook craignent sérieusement que d’autres pays se joignent aux efforts de l’Australie », a déclaré Johan Lidberg, professeur de médias à l’Université Monash de Melbourne. «Cela pourrait éventuellement entraîner des pertes de revenus substantielles au niveau mondial et une grave perte de contrôle, illustrée par le problème d’algorithme.

Mais, a-t-il ajouté, utiliser des menaces pour intimider les législateurs ne leur fera aucun bien.

«La réaction excessive de Google illustre parfaitement pourquoi le code est nécessaire», a-t-il déclaré, «et au-delà, le besoin urgent pour tous les gouvernements, à travers le monde, de s’associer aux efforts visant à contenir et à limiter le pouvoir de ces entreprises qui sont complètement hors de main. »