La semaine dernière, les procureurs généraux de 36 États américains et du district de Columbia a déposé une plainte dans le district nord de la Californie contre les services Internet et le fournisseur de système d’exploitation mobile (OS) Google. La plainte énumère diverses causes d’action en vertu de la Sherman Antitrust Act et d’un certain nombre de lois antitrust d’État qui auraient été violées par les pratiques de Google en exploitant son pouvoir de monopole dans le secteur des systèmes d’exploitation mobiles pour maximiser ses revenus sur les achats d’applications via le Google Play Store via suppression des plates-formes d’applications concurrentes et facturation de frais exorbitants aux développeurs d’applications.

Google exploite le monopole du marché des systèmes d’exploitation sous licence pour interdire le chargement latéral

Bien qu’Android de Google ne soit pas le seul système d’exploitation pour smartphone mobile disponible sur le marché, les 36 AG de l’État allèguent que le marché pertinent pour l’analyse antitrust du tribunal est le marché de la distribution d’applications dans le secteur des systèmes d’exploitation mobiles sous licence, qui exclut les plates-formes d’exploitation propriétaires comme le système iOS d’Apple. . Sur le marché en cause, dont Android représente 99% des licences d’OS, la poursuite allègue que le Google Play Store représente plus de 90% de la distribution d’applications.

La plainte antitrust identifie plusieurs obstacles techniques et autres moyens par lesquels la société empêche ou décourage les tiers de distribuer des applications et des magasins d’applications en dehors du Google Play Store. Les AG de l’État allèguent que les avertissements de Google aux utilisateurs d’Android téléchargeant des applications en dehors du Google Play Store, qui indiquent aux utilisateurs que de tels téléchargements « peuvent endommager votre appareil », démentent les affirmations publiques de Google concernant la sécurité de sa plate-forme Android. Malgré les affirmations de Google selon lesquelles il scanne « plus de 100 milliards d’applications chaque jour » par mesure de sécurité, les magasins d’applications concurrents des principaux concurrents comme Amazon Appstore continuent d’être répertoriés comme des applications « inconnues ».

Si la sécurité d’Android est aussi solide que Google le prétend, ses avertissements contre le chargement latéral surestiment faussement tout « dommage » potentiel, en particulier en ce qui concerne les applications et les magasins d’applications largement utilisés, par des développeurs réputés, que Google a analysés et jugés inoffensifs. Il est impossible de concilier les fonctionnalités de sécurité robustes d’Android et les propres estimations de Google sur les fonctionnalités de sécurité supérieures d’Android avec l’idée que le téléchargement direct d’applications par l’utilisateur est dangereux.

Même si les utilisateurs d’Android sont en mesure de contourner les mesures de Google pour empêcher les téléchargements d’applications en dehors de sa boutique, Google supprime leur utilisation par d’autres moyens, notamment en empêchant toute mise à jour automatique de ces applications. Ces moyens d’empêcher le chargement latéral, ou le processus de téléchargement et d’installation d’applications en dehors d’une boutique d’applications officielle, sont appliqués aux fabricants d’équipement d’origine (OEM) sous licence de la plate-forme Android mobile OS. Des restrictions contractuelles similaires sont imposées aux développeurs d’applications qui, comme condition de pouvoir proposer des applications compatibles avec Android via le Google Play Store, ne sont pas autorisés à mettre à disposition toute plate-forme de distribution d’applications Android en dehors du Google Play Store. Les AG de l’État allèguent en outre que la restriction par Google des campagnes publicitaires sur les moteurs de recherche et YouTube au sein de l’écosystème Android aux seules applications Google Play Store dégrade également les possibilités alternatives de distribution d’applications.

Les contrats de Google avec les développeurs d’applications constituent un accord exclusif illégal

En plus d’appliquer des avertissements exagérés contre les téléchargements d’applications en dehors du Google Play Store, Google utilise également des dispositions contractuelles avec les OEM sous licence Android pour exclure les concurrents dans la distribution d’applications via des pratiques de pré-installation. Par exemple, les OEM sous licence Android doivent signer un accord de distribution d’applications mobiles (MADA) qui oblige les OEM à faire de Google Play Store une application non supprimable et à l’afficher en évidence sur l’écran d’accueil de l’appareil OEM en échange d’un accès aux interfaces de programmation d’applications (API) critiques. qui ne sont disponibles que via les services Google Play. De plus, Google exige également des OEM qu’ils signent un accord de partage des revenus, qui accorde aux OEM une part des revenus de Google générés par la publicité et les achats d’applications Play Store en échange d’une interdiction pour les OEM de précharger les magasins d’applications concurrents.

Les efforts de Google pour empêcher la concurrence des magasins d’applications incluent également des offres de part de revenus plus élevée du Play Store au principal détenteur de licence Android, Samsung, en échange de désincitations au propre Galaxy Store de Samsung. Google aurait également cherché à payer les développeurs d’applications qui cherchent à suivre l’exemple d’Epic, qui a contourné le Google Play Store pour les ventes de son application de jeu Fortnite. Les exemples de préjudices causés aux consommateurs par les pratiques anticoncurrentielles de Google incluent la fermeture d’Amazon Underground, un modèle innovant de distribution d’applications qui aurait payé les développeurs en fonction du temps que les utilisateurs passent à interagir avec leurs applications.

Le monopole de la distribution d’applications Android maintenu par Google a également permis au géant du système d’exploitation mobile de créer des accords d’exclusivité illégale qui obligent Google Play Billing à traiter tous les paiements intégrés de contenu numérique. La poursuite allègue que Google exige des développeurs d’applications qu’ils signent un accord de distribution pour développeurs (DDA) exigeant que les paiements d’achats intégrés soient traités par Google Play Billing, tout en interdisant également aux développeurs d’utiliser Google Play Billing pour accepter des paiements pour des biens physiques ou des services publics mensuels. Alors que Google Play Billing prélève une commission supraconcurrentielle de 30 % sur tous les achats intégrés traités, la poursuite des AG de l’État note que le traitement des paiements est disponible via des sociétés telles que PayPal et Braintree, qui ne facturent tous deux que 2,9 % plus 30 cents pour chaque application intégrée. achat traité. Les AG de l’État allèguent que le lien entre Google Play Store et Google Play Billing n’est nécessaire ni d’un point de vue technologique ni d’un point de vue de monétisation, en grande partie en raison des revenus substantiels de Google provenant d’autres canaux de publicité numérique. La plupart des chiffres financiers contenus dans la plainte concernant les revenus de Google provenant des achats intégrés et d’autres pratiques du Google Play Store ont été expurgés de la version publique de la plainte.

L’article 101 et la réforme des brevets ont-ils entraîné une augmentation des problèmes antitrust des grandes technologies ?

La commission supraconcurrentielle de 30 % facturée par Google Play Billing contraste grandement avec les pratiques de facturation de Google pour les achats d’applications via le Google Chrome Web Store, qui ne facture qu’une commission de 5 % sur les applications vendues via cette plate-forme ; le procès des AG de l’État note que la commission de Google Chrome Web Store est probablement faible car elle fait face à la concurrence. La plainte note également que Google met en œuvre une politique entrée en vigueur en septembre exigeant que les fournisseurs de contenu en streaming traitent également les paiements à l’aide de la facturation Google Play. Une telle politique est particulièrement prohibitive pour les services de musique en streaming proposant des modèles freemium, tels que Spotify, car elle entrave leur capacité à convertir les utilisateurs gratuits en abonnés tout en réduisant les 65% des revenus que ces sociétés paient en redevances aux titulaires de droits.

Enfin, outre le comportement anticoncurrentiel et monopolistique de Google, la poursuite des AG de l’État allègue également que plusieurs déclarations publiques de Google concernant le Play Store constituent un comportement déloyal et trompeur. Ces déclarations incluent celles, comme les avertissements susmentionnés destinés aux utilisateurs d’Android, concernant les applications qui « peuvent endommager votre appareil » malgré les déclarations de Google concernant l’analyse des applications disponibles dans le monde pour identifier les applications potentiellement dangereuses (PHA). La poursuite identifie également une déclaration faite par Google à la fin des années 2000, au début de la commercialisation du système d’exploitation Android, selon laquelle Android serait considéré comme une « plate-forme open source » pour tous les développeurs. Bien que Google se soit engagé à utiliser Android en tant que plate-forme neutre en termes de revenus, la société aurait introduit le Google Play Store en 2012 comme moyen de changer de cap et de capitaliser sur des achats d’applications lucratifs.

Il est intéressant de noter que les préoccupations antitrust entourant les pratiques de la boutique d’applications de Google n’auraient probablement pas pris racine si le système américain des brevets avait réellement fait son travail pour défendre les droits des inventeurs indépendants et des petites entreprises. Google est l’un des rares fournisseurs de magasins d’applications qui, comme Google, Amazon et Apple, ont été poursuivis en 2013 et 2014 par Smartflash, inventeur des méthodes de stockage et d’accès aux données qu’un jury de tribunal de district a jugé avoir été intentionnellement violé par Apple avant la procédure devant la Commission de première instance et d’appel des brevets (PTAB), qui comportait une énorme préoccupation éthique posé par un ancien (et courant) L’avocat d’Apple siégeant en tant que juge aux panels de la PTAB a permis aux géants de la Big Tech d’invalider les précieuses revendications de brevet de Smartflash en vertu de l’article 101, même si des contestations de validité de l’article 101 ont été soulevées par ces entreprises devant un tribunal de district, où elles ont échoué. Bien qu’il soit bon de voir les défenseurs publics chargés de protéger le bien-être des consommateurs prendre position contre les pratiques monopolistiques, la conversation antitrust de Big Tech a probablement autant à voir avec l’invalidation de revendications de brevet concurrentes au PTAB qu’avec n’importe quel type de pétrole standard. prise de contrôle monopolistique d’une industrie.

ID de l’image: Dépôt de photos
ID de la photographie : 13438440
Droits d’auteur:guynamedjames

Steve Brachmann

est un journaliste indépendant basé à Buffalo, New York. Il a travaillé professionnellement en tant qu’indépendant pendant plus d’une décennie. Il écrit sur la technologie et l’innovation. Son travail a été publié par Les nouvelles de Buffalo, Le soleil de Hambourg, USAToday.com, Chron.com, Motley Fool et OpenLettersMonthly.com. Steve fournit également des copies de sites Web et des documents à divers clients commerciaux et est disponible pour des projets de recherche et des travaux indépendants.