La Cour suprême de l’État de Victoria (la Cour) a récemment confirmé une défense fondée sur le privilège admissible en vertu de la loi dans des circonstances nouvelles. La défense a été appliquée à l’égard de ce qui a par ailleurs été jugé comme des avis diffamatoires de Google. Il en a été ainsi malgré le fait que les tribunaux étaient historiquement réticents à appliquer la défense fondée sur le privilège qualifié aux publications faites au monde entier, en raison des difficultés inhérentes à établir que tous les lecteurs de publications de masse ont un intérêt dans les questions faisant l’objet de la publication.

Srecko et David Lorbek contre Peter King [2022] VSC 218 (Lorbek c. King) démontre comment des clients mécontents peuvent potentiellement s’en tenir à un examen diffamatoire en invoquant la défense de privilège qualifié prévue par la loi.

Toutefois, la décision indique clairement qu’un examinateur doit s’assurer qu’il a une croyance sincère et raisonnable quant à la véracité des questions publiées. En d’autres termes, les évaluateurs doivent toujours « faire leurs devoirs » avant de publier un examen pour s’assurer que leur conduite était raisonnable dans les circonstances.

FAITS

Lorbek Luxury Cars (LLC) vend des véhicules automobiles d’occasion de luxe. Srecko Lorbek est propriétaire et chef de la direction de LLC. David Lorbek est un vendeur senior.

Peter King a acheté une Porsche Panamera 2011 de LLC pour 159 726 dollars australiens, mais a découvert par la suite que le véhicule n’était pas en état de rouler au moment de l’achat. Il en a été ainsi malgré le fait qu’il ait initialement reçu un certificat de conformité routière après l’achat du véhicule.

M. King a par la suite publié trois critiques de Google sur LLC ainsi qu’un article sur le site Web connu sous le nom de Réponses juridiques en ce qui concerne son litige avec LLC. Srecko et David Lorbek ont poursuivi M. King pour diffamation.

Bien qu’il n’ait pas établi ses autres moyens de défense à l’égard de l’allégation de diffamation des Lorbeks (à savoir les commentaires justes/opinions honnêtes, la justification et la vérité contextuelle), M. King a invoqué avec succès la défense fondée sur le privilège assorti de la loi en vertu de l’article 30 de la Loi de 2005 sur la diffamation (Vic).

PRIVILÈGE LÉGAL QUALIFIÉ

À moins que les publications de M. King n’aient été jugées motivées par malveillance, il était en droit de se prévaloir de la défense fondée sur le privilège qualifié prévu par la loi, à condition qu’il établisse que :

• le(s) destinataire(s) de la (des) publication(s) avait un intérêt ou un intérêt apparent à avoir des informations sur LLC

• l’aspect diffamatoire des publications a été fait au(x) destinataire(s) dans le cadre de leur donner des informations sur LLC

• sa conduite dans la publication de chacune des critiques était raisonnable dans les circonstances.

Les lecteurs des critiques avaient-ils intérêt à avoir des informations sur LLC?

La Cour a conclu que les bénéficiaires avaient un intérêt ou un intérêt apparent à recevoir les informations sur LLC dans les examens de M. King.

L’employé de LLC chargé de répondre aux avis négatifs de Google satisfaisait seul à ce critère de l’avis de la Cour, car c’était son travail d’y répondre. Sans surprise, les clients et les clients potentiels de LLC ont également été trouvés intéressés à recevoir les informations sur LLC dans les commentaires de M. King.

Le modérateur de l’ Réponses juridiques Il a également été constaté qu’il avait intérêt à recevoir des informations sur le différend de M. King avec LLC, étant donné qu’il a été publié en réponse à un fil de discussion préexistant sur LLC.

La Cour a également conclu que M. King avait prouvé que tout aspect diffamatoire de ses publications avait été fait dans le cadre de la communication aux lecteurs d’informations sur LLC.

La conduite de M. King dans la publication des avis diffamatoires était-elle raisonnable dans les circonstances?

La conduite de M. King dans la publication des examens diffamatoires a été jugée raisonnable dans les circonstances, ce qui a peut-être été mieux reflété par les enquêtes approfondies qu’il a entreprises pour tenter de comprendre comment il avait acheté un véhicule qui n’était pas en état de rouler.

Il a mené d’importantes enquêtes à cet égard, notamment en demandant des conseils sur le contrôle technique du véhicule et en obtenant des preuves documentaires établissant que le véhicule n’était pas en état de rouler au moment de l’achat.

En se référant à diverses considérations de caractère raisonnable non exhaustives énoncées au paragraphe 30(3) de la Loi de 2005 sur la diffamation (Vic), la Cour a jugé favorablement que:

• les avis publiés par M. King étaient d’importance et d’intérêt public parce qu’ils concernaient la vente d’un véhicule par LLC qui n’était pas en état de rouler au moment de la vente

• les examens se sont concentrés sur les activités publiques des Lorbek, étant leur implication dans les activités de LLC en tant que détaillant de voitures de luxe d’occasion

• le statemeLes faits établis dans les examens de M. King étaient étayés par sa conviction sincère et raisonnable que les Lorbek savaient que son véhicule n’était pas en état de rouler lorsqu’ils le lui ont vendu.

• M. King a agi raisonnablement en s’appuyant sur des sources d’information et de conseils de qualité pour publier les avis.

• LLC aurait pu donner sa version de l’histoire en répondant aux publications de M. King, comme elle l’a fait en réponse à d’autres critiques négatives.

Les examens de M. King ont-ils été motivés par une malveillance, de sorte qu’il ne peut invoquer la défense fondée sur le privilège admissible prévu par la loi?

Les Lorbek n’ont pas établi que l’objectif dominant de chacun des examens de M. King était inapproprié et malveillant (c’est-à-dire un objectif qui vise à nuire à la réputation des Lorbek). Au contraire, la Cour a conclu que l’objectif prédominant qui sous-tendait ces examens était de partager l’expérience client défavorable de M. King avec LLC.

IMPLICATIONS

La défense du privilège qualifié prévu par la loi s’est aventurée dans des « eaux inexplorées » en Lorbek contre King, en ce qu’elle a été confirmée à l’égard de ce qui était par ailleurs considéré comme des avis diffamatoires de Google (et un message sur un Réponses juridiques forum). Le jugement confirme que les clients, les clients potentiels et les personnes chargées de traiter les avis négatifs (que ce soit sur Google ou sur une plate-forme de médias sociaux) peuvent très bien satisfaire à la branche d’intérêt de la défense de privilège qualifié prévue par la loi, ce qui affine quelque peu l’opinion historique selon laquelle les publications en ligne sont intrinsèquement faites au monde entier (ce qui était problématique aux fins de cette défense). La viabilité de la défense pour les examinateurs sera probablement déterminée par le caractère raisonnable de leur conduite lors de la publication de leur [defamatory] révision.

L’arrêt de la Cour peut être consulté ici.