Thomason a déclaré que cette loi protège les consommateurs de l’Arizona contre les pratiques trompeuses.
Mais «une pratique trompeuse en elle-même ne suffit pas pour relever de l’ACFA», a écrit le juge. « Il doit plutôt être lié à la vente ou à la publicité de marchandises. »
Le problème de Brnovich est de montrer un lien entre tout ce que Google a fait et la décision des particuliers d’acheter des téléphones Android, a déclaré le juge.
« Les faits pourraient finalement démontrer que la tromperie est bien trop éloignée des ventes ou des publicités pour satisfaire à l’exigence légale », a écrit Thomason.
Brnovich dit que le procès n’est pas seulement lié à la vente des téléphones. Il a déclaré qu’il y avait des «ventes exploitables» de diverses applications, y compris des cartes et des logiciels Google Chrome.
La seule chose est que les consommateurs n’ont acheté aucune de ces applications. «Il doit y avoir une vente», a déclaré le juge.
«Les transferts gratuits ne sont clairement pas couverts», a déclaré Thomason. «Si les applications étaient réellement fournies gratuitement, il est difficile de voir comment elles auraient pu être vendues.»
Mais le juge a déclaré qu’il permettra à Brnovich d’essayer de prouver qu’il y a eu une «vente», en particulier les ventes de publicité par Google en fonction de son suivi des utilisateurs de téléphones.
Pourtant, « Google présente des arguments convaincants », a-t-il écrit.
.
