Le juge a déclaré que les allégations du procureur général Mark Brnovich selon lesquelles la société avait caché ses pratiques de vente des informations de localisation des consommateurs à des annonceurs étaient suffisantes pour permettre à l’affaire d’aller devant un jury.

Mais Thomason a également déclaré que, en fin de compte, il n’était pas sûr que Brnovich et ses avocats puissent défendre leur cause.

Le procès soutient que la société non seulement collecte et stocke des données de localisation, mais rend délibérément difficile pour ceux qui utilisent des téléphones Android fonctionnant sur le système d’exploitation créé par Google de savoir quelles informations sont envoyées.

Brnovich fait également valoir que Google ne facilite pas la désactivation du suivi pour les utilisateurs, car il souhaite vendre les informations à des annonceurs qui ciblent ensuite les utilisateurs dans des endroits spécifiques.

Ces informations ont généré 135 milliards de dollars pour Google en 2019, a déclaré Brnovich.

Brnovich doit maintenant surmonter l’obstacle de prouver que tout ce que Google a fait s’inscrit dans le cadre de l’Arizona Consumer Fraud Act, le seul pouvoir qu’il a sur l’entreprise.

Thomason a déclaré que cette loi protège les consommateurs de l’Arizona contre les pratiques trompeuses.

Mais «une pratique trompeuse en elle-même ne suffit pas pour relever de l’ACFA», a écrit le juge. « Il doit plutôt être lié à la vente ou à la publicité de marchandises. »

Le problème de Brnovich est de montrer un lien entre tout ce que Google a fait et la décision des particuliers d’acheter des téléphones Android, a déclaré le juge.

« Les faits pourraient finalement démontrer que la tromperie est bien trop éloignée des ventes ou des publicités pour satisfaire à l’exigence légale », a écrit Thomason.

Brnovich dit que le procès n’est pas seulement lié à la vente des téléphones. Il a déclaré qu’il y avait des «ventes exploitables» de diverses applications, y compris des cartes et des logiciels Google Chrome.

La seule chose est que les consommateurs n’ont acheté aucune de ces applications. «Il doit y avoir une vente», a déclaré le juge.

«Les transferts gratuits ne sont clairement pas couverts», a déclaré Thomason. «Si les applications étaient réellement fournies gratuitement, il est difficile de voir comment elles auraient pu être vendues.»

Mais le juge a déclaré qu’il permettra à Brnovich d’essayer de prouver qu’il y a eu une «vente», en particulier les ventes de publicité par Google en fonction de son suivi des utilisateurs de téléphones.

Pourtant, « Google présente des arguments convaincants », a-t-il écrit.

« Par exemple, la tromperie semble être très éloignée de la vente d’annonces par Google à des tiers », a poursuivi le juge. « La vente d’annonces à des tiers ne semble certainement pas faire partie du processus de négociation du consommateur. »

Et Thomason a déclaré qu’il n’y avait pas de précédent juridique pour soutenir l’affirmation de Brnovich, il existe un lien suffisant entre tromper le consommateur et la vente de publicité à d’autres.

«Que l’État puisse finalement prouver que tel est le cas est discutable», a-t-il déclaré.

Thomason a noté que Brnovich a une autre théorie juridique.

L’État soutient que la tromperie implique également les entreprises qui fabriquent des téléphones fonctionnant sous le système d’exploitation Android. Les fabricants ont été incités à rendre plus difficile l’arrêt du suivi de localisation lorsque les utilisateurs configurent leur téléphone, soutient Brnovich.

Tout cela pourrait fournir des «preuves circonstancielles solides» que Google se fondait sur des informations sur le suivi dissimulées aux utilisateurs, a déclaré Thomason.

Aucune date n’a été fixée pour un procès.