Taille du texte:
UNE-
A +

Mla plupart des gens ont un nombre d’armes supérieur à la moyenne ».

Lisez ce titre, puis relisez-le. C’est un fait mathématique, mais vous serez toujours confus.

Voilà comment cela fonctionne. Le nombre moyen d’armes est toujours inférieur à deux car certaines personnes n’ont pas de mains ou sont amputées. Donc, par défaut, si vous avez deux bras, c’est au-dessus de la moyenne.

C’est aussi pourquoi vous devez toujours cliquer sur un article et pas seulement lire le titre. De plus en plus, pas seulement les Indiens, mais les gens du monde entier lisent et partagent des articles sans en avoir lu même la première ou la dernière ligne. Les liens d’articles sont partagés sur tout et tout le monde, de Narendra Modi à «  love jihad  », coronavirus à l’élection américaine, sans vérifier si l’histoire est toute nouvelle ou vieille de cinq ans, si le titre représente fidèlement l’histoire, et surtout, si l’article est un reportage, un blog décousu ou une publicité payante. Et c’est dangereux.

Nous aimons tous blâmer l’effondrement irréversible de la politique et du journalisme comme le fléau de notre temps. Nous blâmons Facebook, les fausses nouvelles, la vérité alternative et WhatsApp pour la mort des nuances dans nos conversations. Ou quel théoricien des médias Douglas Rushkoff appels «effondrement narratif» dans notre débat public. Mais que ressentiriez-vous si je vous disais que vous pouvez retracer la plupart de nos problèmes jusqu’à cet humble titre et comment nous le lisons? Plus si humble, en fait, il est maintenant armé au-delà de la reconnaissance des médias, Facebook, Google, WhatsApp et les partis politiques algorithmiques.

Les titres flottants qui réclament notre attention créent deux problèmes principaux. Premièrement, cela affaiblit notre capacité à faire la différence entre les nouvelles et les opinions, les rapports et les éditoriaux, conduisant ainsi au partage de demi-vérités et de fausses nouvelles. Et deuxièmement, cela ajoute à nos préjugés, nous polarise et a un impact sur notre capacité d’attention déjà courte à l’ère des médias sociaux.

Lisez aussi: Plus de journalistes indiens préfèrent tweeter que d’aller sur le terrain pour rapporter – cela convient au gouvernement

Vous ne pouvez pas adapter le monde en 100 caractères

Dans toute salle de rédaction numérique, les titres sont généralement décidés en fonction de trois choses: le sujet, le facteur de nouveauté et les mots-clés. Comment puis-je adapter au mieux l’essence de cet article en moins de 100 caractères? Il est sûr de dire que tous les si et mais de l’article ne feront pas la une des journaux. Et ce n’est pas une mauvaise chose, ce n’est pas un article académique. Tant que vous comprenez bien les faits.

Mais les faits peuvent prêter à confusion lorsqu’il s’agit de lire les actualités sur votre téléphone, tablette ou ordinateur. Ou les faits peuvent être délibérément trompeurs pour obtenir un clic de votre part.

Lorsque vous ouvrez un journal imprimé entre vos mains, vous savez exactement où tout trouver. Vous savez où sera la page de la ville, les potins de Bollywood, le dessin animé Calvin et Hobbes, la page d’opinion sera, où sera la page de sport, et même où seront les petites annonces. Tout cela est monté dans l’air lorsque le téléphone mobile est devenu notre appareil de lecture d’actualités de choix, et le partage est devenu une consommation.

Maintenant, cela a conduit à un problème.

Vous ne pouviez pas dire si ce que vous lisiez était un éditorial (le point de vue / position prise par une maison de presse), un rapport (une histoire objective par un journaliste de la maison de presse), une opinion (une vue subjective particulière prise par un chroniqueur ou écrivain invité), ou une analyse (par exemple, une vision politique des tendances électorales émergentes). Et le titre ne vous en a pas assez dit.

Étude après étude a montré que les lecteurs manquent des indices qui classent les articles publiés en ligne.

Selon le Institut américain de la presse, «Seulement 43% des gens ont déclaré qu’ils pouvaient facilement trier les informations de l’opinion sur ces sites Web d’actualités ou ces plateformes sociales.» Pourquoi? Parce qu’ils se ressemblent tous – du modèle au lien lorsqu’il est publié sur Facebook – et que les lecteurs manquent des indices subtils. L’étude souligne également: «De nombreuses personnes ont déclaré que les reportages qu’ils voyaient semblent plus proches des commentaires que des faits (42%).»

Ce que vous lisez maintenant sur cette page est un «PoV» – point de vue – et il relève de la section Opinion de ThePrint. Faites défiler vers le haut de la page et au-dessus du titre, vous verrez la catégorie marquée. En le lisant, vous vous rendrez compte également que j’écris à la première personne, je suis d’avis et vous donne une vue. Au bas de la page, vous verrez ma description ou une clause de non-responsabilité «Les vues sont personnelles», ce que vous ne trouverez pas dans un rapport. Et je ne suis ni chroniqueur hebdomadaire, ni écrivain invité.

En fait, l’un des demandes contre l’opinion controversée article par le sénateur américain Tom Cotton, qui disait «  envoyer des troupes  » au plus fort des manifestations #BlackLivesMatter en juin, était-ce Le New York Times aurait dû mettre «des corrections factuelles et une note de l’éditeur expliquant ce qui n’allait pas avec l’essai» dans l’article publié.

Soyons honnêtes, la plupart d’entre nous ne lisent pas au-delà des gros titres. Nous ne cliquons que sur quelques articles sélectionnés, si nous avons le temps. Nous en sommes tous coupables – partager sans nous soucier, transmettre un article simplement basé sur un titre. Sans vérifier ce que nous envoyons, s’il est actuel, et s’il s’agit ou non d’une demi-vérité (parce que vous ne pouvez pas intégrer le monde dans votre titre), ou d’un appât (quand un titre accrocheur n’a rien à voir avec son contenu) . Et cela indique notre deuxième problème.

Lisez aussi: L’IA met déjà les journalistes au chômage. Mais il n’y aura jamais d’IA Arnab ou Ravish

Responsable de la brigade des titres

Très souvent, quelqu’un vous crie dessus à travers ses personnages Twitter limités à cause du titre d’un article que vous avez écrit ou partagé. J’appelle cela la charge de la brigade des titres.

Si j’écris un article d’opinion avec un titre qui dit: «  L’idée de l’Inde change de 180 degrés à l’ère Modi  », je serai appelé un «  anti-national  », un «  libéral de gauche  » ou un «  amoureux de Nehru  » par ceux qui n’ont même pas lu l’article. Peu importe si j’ai loué Modi dans l’article ou pleuré l’époque.

Prenons par exemple tout le cirque avec l’acteur Deepika Padukone, la drogue et le Narcotics Control Bureau (NCB). Plus maisons de presse, comprenant Hindustan Times et République, a publié un article selon lequel le mari de Padukone, Ranveer Singh, avait demandé au BCN la permission d’être présent avec elle pendant son enquête. La BCN refusé Ceci, mais très peu de maisons de médias ont depuis changé leur titre, certains ajoutant juste une ligne sur la mise à jour dans l’article. Et soyons francs, en tant que lecteur, nous ne vérifions pas tous les reportages.

Rappelez-vous quand un Alerte de nouvelles NDTV a déclaré: «  Le magasin Tanishq a été attaqué à Gandhidham, dans le Gujarat, le directeur a été contraint d’écrire une note d’excuses au milieu d’une dispute sur l’annonce  » La plupart d’entre nous l’ont immédiatement partagé en pensant que le vandalisme s’était produit à la suite de la Annonce Tanishq sur les mariages interconfessionnels. Il s’avère que ce titre était trompeur. Le magasin avait été ciblé, mais pas physiquement attaqué. Puissance d’un seul mot dans un titre.

Aujourd’hui, les réseaux sociaux nous polarisent plus que jamais. Les fissures et les défauts qui existaient auparavant dans la société ont été transformés en pixels visibles dans le monde numérique. Vous êtes pour ou contre le monde. Vous êtes républicain ou démocrate, vous êtes un activiste ou un négateur du changement climatique, vous êtes un partisan de Modi ou un agent de la famille Gandhi. Tout comme le langage informatique est binaire, nos pensées le deviennent. Et les algorithmes de médias sociaux vous montreront principalement les nouvelles que vous voulez voir, l’opinion que vous voulez entendre. Le titre sur lequel vous cliquerez, celui auquel vous allez réagir.

Un titre peut vous polariser en un instant. Plus dangereusement, elle peut être acceptée comme toute la vérité parce qu’elle adhère à ce que nous pensons. C’est ce qu’on appelle le biais de confirmation. Et cela arrive avec la gauche, la droite, le centre et les gens de toutes tendances politiques. Oui, même les apolitiques «impartiaux». Les boucles d’informations et les mises à jour constantes ont réduit notre capacité d’attention. Ainsi, tout ce qui est facile à accepter pour nos cerveaux pré-câblés est consommé et digéré. Tout ce qui est nuancé, contradictoire, stimulant est rejeté. Ou trolled.

«Le Premier ministre indien a fait du pays le plus propre du monde» est répété à maintes reprises car cela confirme ce que beaucoup ressentent.

«Une célèbre auteure indienne dit qu’elle n’appartient pas à la caste supérieure» est maintes fois partagée car elle confirme ce que beaucoup d’autres ressentent.

Les deux peuvent être faux. Les deux peuvent être une opinion. Les deux peuvent avoir toute l’histoire dans l’article – avec les si et les mais. Mais les Indiens lisent-ils réellement?

Les opinions sont personnelles.

Abonnez-vous à nos chaînes sur Youtube & Télégramme

Afficher l’article complet