SINGAPOUR : Un homme qui a été licencié avec un préavis d’un jour après avoir déjà démissionné a supprimé 20 fichiers du compte Google Drive de l’entreprise.

Tan Wei Chiang, 30 ans, a été condamné à une amende de 5 000 dollars singapouriens mardi 7 décembre pour son crime. Il a plaidé coupable à une accusation en vertu de la Computer Misuse Act de modification non autorisée du contenu de l’ordinateur.

Le tribunal a appris que Tan travaillait en tant que directeur de production dans l’entreprise de production de viande 786 SG dans le bureau de l’entreprise à Aljunied Industrial Estate.

Son travail comprenait la planification du calendrier de production et la vérification de la qualité des marchandises.

Le 4 janvier de cette année, il a remis une lettre de démission et a commencé à purger un préavis de 30 jours, comme l’exige son contrat de travail.

Le 12 janvier, son supérieur direct a remis une lettre de licenciement à Tan, l’informant que son emploi avait été résilié avec un préavis d’un jour en raison de sa performance globale et de son travail ne répondant pas aux attentes de l’entreprise.

Selon la lettre, Tan devait recevoir son dernier salaire au prorata à la fin de janvier 2021. Il a signé et accepté la lettre, et son superviseur lui a demandé de remettre tous les projets qu’il avait en main, les informations de connexion de l’entreprise et tous les documents et informations connexes.

Plus tard dans la journée, alors qu’il était encore au bureau, Tan a utilisé son compte d’entreprise pour accéder au Google Drive de l’entreprise, une installation de stockage de données basée sur le cloud.

Il a supprimé en quelques lots 20 documents appartenant à l’entreprise en les déplaçant à la poubelle. Il a ensuite supprimé 16 de ces documents de la corbeille.

Le superviseur de Tan a ensuite accédé au Google Drive de l’entreprise et s’est rendu compte que plusieurs fichiers n’y étaient plus. Elle a envoyé à Tan un message lui demandant si le fichier contenant les enregistrements de production de l’entreprise était toujours là, car elle ne pouvait pas les trouver.

Elle a demandé si Tan avait supprimé le fichier, mais Tan a dit qu’il était toujours là et lui a dit où chercher. Son supérieur lui a alors demandé s’il les avait supprimés par accident, et il n’a pas répondu.

Elle a ensuite demandé à un employé informatique de vérifier les journaux d’utilisateurs de Tan connectés à son compte d’entreprise, et on lui a dit que Tan avait supprimé les documents de l’entreprise de Google Drive.

La société a ensuite réussi à récupérer 16 des 20 fichiers supprimés, mais n’a pas pu récupérer les quatre autres.

Ces fichiers contenaient les enregistrements d’heures supplémentaires de trois travailleurs de la production, sur lesquels l’entreprise s’est appuyée pour payer les salaires des heures supplémentaires; un dossier consolidé de la conformité de l’entreprise aux exigences de l’Agence alimentaire de Singapour, qui est nécessaire pour les audits ; une liste de produits et de directives auxquelles les travailleurs d’usine peuvent se référer ; et un formulaire d’accusé de réception pour les clients à la réception des marchandises.

L’entreprise a dû consacrer du temps et des efforts à ses employés pour récupérer les documents et a dû contacter la SFA pour récupérer certains enregistrements et recréer certains documents à partir de zéro.

L’entreprise a déduit 1 500 $ S du salaire impayé de Tan à titre de compensation.

Au cours des enquêtes, Tan a d’abord déclaré à la police que les documents qu’il avait supprimés lui appartenaient.

Mardi, le procureur a demandé une amende de 5 000 dollars singapouriens, affirmant que Tan avait commis une infraction délibérée, supprimant des documents par lots et allant plus loin pour les supprimer définitivement de la corbeille.

L’exposé des faits reflète également son absence de remords, car il a continué à nier ses actes lorsqu’il a été confronté, a déclaré le procureur. Elle a demandé « une amende plus élevée » car quatre des dossiers n’ont pas été récupérés.

LES DOCUMENTS SUPPRIMÉS ONT ÉTÉ COLLECTÉS À PARTIR DES INFOS DISPONIBLES : DÉFENSE

L’avocat de la défense Kalidass Murugaiyan a demandé à la place une amende de 2 500 dollars singapouriens. Il a déclaré que les documents supprimés avaient été préparés à partir des informations disponibles, donc « ce n’est pas comme si les informations étaient invariablement perdues ».

« C’est des informations rassemblées, le travail a été fait par l’accusé. Il a bien sûr tort d’avoir supprimé ces éléments », a déclaré l’avocat.

« La perte de ces documents, n’est pas, comme si – disons, la perte d’une bague précieuse. Donc tout ce qu’il faut faire – pour ne pas en faire la légère – c’est la main-d’œuvre nécessaire pour réorganiser les documents. »

Il a dit que Tan avait depuis quitté son travail. L’avocat de la défense a déclaré que son client lui avait dit qu' »il n’aurait pas été difficile » de reconstituer les dossiers.

L’avocat a ajouté que 1 500 dollars singapouriens avaient été déduits de Tan, ce qui serait « plus que suffisant » pour que l’entreprise rassemble les dossiers ou paie quelqu’un pour le faire.

« Autant dire qu’il a été traité très durement par l’employeur », a déclaré l’avocat de la défense.

Le juge a noté que l’acte de Tan était motivé par des sentiments de colère et ne devait pas être toléré. Cependant, elle a tenu compte du fait qu’il a plaidé coupable à la première occasion.

Pour modification non autorisée du contenu de l’ordinateur, il aurait pu être emprisonné jusqu’à trois ans, condamné à une amende pouvant atteindre 10 000 dollars singapouriens, ou les deux.