Rate this post

[ad_1]

Une coalition de sociétés de marketing numérique et d’autres a fait pression contre le plan de Google visant à éliminer progressivement les cookies de suivi – en les remplaçant par des technologies alternatives qui, selon le géant de la technologie, protégeront la vie privée des utilisateurs – auprès de l’Union européenne, en déposant une plainte formelle auprès de l’antitrust du bloc. régulateurs.

Le soi-disant « Mouvement pour un Web ouvert » (MOW), comme le groupe opaque poussant la plainte est maintenant appelé (RIP « Marketers pour un Web ouvert »), a publié un communiqué de presse annonçant cette décision aujourd’hui – et affirmant qu’elle avait fourni à la Commission « des preuves des changements technologiques de Google, de leur impact sur le choix et la concurrence », et proposé des « recours potentiels ».

Google et la Commission ont été contactés pour commenter la plainte.

Les régulateurs de l’UE ont finalement ouvert une enquête sur l’adtech de Google cet été, annonçant une enquête approfondie dans juin qui, selon eux, incluraient l’exploration de la proposition de Privacy Sandbox.

Une enquête britannique à ce sujet a été annoncée des mois plus tôt, en janvier, et le problème reste d’actualité sur le bureau de l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) – avec Google proposer des concessions cet été.

Les remèdes suggérés par MOW aux régulateurs de l’UE incluent des exigences selon lesquelles Google doit informer l’UE à l’avance de toute modification de son navigateur (Chrome / Chrome) – afin de “permettre[e] les évaluations de la confidentialité et de la concurrence devant être effectuées par l’UE et les autorités de protection des données conformément au recours proposé par Google à l’Autorité britannique de la concurrence et du marché et au Bureau du commissaire à l’information », comme il le dit.

Vous pouvez donc voir ici l’étrange spectacle d’une campagne lancée par un groupe de spécialistes du marketing apparemment en train de faire du lobbying pour « confidentialité » de l’utilisateur ; mais bien sûr, ils diraient que n’est-ce pas – étant donné que l’UE a déjà signalé la « vie privée des utilisateurs » comme l’un des domaines que son enquête antitrust examinera. (En outre, la CMA du Royaume-Uni et le Bureau du commissaire à l’information travaillent conjointement sur la plainte Privacy Sandbox.)

Notamment, le site Web de MOW ne révèle toujours pas exactement qui sont les membres de ce groupe anti-Google-Privacy-Sandbox/pro-tracking-cookie – à part le nom de son directeur, James Rosewell (co-fondateur de la société britannique de marketing mobile, 51 degrés).

Au lieu de cela, il écrit que : « Le MOW est soutenu par des entreprises qui, entre elles, ont des revenus annuels de plus de 40 milliards de dollars. Le nom a été modifié car de plus en plus d’entreprises, et pas seulement des sociétés de marketing, se rendent compte de la menace de Privacy Sandbox et de l’avantage de rejoindre la campagne MOW.

Il se peut que le MOW ait en effet fait évoluer ses membres pour inclure des entités ayant une préoccupation réelle (plutôt qu’opportuniste) pour la confidentialité des utilisateurs. Mais étant donné qu’il ne divulguera pas son adhésion, il est impossible de le savoir…

Commentant la plainte dans une déclaration, Rosewell a déclaré : « Internet était à l’origine envisagé comme un environnement ouvert échappant au contrôle d’un seul organisme. Google maintient qu’il apporte ces modifications pour protéger la confidentialité, mais si elle n’est pas correctement surveillée, cette décision menace les médias numériques, la confidentialité en ligne et l’innovation.

« Des solutions alignées sur les lois – et non une mauvaise utilisation égoïste de l’architecture Web par les membres de Big Tech tels que Google – sont nécessaires. Plus de personnes, céder plus de données personnelles à moins d’entreprises n’améliore pas la vie privée de quiconque tout en étouffant la concurrence et en augmentant encore leurs énormes profits.

L’avocat Tim Cowen, qui est répertorié comme conseiller juridique de MOW et président de la pratique antitrust de Preiskel & Co LLP, a ajouté : « Nous demandons à la Commission européenne de créer des règles du jeu équitables pour toutes les entreprises numériques, afin de maintenir et de protéger une toile ouverte. Google dit qu’ils renforcent la « vie privée » pour les utilisateurs finaux, mais ce n’est pas le cas, ce qu’ils proposent vraiment, c’est une fête d’exploration de données effrayante. »

Google a déjà retardé son calendrier de mise en œuvre de Privacy Sandbox – annonçant son retour dans juin qu’il faudrait plus de temps pour abandonner les cookies de suivi en raison de l’engagement continu avec le régulateur antitrust du Royaume-Uni.

Il a également offert ne pas supprimer progressivement les cookies de suivi à moins que ou jusqu’à ce que l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés soit satisfaite que la transition vers des technologies alternatives puisse se faire d’une manière qui protège la concurrence et la vie privée.

Donc, MOW, vraisemblablement, sent le sang – espionnant une opportunité de plaider en faveur d’un gel paneuropéen plus large du jeu Privacy Sandbox de Google, plutôt que de simplement obtenir des contrôles et des équilibres spécifiques au Royaume-Uni.

Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que la Commission serait favorable à la plainte de MOW, Dr Lukasz Olejnik, un chercheur et consultant en matière de confidentialité, a déclaré à TechCrunch : « La Commission a actuellement sa propre enquête, je pourrais donc envisager que cette plainte supplémentaire puisse constituer un cas d’espèce. Les procédures anticoncurrentielles technologiques ont tendance à être lentes, de sorte que l’enquête pourrait simplement accumuler les choses de manière boule de neige. »

« Il y a longtemps, le Contrôleur européen de la protection des données a identifié des liens potentiels entre la vie privée et la concurrence. Les opinions et les activités ont suivi. Cependant, il est vrai que les régulateurs de la concurrence de l’UE donnent la priorité à leurs propres principes, plutôt que de se concentrer sur la confidentialité », nous a-t-il également déclaré.

« En fait, je doute qu’aucun [world] régulateur de la concurrence équilibrerait la concurrence avec la vie privée. Ils devraient, je crois, le considérer comme un aspect interne de la société et de la technologie. Peut-être que cela arrivera dans une certaine mesure? Mais bien que nous sachions que UK CMA et ICO sont en contact, on ne sait pas si la CE et le CEPD sont également synchronisés par rapport à la dernière enquête. »

Étant donné que Google a déjà proposé un certain nombre d’engagements juridiquement contraignants à la CMA du Royaume-Uni concernant Privacy Sandbox, plusieurs entités intéressées par cette histoire pourraient voir une « victoire rapide » si le bloc peut être persuadé d’adopter rapidement à peu près le même cadre, en supposant que l’AMC l’accepte également.

«Je pense que l’action la plus simple serait de prendre les engagements pris envers la CMA, de les copier-coller, peut-être de les modifier un peu et de les remettre à l’UE. Je ne sais pas si cela fonctionnerait si facilement. Cependant, il est clair que Google souhaite supprimer ce barrage potentiel le plus rapidement possible », a convenu Olejnik.

« Il est assez clair que le préjudice du consommateur peut résulter non seulement de la conduite du marché, mais d’autres aspects sont notables. Par exemple, les normes de confidentialité et de protection des données », a-t-il ajouté.



[ad_2]

Leave a Reply