Mais c’est probablement sur la base des décisions du tribunal sur l’article 230 de la Communications Decency Act dans un appel connexe concernant les attentats terroristes à Paris que les plaignants seront confrontés à de longues chances en détention provisoire.
La question de l’immunité n’a pas été abordée dans l’affaire de la boîte de nuit Reina, car le tribunal inférieur a rejeté la poursuite en vertu de la loi antiterroriste.
La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé les décisions des tribunaux inférieurs selon lesquelles la plupart des réclamations des plaignants étaient exclues par l’immunité de l’article 230 pour les réclamations fondées sur le statut d’éditeur, mais elle a suggéré que le Congrès devrait revoir la disposition.
La loi, selon le tribunal, « est probablement fondée sur une compréhension archaïque de la mesure dans laquelle il est possible de filtrer le contenu publié par des tiers ».
« Si les entreprises de médias sociaux devraient continuer à bénéficier d’une large immunité pour le contenu de tiers qu’elles publient, et si leur utilisation d’algorithmes devrait être réglementée, ce sont des questions urgentes que le Congrès devrait aborder », a déclaré le tribunal.
La cour d’appel a refusé de relancer une troisième action en justice intentée par des membres de la famille d’individus tués dans des attaques terroristes à San Bernardino pour avoir omis de formuler une réclamation en vertu de l’ATA après avoir conclu que les auteurs n’étaient pas suffisamment liés à ISIS.
Attentats de Paris
Le tribunal a convenu que l’article 230 de la loi excluait la plupart des plaintes contre Google, déposées par des membres de la famille de Nohemi Gonzalez, un citoyen américain tué lors des attentats terroristes à Paris à l’automne 2015, car la plupart des actes pertinents avaient eu lieu aux États-Unis.
Bien que le panel du neuvième circuit ait estimé que les demandes de responsabilité de la famille en vertu de la loi antiterroriste fondées sur une théorie du partage des revenus, par opposition au statut ou à la conduite de l’éditeur, n’étaient pas interdites par l’article 230, le tribunal a déclaré que les allégations factuelles étaient insuffisantes. .
Plus précisément, les allégations n’étayaient pas une demande de responsabilité directe, car elles n’alléguaient pas que Google était motivé par autre chose que le profit de revenus publicitaires partagés.
Pour violer l’ATA, la conduite doit avoir pour but d’intimider ou de contraindre une population civile ou d’influencer un gouvernement, et « rien dans le schéma statutaire ne suggère que le soutien matériel soit toujours qualifié de terrorisme international », a écrit le juge Morgan Christen pour la majorité.
Quant à la responsabilité secondaire, bien que les plaignants aient suffisamment allégué que Google était au courant du rôle qu’il jouait dans les activités terroristes de l’Etat islamique, ils n’ont pas allégué que son aide « était suffisamment « substantielle » » pour équivaloir à une aide et une complicité en vertu de la loi, le tribunal mentionné.
« Bien que le soutien monétaire soit sans aucun doute important pour la campagne terroriste de l’Etat islamique », la plainte « est dépourvue de toute allégation sur l’aide fournie par Google », a déclaré Christen. Les plaignants n’ont pas non plus allégué que Google avait comploté avec ISIS pour mener les attaques.
Attaque d’Istanbul
le González La plainte est similaire à celle déposée par des membres de la famille de Nawras Alassaf, un citoyen jordanien qui a été tué dans la boîte de nuit Reina lors d’une visite à Istanbul.
La cour d’appel a annulé et renvoyé le rejet de la juridiction inférieure, concluant que les allégations, si elles étaient vraies, alléguaient de manière adéquate une affirmation selon laquelle les plateformes de médias sociaux avaient aidé et encouragé l’attaque.
L’article 230 n’était pas en cause dans l’appel de Reina parce que le tribunal inférieur ne l’avait pas atteint, et les réclamations ne se limitaient pas à une théorie du partage des revenus.
La plainte allègue que les sociétés de médias sociaux « ont fourni des services qui étaient essentiels à la croissance et à l’expansion de l’Etat islamique, et que l’aide a été fournie sur de nombreuses années ».
Après des années de couverture médiatique étendue et de pressions gouvernementales concernant l’utilisation des plateformes par l’Etat islamique, les plateformes de réseaux sociaux étaient « généralement conscientes qu’elles jouaient un rôle important dans l’entreprise terroriste de l’Etat islamique en fournissant un accès », affirment les plaignants, mais n’ont pas pris de mesures significatives. pour empêcher l’Etat islamique de les utiliser pour promouvoir son programme terroriste.
Attaque de San Bernardino
Le tribunal a confirmé le rejet d’une action en justice intentée par des membres de la famille de Sierra Clayborn, Tin Nguyen et Nicholas Thalasinos, qui ont été tués à San Bernardino par deux personnes revendiquant allégeance à l’Etat islamique lors d’une fête de bureau.
Les plaignants n’ont pas « allégué de manière plausible que l’Etat islamique a « commis, planifié ou autorisé » les attaques, a déclaré le tribunal, car ils alléguaient seulement que l’Etat islamique avait approuvé la fusillade après coup, « pas qu’il avait autorisé l’attaque à l’avance ». Ils devaient alléguer davantage « pour alléguer de manière plausible une réclamation connaissable pour complicité de responsabilité », a déclaré le tribunal.
La juge Marsha S. Berzon a écrit séparément que son accord était réticent et elle a exhorté le neuvième circuit à réentendre l’affaire en banc et à reconsidérer sa jurisprudence afin de restreindre sa lecture de l’immunité de l’article 230.
Le juge Ronald M. Gould était d’accord en partie et en partie dissident, écrivant que, entre autres choses, il n’aurait pas affirmé le rejet des demandes de Gonzalez sur l’immunité de l’article 230.
Excolo Law et Berkman Law Office représentent les plaignants dans l’appel. Google est représenté par Wilson Sonsini Goodrich & Rosati PC. Twitter est représenté par Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP. Facebook est représenté par Gibson, Dunn & Crutcher LLP.
Le cas est Gonzalez c. Google LLC, 9e Cir., n° 18-16700, 22/06/21.
