S’exprimant lors d’un événement télévisé annonçant les recours collectifs, diffusé sur un site Web qui incluait un bouton « Faire un don » bien visible, Trump a déclaré qu’il espérait que cette décision entraînerait une vague de plaintes contre les entreprises technologiques.

« Je suppose que c’est la première de nombreuses autres poursuites judiciaires qui suivraient, mais c’est le fil conducteur, et je pense que cela va changer la donne très, très important pour notre pays », a-t-il déclaré. « Ce sera une bataille cruciale dans la défense du premier amendement. »

C’est peu probable, ont déclaré des experts en droit de la liberté d’expression.

« Ce procès est un coup monté, et il est peu probable qu’il trouve du terrain devant les tribunaux », a déclaré Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l’Université Columbia, ajoutant que les réclamations légales de Trump ne sont « pas du tout convaincantes » et vont à l’encontre de son propre bilan en tant que président.

« La plainte fait valoir que [Democratic] les législateurs ont contraint Facebook à censurer le discours, mais aucun acteur gouvernemental ne s’est engagé dans ce genre de coercition plus effrontément que Trump lui-même », a déclaré Jaffer.

Les républicains ont remporté peu ou pas de victoires législatives ou réglementaires dans leur effort pour punir les entreprises technologiques pour avoir prétendument étouffé leurs points de vue. Les propres efforts de Trump pendant son mandat à obtenir des agences fédérales et du Congrès à réduire les protections juridiques des entreprises a fait long feu.

Et avec les démocrates maintenant aux commandes du Congrès et de la Maison Blanche, les républicains se sont retrouvés avec peu ou pas d’options pour infliger de réels dommages au niveau fédéral contre les entreprises technologiques en raison de préjugés présumés contre les conservateurs. Les démocrates, qui rejettent les accusations de partialité comme de la fantaisie, se concentrent plutôt sur les efforts visant à faciliter la séparation des géants de la technologie – une cause qui a attiré un certain soutien du GOP. (Les entreprises elles-mêmes nient les accusations de censure.)

Mais le déluge de plaintes déposées mercredi par Trump et d’autres plaignants contre Facebook, Twitter, YouTube appartenant à Google et leurs cadres supérieurs a entraîné les entreprises technologiques dans un autre combat inconfortable et très public avec l’ancien président, qu’ils ont suspendu de leurs fonctions. plates-formes après avoir félicité les émeutiers qui ont saccagé le Capitole le 6 janvier.

Le litige reflète une volonté d’amener les tribunaux à se lancer dans les débats sur la liberté d’expression politique en ligne qui ont divisé les démocrates et les républicains à travers Washington et ont paralysé la plupart des efforts législatifs en matière de réglementation des plates-formes.

« Mettre cela devant les tribunaux est la bonne façon de le faire », a déclaré Katie Harbath, une ancienne directrice des politiques publiques de Facebook qui a été membre du personnel de la campagne de 2008 de l’allié de Trump, Rudy Giuliani. « Nous devons commencer à avoir des précédents autour de certains de ces types de problèmes pour réellement suivre la procédure légale appropriée. »

D’une part, les poursuites de Trump appellent les tribunaux à abroger un bouclier juridique pour les entreprises technologiques connu sous le nom de Section 230 qu’il a tenté en vain de réduire pendant son mandat, une loi que ses alliés républicains de Capitol Hill ont également ciblée sans effet réel. La disposition de 1996 protège les sites Web des poursuites judiciaires concernant le contenu publié par les utilisateurs qu’ils hébergent, et leur donne libre cours pour prendre des mesures de «bonne foi» pour limiter les contenus qu’ils jugent dangereux, nocifs ou répréhensibles de quelque manière que ce soit.

Le litige de Trump fait face à une bataille difficile devant les tribunaux, où une longue série de décisions a clairement indiqué que les protections de la liberté d’expression du premier amendement ne s’appliquent qu’à l’action gouvernementale – elles n’empêchent pas les entreprises privées, y compris les réseaux de médias sociaux, de contrôler le contenu qu’elles hôte. Les poursuites cherchent à surmonter cet obstacle en affirmant que les mesures prises par les sociétés de médias sociaux équivalaient à une « action de l’État » car elles ont agi « de concert avec des responsables fédéraux, y compris des responsables du CDC et de la Maison Blanche (Biden) ».

« Le saisir devant les tribunaux leur donne vraiment l’occasion d’argumenter et de présenter ces faits, puis de les trancher », a déclaré Clare Morell, ancienne conseillère du procureur général de Trump William Barr et analyste politique à l’Ethique et politique publique. Centre.

Certains juristes ont déclaré mercredi que ces arguments étaient sans fondement.

« Trump et ses avocats doivent lire la première ligne du premier amendement », Barbara McQuade, professeure de pratique à la faculté de droit de l’Université du Michigan, tweeté. « Son procès se plaignant de la censure contre les sociétés privées de médias sociaux et leurs dirigeants ne va nulle part. »

Les poursuites de Trump sont les dernières d’une longue série de plaintes déposées devant les tribunaux par d’éminents responsables républicains et des groupes conservateurs alléguant qu’ils ont été censurés par les géants de la technologie, des affaires qui ont été largement rejetées d’emblée par les tribunaux.

Trump a déclaré qu’il prévoyait de poursuivre Jack Dorsey et Mark Zuckerberg, respectivement les PDG de Twitter et Facebook, ainsi que Sundar Pichai, qui dirige Alphabet, la société mère de Google et YouTube. Les affaires ont été déposées devant un tribunal fédéral du district sud de la Floride.

Le procès est soutenu par l’America First Policy Institute, un nouvellement établi à but non lucratif regorgeant d’alliés idéologiques et d’anciens responsables de l’administration Trump pour faire avancer le programme de l’ancien président après son départ de ses fonctions. L’ancien président litigieux a une histoire de plusieurs décennies de poursuites et de menaces de poursuites, remontant à sa carrière en tant que promoteur immobilier de la ville de New York.

Trump s’est amèrement plaint d’avoir perdu son mégaphone sur les réseaux sociaux à la suite de l’insurrection du 6 janvier, arguant que son expulsion de ces plateformes est la preuve d’un parti pris contre le discours conservateur des géants de la technologie. En juin, Facebook a annoncé que le plus tôt Trump serait autorisé à retrouver l’accès à ses comptes en 2023.

Malgré la popularité des personnalités de droite sur les principales plateformes de médias sociaux, les républicains sont devenus de plus en plus animés par l’idée de « grande censure technologique » et ont cherché des moyens de maîtriser ces entreprises. Les législateurs de Floride ont fait adopter une loi qui interdirait aux plateformes d’interdire les candidats politiques ou de risquer de lourdes amendes, mais un juge fédéral a émis la semaine dernière une injonction préliminaire bloquant sa mise en œuvre.

La Cour suprême a statué il y a près d’un demi-siècle que les droits du premier amendement des journaux signifient qu’ils ne peuvent pas être obligés par la loi de l’État d’imprimer des documents politiques, tels que des réfutations d’éditoriaux ou des approbations. La même logique s’appliquerait aux plateformes en ligne comme Facebook et Twitter, disent les défenseurs des entreprises technologiques.

Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara, a récemment mené une étude sur 61 affaires judiciaires concernant la résiliation ou le blocage de comptes de médias sociaux.

« Le gros titre est : ils ont tous perdu », a déclaré Goldman. « Les plaignants ne peuvent pas gagner en portant ces cas. Ils ont essayé tous les arguments que Trump a essayés et bien d’autres, et ils ne sont allés nulle part. Quatre-vingt-dix pour cent de ces affaires ont échoué au stade de la requête en rejet.

Les affaires de Trump ont été attribuées à trois juges distincts, augmentant peut-être les chances de Trump d’une décision à long terme en sa faveur au niveau du tribunal de première instance.

Le procès de Trump contre YouTube a été attribué au juge K. Michael Moore, nommé par George HW Bush. L’affaire contre Twitter a été confiée au juge Robert N. Scola Jr., nommé par Barack Obama. La poursuite contre Facebook a été attribuée à la juge Kathleen Williams, également nommée par Obama.

Le principal cabinet d’avocats à l’origine de ces affaires est Ivey, Barnum & O’Mara, basé à Greenwich, Ct., dont le site Web ne revendique aucune expertise particulière dans les litiges liés à Internet ou à la technologie. Parmi les avocats signataires des affaires figure l’avocat plaidant basé à Washington, John Coale, qui a travaillé en étroite collaboration avec la Maison Blanche Clinton dans les années 1990 sur le règlement du tabac. Coale a depuis affiché des intérêts politiques éclectiques, conseillant des personnalités telles que d’anciens gouverneurs. Sarah Palin (R-Alaska) et Martin O’Malley (D-Md.)

Nick Niedzwiadek et Josh Gerstein ont contribué à ce rapport.