La vraie signification du poursuite fédérale antitrust déposée contre Google mardi ne peut être capturé par aucun débat étroit sur la doctrine juridique ou sur ce que l’affaire signifiera pour l’entreprise. Il s’agit d’une affaire importante, classée à un moment important, et elle mérite une compréhension proportionnellement large. La plainte marque le retour du gouvernement américain à un rôle que beaucoup d’entre nous craignaient depuis longtemps qu’il ait abandonné: discipliner les monopoles les plus grands et les plus puissants du pays.

Le président Theodore Roosevelt a le mieux expliqué le rôle joué par la loi antitrust après que son ministère de la Justice ait intenté une action en 1902 contre la Northern Securities Company, formée par JP Morgan et d’autres. Roosevelt a écrit à un ami que «la question absolument vitale» était de savoir si «le gouvernement a le pouvoir de contrôler les fiducies». Comme il l’avait dit plus tôt dans un discours, «l’immense pouvoir» de la richesse agrégée «ne peut être satisfait que par le pouvoir encore plus grand du peuple dans son ensemble».

Le pouvoir du peuple peut-il l’emporter sur le pouvoir de Google et d’autres géants du commerce? Comme à l’époque de Theodore Roosevelt, le pouvoir des plus grandes entreprises privées d’aujourd’hui rivalise avec celui du gouvernement, et elles ont sans doute plus d’influence sur notre mode de vie.

Historiquement, la réaction à un pouvoir privé sans entraves a souvent pris l’une des deux formes. L’une est l’acceptation passive, dans l’espoir que le secteur privé fera ce qu’il y a de mieux pour le public. C’est un capitalisme sans entraves. L’autre forme est une tentative agressive de nationaliser (ou du moins de réglementer fortement) des entreprises puissantes, dans le but de les convertir, en fait, en fonctionnaires. C’est le socialisme.

La tradition anglo-américaine d’antitrust offre une troisième voie. Il cherche à réduire ou à limiter le pouvoir de monopole privé, soit en divisant une grande entreprise en unités plus petites, soit en veillant à ce que l’entreprise reste vulnérable à la concurrence. Son génie est d’affaiblir l’entreprise trop puissante en la privant de la capacité de s’isoler indéfiniment des forces du marché.

C’est dans cette perspective antitrust traditionnelle que la poursuite intentée contre Google doit être comprise. Les avocats du ministère de la Justice n’ont pas rédigé de plainte portant sur l’intelligence artificielle, les algorithmes ou tout autre élément suggérant la technologie du 21e siècle. En effet, le gouvernement fédéral a essentiellement copié la plainte antitrust qu’il a déposée contre Microsoft en 1998.

Google est un monopole classique, dit la plainte, et a utilisé des moyens illicites pour se protéger de la concurrence: en particulier, conclure des accords exclusifs avec de grands partenaires comme Apple qui garantissent que son moteur de recherche est l’option par défaut de tout le monde. Avec sa part de marché dominante dans la recherche, estimée à 88%, Google aura du mal à convaincre un juge qu’il n’a pas de pouvoir de monopole. Le cas est bien plus simple que de nombreux commentateurs ne semblent le penser.

Google et ses défenseurs peuvent protester: mais les consommateurs ont-ils été blessés? Où sont les prix élevés? N’avez-vous pas remarqué que le produit est gratuit?

Comme dans l’affaire contre Microsoft (dont le navigateur Internet Explorer était également gratuit), Google est accusé de nuire au processus même de la concurrence. Un monopole, s’il est immunisé contre les forces de la concurrence, peut se comporter en toute impunité. Dans ce cas, ce comportement peut inclure l’augmentation de ses prix (aux annonceurs), la dégradation de la qualité de son produit (avec une publicité accrue) et l’affaiblissement de la protection de la vie privée.

À bien des égards, Google est une excellente organisation, remplie de personnes talentueuses qui font un travail innovant. Mais pourquoi doit-il alors payer à Apple des milliards de dollars pour tenir ses concurrents à distance? La loi exige que Google prouve sa grandeur en jouant au jeu, et non en achetant son moyen de s’en sortir. Être exposé à plus de concurrence peut également servir de stimulant pour l’entreprise: l’isolation contre la concurrence peut être un stupéfiant.

Certains peuvent penser que le procès est arrivé trop tard, que Google est trop enraciné pour être changé. Là encore, il a semblé une fois qu’IBM contrôlerait l’informatique pour toujours, tandis que Bell ferait fonctionner les téléphones indéfiniment. Les deux titans ont été abattus avec l’aide de la division antitrust du ministère de la Justice. L’histoire est pleine de surprises. Une grande force de l’économie américaine a été sa capacité continue à faire de la place pour ce qui est nouveau; parfois, ce processus a été facilité par le dépôt de plaintes antitrust.

D’autres peuvent nous inciter à croire que les grandes entreprises comme Google sont fondamentalement bien intentionnées. Ce point de vue est devenu dominant parmi les responsables antitrust pendant l’administration de George W. Bush et a maintenant prévalu pendant 20 ans. Il nous a laissé une économie qui est trop concentré – injuste pour les travailleurs, les petits producteurs et les entrepreneurs. Il a aggravation des inégalités économiques. Il a également mis tellement de pouvoir politique entre si peu de mains privées qu’il alarmait les politiciens tant de gauche que de droite.

C’est pourquoi le procès a une signification plus grande que lui-même: c’est un rappel que même les entreprises privées les plus puissantes doivent compter avec le pouvoir encore plus grand du peuple.

Tim Wu est professeur de droit à l’Université de Columbia, auteur d’opinion pour le New York Times et auteur, plus récemment, de «The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age».