Lorsque Google s’est rebaptisé Alphabet Inc. en 2015, le cofondateur Larry Page a révélé que l’une des significations du nouveau nom était un jeu de mots: alpha-bet, comme dans «un pari sur des rendements d’investissement supérieurs à un indice de référence». Cela impliquait que les soi-disant «autres paris» dans les rapports financiers de Google – des filiales qui travaillent sur des projets allant des voitures autonomes aux remèdes contre le cancer – ne sont pas seulement des offres exceptionnelles pour rendre le monde meilleur, mais des entreprises potentielles avec mieux que -des rendements moyens.

Il peut être tôt pour le calcul sur les «autres paris», qui ont absorbé quelque 3,2 milliards de dollars en dépenses en capital et ont déclaré des pertes d’exploitation d’environ 24,3 milliards de dollars depuis le changement de nom. Après tout, lorsque Mark Shmulik, un analyste de Sanford C. Bernstein & Co., a récemment tenté d’évaluer séparément les parties d’Alphabet pour voir si la somme de ces évaluations serait supérieure à l’ensemble actuel, il a suggéré que les «Autres paris» pourraient valoir la peine 75 $ par action, soit plus de 50 milliards de dollars. Cela représente 2,9% de sa valorisation totale de la somme des pièces – pas mal pour les entreprises qui fournissent entre 0,3% et 0,5% du chiffre d’affaires d’Alphabet trimestre après trimestre.

Cependant, plus de la moitié de cette évaluation des «Autres paris» proviendrait de Waymo LLC, la société de taxis autonomes dont le PDG John Krafcik a démissionné le mois dernier après qu’il soit devenu clair que la promesse de conduire autonome ne serait pas tenue. dès que de nombreux optimistes technologiques l’attendaient il y a quelques années. À l’époque, certains investisseurs évaluaient Waymo au-dessus de 100 milliards de dollars; ce nombre aurait fondu à environ 30 milliards de dollars. La façon dont l’entreprise peut gagner de l’argent dans un proche avenir n’est toujours pas claire.

D’autres moonshots d’Alphabet se développent encore plus lentement. Lors du dernier appel sur les résultats d’Alphabet, son PDG Sundar Pichai n’a mentionné que deux des «autres paris» – Waymo et Calico, la société de recherche et développement en biotechnologie. Calico et son partenaire, AbbVie Inc., ont annoncé plus tôt cette année que deux de leurs molécules entraient dans des essais cliniques de phase I, mais l’annonce est venue avec un avertissement du fondateur de Calico, Arthur Levinson, que l’approche des entreprises exige «patience» et «persévérance». « 

Les «Other Bets» d’Alphabet – même X, la «moonshot factory» qui prend en charge les projets les plus fantastiques comme l’effort (maintenant abandonné) de capturer l’énergie éolienne avec des cerfs-volants – semblent être assurés contre le sort de Xerox PARC, le laboratoire hautement innovant dont la société de copieurs n’a pas réussi à commercialiser de nombreuses inventions des années 1970, y compris l’interface utilisateur graphique ou une version quasi commerciale de la souris. Le co-fondateur d’Apple, Steve Jobs, a résumé les raisons de cet échec dans une célèbre interview de 1995:

Lorsque vous avez un monopole de marché, les responsables des ventes et du marketing finissent par diriger l’entreprise. Les gens du produit sont chassés de l’entreprise. Puis le entreprises oubliez ce que signifie faire de bons produits. le [researchers] chez Xerox PARC avait l’habitude d’appeler les personnes qui dirigeaient Xerox des «têtes de toner». Ils n’avaient tout simplement aucune idée d’un ordinateur ou de ce qu’il pouvait faire.

Google fait partie d’un duopole de publicité sur Internet, et c’est aussi proche que possible d’un monopole de recherche, donc Google les dirigeants – les têtes de publicité, on pourrait les appeler – pourraient être tentés de rejeter des idées sans rapport avec l’activité principale lucrative. Les médicaments contre le cancer? Des taxis sans conducteur? Des cerfs-volants électriques, pour l’amour de Dieu? Chez Alphabet, cependant, les moonshots sont traités comme des entreprises potentielles dès le départ; les fondateurs de projets sont pressés de trouver des opportunités de monétisation et de développer des modèles commerciaux, même si la tolérance aux essais et aux erreurs est relativement élevée. On peut voir «Other Bets» chercher des moyens de gagner de l’argent et se diriger vers de nouveaux domaines dans le processus; L’année dernière, le passage à l’assurance de Verily, filiale d’Alphabet, en est un bon exemple.

Mais Alphabet est toujours une grande entreprise, avec l’inévitable bureaucratie d’une part et une surabondance de ressources d’autre part. Les inefficacités sont endémiques à son étalement et à sa principale source de revenus sécurisée. Il n’est pas évident que le mécénat de Google confère des avantages décisifs aux projets de recherche et développement – qu’ils n’auraient pas pu, en d’autres termes, faire aussi bien ou mieux avec le financement en capital-risque traditionnel (que certains projets Google attirent également) ou même à un niveau élevé. profil institution académique.

Pour ne prendre qu’un exemple, DeepMind Technologies Ltd., la société britannique d’intelligence artificielle qui fait partie des «autres paris», a fait des progrès importants dans l’utilisation de l’intelligence artificielle pour modéliser les formes 3D des protéines – mais les ressources d’Alphabet pourraient-elles englouti a-t-il été mieux utilisé? La dotation de l’Université Carnegie Mellon, le leader mondial de la recherche sur l’intelligence artificielle si elle est mesurée par des articles publiés, a atteint un peu plus de 2 milliards de dollars l’année dernière. DeepMind a perdu environ 1,2 milliard de dollars en 2018 et 2019, selon le dernier rapport qu’il a déposé auprès du Royaume-Uni Entreprises House – et d’ailleurs, en 2019, la filiale irlandaise de Google a annulé 1,5 milliard de dollars de dette de DeepMind, contractée très probablement car elle utilisait les ressources de cloud computing de la société mère pour former ses modèles. Google a également fourni à DeepMind la plupart de ses revenus.

Si l’objectif d’Alphabet est finalement de conquérir de nouveaux marchés, maintenant encore inexistants, comme il a jadis accaparé celui de la recherche, alors traiter les projets moonshot comme des entreprises potentielles et les faire réfléchir simultanément aux produits et aux modèles commerciaux est probablement la bonne approche. Même si seuls quelques-uns d’entre eux deviennent dominants dans leur secteur, Google pourrait éventuellement cesser de tirer 92,5% de ses revenus de l’activité principale, dont 81% de la publicité. Mais comme la plupart des projets Alphabet se situent dans des domaines surpeuplés tels que l’auto-conduite, l’IA ou la biotechnologie, même les projets réussis sont moins susceptibles de devenir des monopoles; L’activité cloud de Google – pas de moonshot mais aussi une marge de manœuvre – est forte, mais elle n’est pas dominante à l’échelle mondiale.

Si, d’un autre côté, l’objectif ultime d’Alphabet est de rendre le monde meilleur et d’y perpétuer sa propre place, l’entreprise ferait peut-être mieux de se concentrer sur l’innovation dans les domaines qu’elle connaît le mieux et domine. Au lieu de dépenser des dizaines de millions de dollars en lobbying pour empêcher les régulateurs de restreindre ses pratiques de collecte de données autoritaires, il pourrait investir dans la recherche de moyens alternatifs pour cibler les publicités, comme payer aux gens un pourcentage des revenus publicitaires s’ils acceptaient de fournir plus de leurs données pour un ciblage précis. Au lieu de lutter contre les créateurs de contenu qui souhaitent être payés pour le matériel présenté par les services Google et de ne desserrer les cordons de la bourse que sous la pression des États-nations, il pourrait envisager des arrangements plus heureux et plus symbiotiques avec les médias. entreprises. Au lieu de payer d’énormes amendes en Europe dans une affaire antitrust après l’autre, elle pourrait revoir toutes les accusations d’abus de monopole à son encontre et rechercher des compromis ingénieux. Comme l’autre membre du duopole publicitaire, Facebook Inc., Google pourrait bénéficier d’un investissement ciblé dans la construction d’une image moins prédatrice sur les marchés où il a déjà réussi bien au-delà des premiers rêves de ses fondateurs.

Ne pas être perçu comme un mal n’est pas seulement une tâche de relations publiques – c’est aussi une tâche pour les ingénieurs et les chefs de projet. Un petit concurrent, Brave Software Inc., a créé un moyen pour les gens d’être récompensés pour la visualisation des publicités, mais seul un géant comme Google pourrait mettre en œuvre un tel programme à grande échelle et en faire le nouveau standard de l’industrie. Aider à reconstruire les médias locaux sur une nouvelle base est un autre défi approprié pour un leader des annonces, des recherches et des cartes de la stature de Google. Ce n’est peut-être pas aussi glamour que de trouver un remède contre le cancer – mais, avec tout le respect que je dois à Google, d’autres pourraient être mieux placés pour la percée du cancer; en ce qui concerne le contenu Internet et les publicités, ce n’est pas le cas.

Alphabet, en d’autres termes, pourrait sous-investir dans la durabilité de son activité principale prospère, tout en surinvestissant dans des lignes de côté aventureuses qui ne deviendraient probablement jamais aussi importantes pour l’entreprise, même si elles finissent par gagner de l’argent, être scindées à des valorisations élevées ou les deux. Voici les moonshots qui contesteraient les «têtes publicitaires» de Google sur leur propre terrain.