Le tribunal a publié la prochaine audience sur le plaidoyer contre Google le 30 mars (représentationnel)

New Delhi:

La Haute Cour de Delhi a demandé mardi une réponse du Centre à une requête demandant une action contre Google pour non-respect des règles de 2021 sur les technologies de l’information (directives pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques).

Le juge V Kameswar Rao a également demandé la position de Google et a publié un avis sur la requête de Rachit Kaushik qui a contesté la résiliation de ses chaînes YouTube au motif que le processus de suppression était contraire au mandat des règles.

Le tribunal a publié la prochaine audience le 30 mars. L’avocat principal N Hooda, représentant le pétitionnaire, a affirmé que Google, propriétaire de YouTube, avait supprimé les comptes et le contenu du pétitionnaire sur la base de l’intelligence artificielle et sans aucune possibilité d’être entendu.

« Google ne répond que par l’intelligence artificielle… mon droit fondamental est d’être protégé dans ces règles et audi alteram partem est ancré dans les règles avant qu’un intermédiaire important des médias sociaux ne prenne la moindre mesure », a-t-il déclaré.

Les règles de 2021 sur les technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code d’éthique numérique) visent à réglementer la diffusion et la publication de contenus dans le cyberespace, y compris les plateformes de médias sociaux, et ont été notifiées en février de l’année dernière par le gouvernement central. L’avocate Mamta Jha, représentant Google, a déclaré que la liberté d’expression n’était pas sans entraves et que des mesures avaient été prises contre le pétitionnaire pour violation des directives de la communauté contre les discours de haine.

Elle a déclaré que le pétitionnaire avait été informé de son contenu répréhensible, mais qu’il avait ouvert une autre chaîne et téléchargé à nouveau le discours de haine.

L’avocat du Centre a demandé du temps pour exprimer sa position sur la requête.

Le pétitionnaire a déclaré dans la pétition que ses deux comptes, sur lesquels il avait l’habitude d’exercer son droit à la liberté de parole et d’expression en exprimant son point de vue sur l’actualité, ont été définitivement supprimés sans donner aucune possibilité d’audition ou d’explication en violation de Règle 4(8) des nouvelles règles informatiques.

« Afin de garantir que le droit constitutionnel à la liberté de parole et d’expression de ses citoyens ne devienne pas asservi aux caprices d’importants intermédiaires des médias sociaux comme l’intimé n°2 (Google), l’intimé n°1 (Centre) a décrété « IT Rules 2021′, et là, ils ont établi certaines procédures à suivre par les principaux intermédiaires des médias sociaux, avant de restreindre lesdits droits fondamentaux en supprimant des vidéos/contenus ou en désactivant l’accès des citoyens à ces plateformes », indique la pétition.

« Ladite sous-règle (8) de la règle 4 des » règles informatiques 2021 « établit la procédure à suivre par un intermédiaire important des médias sociaux comme l’intimé n ° 2 pour la suppression de vidéo / contenu. Ladite règle exige qu’avant l’important intermédiaire de médias sociaux comme l’intimé n°2 supprime ou désactive l’accès de tout utilisateur, il doit informer l’utilisateur avant qu’une telle action ne soit entreprise avec une notification expliquant l’action en cours et les motifs ou les raisons de cette action.

« Cependant, depuis que l’intimé n°2 n’a adopté que l’outil d’intelligence artificielle (IA) pour vérifier la nature des vidéos, le droit à la liberté d’expression a été confié à des robots », a-t-il ajouté.

Dans la pétition, le pétitionnaire a demandé au gouvernement central de mettre en place un mécanisme de réparation dans un délai limité des griefs concernant la suppression illégale, arbitraire et sélective de vidéos/contenus ou la résiliation de comptes/chaînes d’utilisateurs d’un réseau social. Plate-forme.

La requête, déposée par l’intermédiaire de Profix Legal, a en outre allégué que la nomination de l’agent résident des griefs par Google n’a pas été effectuée dans les délais et « la nomination ultérieure n’était qu’un collyre ».

Il a informé que les chaînes étaient monétisées et admirées par des millions de téléspectateurs, cependant, Google « à ses caprices et fantaisies a censuré les vidéos ».

La pétition a donc demandé à Google de verser une indemnité de Rs 20 lakh au pétitionnaire pour avoir causé des dommages à la fois mentaux et financiers au pétitionnaire.

(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)