Intro. [Recording date: March 9, 2022.]
Russ Roberts : Nous sommes aujourd’hui le 9 mars 2022 et mon invité est Sridhar Ramaswamy, ancien responsable de la publicité chez Google et fondateur et PDG de Neeva. Sridhar, bienvenue sur EconTalk.
Sridhar Ramaswamy: Ravi d’être ici. Merci de m’avoir reçu.
Russ Roberts : Neeva, N-E-E-V-A, est un nouveau moteur de recherche, et nous en parlerons plus tard, que vous avez commencé. Mais, je veux commencer et parler de Google. Commençons donc par quelques questions simples. Combien de temps avez-vous travaillé là-bas?
Sridhar Ramaswamy: oui. Quinze ans et demi. Assez longtemps!
Russ Roberts : Et quelles étaient vos responsabilités lorsque vous avez commencé, et quelles étaient-elles lorsque vous avez quitté l’entreprise?
Sridhar Ramaswamy: C’est une petite histoire amusante. Je suis allé sur Google avec l’objectif déclaré de vouloir écrire du code et d’être laissé seul. C’étaient mes deux objectifs. J’avais dirigé un groupe assez important dans une start-up de – grand, je pensais alors – de près d’une centaine de personnes, et j’ai trouvé cela très stressant. Et donc, je voulais faire ce que j’aime faire : juste écrire du code, être laissé seul, boire beaucoup de café, jouer à l’Ultimate Frisbee. C’est ainsi que je me suis joint, en tant qu’ingénieur individuel.
Cela a duré environ un an, puis j’ai commencé à aider à gérer des équipes, à gérer des équipes de plus en plus grandes. Début de la diffusion de la plupart des annonces sur le Réseau de Recherche[? inaudible 00:01:58], la plus grande entreprise que Google a – ostensiblement, sans doute la plus grande entreprise jamais créée, vers[?] 2009/10, puis toute la publicité à partir de 2014. Ainsi, quand je suis parti, mon équipe a réalisé plus de cent millions de dollars de revenus et comptait plus de 10 000 personnes.
Russ Roberts : Ho. Était-ce stressant?
Sridhar Ramaswamy: Je plaisante avec les gens en disant que j’ai commencé à travailler chez Google dans les annonces de recherche – le système qui diffuse réellement des annonces lorsque vous tapez une requête. Et donc, l’équipe a offert, bien sûr, un grand impact, mais aussi des opportunités inégalées de se ridiculiser totalement et de tout faire tomber. Chaque ligne de code que vous avez écrite. C’est comme dire : « Chaque phrase que j’écris peut faire exploser l’endroit dont je fais partie. »
Et puis j’ai aussi participé à de nombreuses conférences téléphoniques où nous perdions littéralement beaucoup d’argent, des milliers de dollars chaque seconde, et vous devez trouver un moyen de remettre les systèmes en place. Une fois que vous avez fait face à cela, le reste de la vie est comme, « Ehhh, tout va bien. »
Russ Roberts : Donc, Google est une histoire extraordinaire. Cela commence comme ceci remarquable – vous pourriez l’appeler un utilitaire – cette chose utile qui est magique. Et j’aime prendre mon grand-père comme exemple. Je ne l’ai pas utilisé dans le programme depuis probablement 10 ans, mais mon grand-père était hanté par la phrase: « Et, l’homme fort doit partir ». Il s’avère que c’est une ligne d’un poème de Robert Browning. Le poème, je pense, s’appelle « Prospice », P-R-O-S-P-I-C-E.
Il se trouve que je m’en souviens. Mais mon grand-père ne s’en souvenait pas, du moins quand il était plus âgé; et vous le cherchez maintenant, je peux le dire. Et, en une fraction de seconde, ce malaise, cette angoisse lancinante de ne pas pouvoir identifier cette phrase, est terminé. Pour mon grand-père, cela l’a hanté pendant un moment, puis je ne sais pas si mon père m’a raconté l’histoire ou si j’étais là, mais au milieu d’un restaurant bondé, il a crié: « C’est Browning! » parce qu’il s’en souvenait. Et les gens pensaient : « De quoi parle-t-il ? »
Donc, Google, dans sa première incarnation, devait aider les gens à faire face à ce genre de questions, des choses dont ils ne se souvenaient pas, des choses qu’ils n’avaient jamais connues au début. Et, c’est un appareil à réponses, ce qui, je pense, n’est bien sûr pas aussi précieux qu’un appareil à questions, mais un appareil à réponses est très, très utile.
Et, quelque part en cours de route, les gens ont demandé: « Eh bien, comment pouvons-nous gagner de l’argent avec cette façon très, très puissante de filtrer la quantité toujours croissante d’informations sur le Web? » Et, quelqu’un a eu cette idée de publicité. Comment cela s’est-il construit et qu’est-il devenu?
Sridhar Ramaswamy: Eh bien, je pense, tout d’abord, que Google a été incroyablement chanceux d’arriver à maturité au bon moment. Parce que, lorsqu’une entreprise naît, détermine sa culture, détermine ses principes commerciaux – c’est la raison pour laquelle Yahoo a mis en place un annuaire pour la recherche et n’a pas pensé à un moteur de recherche, parce qu’il est arrivé à maturité à un moment, il y a seulement cinq, six ans, mais il est arrivé à maturité à une époque où il n’y a pas beaucoup de sites, où vous pourriez dire: « Oh, je peux littéralement faire une liste de tous les sites de stock dans le monde, et voici une page pleine d’entre eux. Pourquoi ne l’utilisez-vous pas si vous avez une question sur les actions? Il suffit de naviguer. C’est très bien. Und, cela a fonctionné. Mais, une partie de la magie d’Internet sur des choses comme HTTP [Hypertext Transfer Protocol], le protocole utilisé pour servir les pages Web, est que littéralement n’importe qui pourrait créer un site.
Ainsi, Google est arrivé à maturité, comme une explosion cambrienne de contenu. Donc, tout ce truc d’utiliser un répertoire est devenu obsolète très rapidement.
Et bien sûr, c’est l’éclat des fondateurs et leur idée du Page Rank, que je peux grossièrement distiller comme: « Vous êtes populaire si chaque personne populaire dit que vous êtes populaire ». Ce qui, bien sûr, nous l’avons tous traité à l’école secondaire – c’est[? inaudible 00:06:15] super ennuyeux, mais vous savez, c’est comme ça que le monde fonctionne. C’était leur grande idée du Page Rank, et ils ont donc créé ce produit incroyable qui pouvait donner un sens au monde.
Mais, une autre façon de penser à la recherche est qu’elle est l’expression ultime de la curiosité humaine. Il y a littéralement – c’est aussi effrayant, soit dit en passant, et nous en parlerons bientôt et des annonces – il n’y a littéralement rien qui passera dans la tête de beaucoup de gens qu’ils ne taperont pas dans un moteur de recherche. Vous avez donné cet exemple de « L’homme fort doit partir », mais quelqu’un d’autre dira: « J’ai mal à la tête ici. Je me demande ce que cela moyens. » Donc, nous tapons tout, et c’est la magie de Google.
Il a fallu plusieurs essais. Ce n’est pas l’immaculée conception, AdWords, que nous pensons que c’était. Mais, il y a eu plusieurs produits créés, et l’actuel est comme la troisième incarnation de la façon dont les annonces de recherche devraient fonctionner. Il est basé sur ce concept fondamental que si vous cherchez vraiment tout, vous exprimez en effet votre intention de vouloir quelque chose, d’être sur le point de passer à l’action. Et, quand j’interviens avec des messages commerciaux, c’est la base de la société de deux billions de dollars et des cent vingt milliards de dollars de revenus réalisés dans les annonces de recherche aujourd’hui.
Russ Roberts : Comment cela fonctionne-t-il ?
Sridhar Ramaswamy: C’est l’autre magie, c’est-à-dire que, pendant très longtemps, les annonceurs regarderaient une plate-forme, par exemple la télévision ou un journal. Ils avaient en quelque sorte une vague idée du type de public et du type d’état mental dans lequel les gens allaient être. Et, ils prenaient des publicités. D’accord. Et, l’éditeur, pour ainsi dire, un journal ou une émission de télévision, supportait alors le risque de fournir une certaine quantité d’inventaire.
C’est ainsi que les contrats ont été conclus. C’est ainsi qu’ils sont fabriqués même à ce jour. Si vous achetez des publicités télévisées, vous allez essentiellement dire: « J’aime ceci spectacle, j’aime ceci Je veux deux créneaux de 30 secondes, et vous, le producteur, vous me garantissez que cela va toucher autant de gens. C’est comme, c’est la poignée de main.
AdWords a renversé ce modèle. Il a dit aux annonceurs: « Nous avons des stocks. En fait, nous ne savons pas exactement quoi. Nous avons un flux sans fin de requêtes. Pourquoi vous, l’annonceur, ne faites-vous pas le travail pour déterminer quelles requêtes sont pertinentes pour le produit que vous vendez? Vous retirez des annonces, et si nous pensons que la qualité de votre annonce est assez bonne, nous la montrerons. C’est l’arrogance d’AdWords. C’est juste comme, ‘Oh, annonceur: Vous faites le travail. Et, si vous êtes assez bon, nous montrerons l’annonce pour vous.
Russ Roberts : Et, vous facturer un certain montant. Continuer.
Sridhar Ramaswamy: Oui, c’est en fait un bon morceau de magie là-bas. Contrairement à d’autres modèles publicitaires, dans lesquels vous ne pouvez honnêtement pas dire des choses comme qui a vu votre annonce ou quel est leur état d’esprit – vous savez, la personne qui a vu la publicité Nike pendant la NBA [National Basketball Association] hier, étaient-ils d’humeur à acheter? Étaient-ils, comme, anti-Nike? Ont-ils simplement acheté des chaussures? L’annonceur ne sait rien de tout cela. Dans les annonces de recherche, je me présente et je dis, vous savez, « Chaussures de course Nike, très forte intention de vouloir payer. »
La magie d’AdWords, la magie de la publicité en ligne, est que le concept de base est un clic. En tant qu’utilisateur, vous exprimez votre intérêt pour une action, le clic, qui est magique, car vous, l’utilisateur, avez effectué l’action. La plateforme, le site web ou le moteur de recherche, il scie le clic parce que vous avez cliqué sur une annonce, mais l’annonceur a également vu le clic. C’est l’un des rares événements de la vie où il y a une observabilité à trois voies. C’est comme si les trois parties interagissaient.
Donc, le PCC [Cost-per-click] aligne en fait les intérêts. C’est très puissant. Google n’a aucun intérêt à continuer à diffuser des annonces, car vous ne les payez pas sur les impressions. Vous n’avez aucun intérêt à obtenir des back-clicks, car vous savez que cela ne conduira pas à de grandes conversions. Donc, c’est le modèle CPC qui est aussi incroyablement puissant, becavous utiliser comme un annonceur peut acheter un certain nombre de clics, aller voir combien de ventes vont augmenter, puis commencer à régler le système. Rappelez-vous, en tant qu’annonceur, c’est votre travail.
Russ Roberts : Quand vous parlez de CPC, qu’est-ce que cela signifie?
Sridhar Ramaswamy: Oui, excusez-moi. Le CPC est essentiellement le coût par clic. Donc, oui.
Russ Roberts : Coût par clic. Donc, juste pour élargir votre observation sur la publicité précédente: Nike sort des publicités à la télévision, un certain nombre de personnes achètent des chaussures. Ils ne savent pas si les gens qui achètent les chaussures ont vu la publicité, ils ne savent pas si, s’ils ont vu la publicité, c’était vraiment l’une des 50 choses qu’ils ont vues. Ils ne savent pas s’ils ont entendu un ami dire que Nike fabrique de bonnes chaussures. Ils ne savent pas si c’est juste une idée aléatoire. C’est une industrie incroyable jusqu’au monde moderne que n’importe qui a payé pour la publicité, étant donné le manque d’alignement dont vous parlez, en théorie.
Et, j’insiste sur le « en théorie » parce qu’en tant qu’annonceur en ligne très, très occasionnel – comme, peut-être trois fois dans ma vie en faisant la promotion de quelque chose comme un tweet pour voir ce qui se passerait – la connexion n’est pas assez toujours la même chose pour au moins certains – au moins, les médias sociaux. Il est vrai que si je vois une annonce pour Nike et que je clique sur l’annonce, Google sait certainement que j’ai cliqué sur l’annonce; mais il y a beaucoup de choses dans les médias sociaux où un flux de choses arrive. Je le vois. Ils facturent l’entreprise parce que quelqu’un a « vu » – je le mets entre guillemets – « vu » l’annonce; ça passait, ils n’y prêtaient aucune attention, ils rêvaient de leur hypothèque ou de leur famille ou quoi que ce soit, et ce n’est pas aussi serré. Mais, avec Google, je pense que c’est assez extraordinaire.
Sridhar Ramaswamy: Eh bien, la partie suivante de l’histoire de la publicité, la première partie, est dans le contexte de quelque chose comme la recherche, vous exprimez une intention précise en tant qu’utilisateur sur ce qui pourrait vous intéresser. Et puis, il y a cette annonce que l’annonceur a triée sur le volet et a dit: « Je veux montrer cette annonce à Russ. Il cherche des chaussures de course Nike. » Ensuite, vous, l’utilisateur, effectuez l’action qui est maintenant observable à la fois par Google et par l’annonceur.
La magie de la publicité en ligne vient dans les étapes suivantes, car Nike, le site Web, sait maintenant: « Cette annonce sur laquelle Russ a cliqué a-t-elle réellement conduit à une conversion? A-t-il acheté les chaussures? Et donc, c’est pourquoi le CPC, le modèle de coût par clic, est puissant.
Mais, l’étape logique suivante est qu’ils peuvent rétrocalculer ce qu’on appelle CPA – le coût par acquisition, le coût par action. Avez-vous réellement prendre action? Ainsi, la publicité est ensuite réduite à, sur le mot-clé « chaussures de course Nike », j’ai dépensé, vous savez, deux dollars par clic. En moyenne, 10% de ces personnes sont allées acheter des chaussures, ce qui signifie que pour 20 dollars, vous demandez à quelqu’un de prendre des mesures. Et, maintenant, vous avez des informations détaillées sur potentiellement les centaines, les milliers, les millions de mots-clés sur lesquels vous pourriez être pertinent, et vous mettez en place un logiciel qui va automatiquement régler ces choses, trouver de nouveaux mots-clés, ajuster les enchères à la hausse, ajuster les enchères à la baisse.
Et donc, vous avez essentiellement ceci industrie c’était optimiser la publicité en ligne parce que c’était tellement efficace, c’était ainsi précis pour dire ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. C’est pourquoi, dans la mesure du possible, les gens veulent entrer dans ce mode de ce qu’on appelle la publicité à la performance.
Cela fonctionne de la même manière sur les médias sociaux, soit dit en passant. Vous ne devriez jamais payer pour des impressions sur les médias sociaux. Vous devriez toujours payer pour les clics sur les médias sociaux, et bien sûr, vous pouvez suivre s’ils sont bons ou non.
Russ Roberts : Nous avons eu de nombreuses personnes dans ce programme qui s’inquiètent de ce modèle. Vous l’êtes aussi. Nous aborderons cette question dans une minute. Mais, je veux vous donner mon histoire, que j’ai partagée avec beaucoup de gens de ce programme. Je m’excuse auprès des auditeurs, mais c’est l’occasion d’avoir quelqu’un qui est un peu plus compétent que même certains de mes autres invités sur ce projet.
Voici ma métaphore de ce que fait Google. J’ai un appareil cassé dans mon appartement ou ma maison, et le réparateur entre et il répare ma machine à laver, et je dis: « Combien est-ce que je vous dois? » Il dit : « Oh, c’est gratuit. »
Je dis : « Eh bien, qu’est-ce que tu veux dire que c’est gratuit ? »
Il dit: « Eh bien, pendant que j’entrais et sortais de votre maison, j’ai pris beaucoup de photos des choses dans votre maison, parce que je voulais savoir ce qui vous intéressait, et je vends ces photos à des gens qui veulent vendre vous choses. Et, en particulier, j’ai remarqué quels journaux vous lisez, et oùdans les magazines auxquels vous êtes abonné, et quel genre de nourriture – je suis passé dans votre réfrigérateur et j’ai appris ce que vous aimez manger. Et, au fait, je suis venu quelques autres fois juste pour vérifier la machine à laver. Ce n’est pas seulement une chose ponctuelle. Donc, j’en sais en fait pas mal sur vous. Et j’ai Deux de bonnes nouvelles. Tout d’abord, c’est gratuit. Je ne suis pas – de ma poche, je ne vais pas vous facturer pour la réparation. Et, deuxièmement, au lieu de voir un tas d’annonces qui ne vous intéressent pas, je vais seulement vous montrer des choses que vous voulez vraiment.
Donc, en surface, cela semble vraiment merveilleux. Et, j’ai mes propres problèmes avec cela, que nous allons aborder, mais je suis plus intéressé par le vôtre. Alors, qu’est-ce qui ne va pas avec cette histoire? [More to come, 15:57]
Sridhar Ramaswamy: Pleurage. Vous avez certainement rassemblé un nombre énorme de questions très compliquées en une seule anecdote. Par où commencer? Commençons [inaudible 00:16:14] avec la recherche Google. Juste la recherche Google, pas le reste de tout voir, de tout faire, ce genre de chose. Nous y reviendrons. C’est une toute autre histoire assez intéressante.
Le premier problème est que la recherche ne concerne pas vraiment vous la recherche[?] Plus. Il s’agit de servir Google. C’est une question de publicité. L’ensemble de l’écosystème s’est transformé en: l’instant où Russ met une requête commerciale, au lieu de répondre à la curiosité humaine – rappelez-vous que j’ai dit que la recherche est l’expression ultime de la curiosité humaine? Le moteur de recherche dominant dans ce rôle est devenu beaucoup plus sur le service lui-même, servir les annonceurs.
Donc, ce produit de base n’existe tout simplement pas. C’est la première partie.
Et, c’était l’observation fondamentale de Neeva. Nous voulions créer un produit où la recherche concerne la recherche. Il s’agit de ce qui est bon pour vous, il s’agit de ce qui est le mieux pour vous. Et, poussé à l’extrême logique, le modèle publicitaire de la recherche Google ne fonctionne tout simplement pas. C’est la première partie.
Deuxième partie: En cours de route, Google a conclu que le fait d’être dans les publicités partout, pas seulement sur la recherche Google, allait être vraiment, vraiment important pour son succès à long terme. Il s’avère qu’ils avaient tort, et la recherche est toujours l’entreprise la plus rentable et la plus grande entreprise qui fait partie de Google. Mais, Google a acheté DoubleClick et est essentiellement devenu l’intermédiaire – acheté toutes les annonces de la planète, ou du moins aspire à, et sert certainement une grande fraction des annonces sur chaque site.
Cela signifie que les publicités financent maintenant à peu près la plupart des sites de la planète. Et, en dehors du contexte de la recherche – c’est là que les médias sociaux entrent certainement en jeu – à un certain niveau, réussir dans les annonces signifie que vous êtes ce qu’on appelle un marchand d’attention.
Tim Wu a un livre entier à ce sujet: lecture fascinante; Je recommande à tous vos auditeurs de le lire. Il est professeur à Columbia et est maintenant, comme, assistant spécial de l’administration Biden. Il a beaucoup écrit sur la publicité et les médias. Mais, essentiellement, ce qui est arrivé à Internet au cours des 15 dernières années, c’est que chaque Le site a compris que plus ils peuvent vous faire passer de temps sur eux, plus ils vont gagner d’argent publicitaire. L’autre question était la suivante : [inaudible 00:18:41]–
Russ Roberts : Oui, quel est le nom de l’auteur du livre?
Sridhar Ramaswamy: Oui, donc l’auteur est Tim Wu. T-I-M.
Russ Roberts : Wu–
Sridhar Ramaswamy: Son nom de famille est W-U.
Russ Roberts : oui. D’accord, allez-y.
Sridhar Ramaswamy: oui. Il est professeur de droit à Columbia. Le nom du livre est À l’attention des marchands.
Russ Roberts : Et, une autre précision. Je ne connais rien à DoubleClick. Quel rôle joue-t-il en tant que… alors, expliquez-le, et je suis désolé; cela peut prendre un certain temps.
Sridhar Ramaswamy: Non, non, non, ça va.
DoubleClick était donc une société de publicité. Ils ont été l’un des premiers pionniers de la publicité en ligne. Et, vous pouvez penser à DoubleClick comme essentiellement faire fonctionner les outils qui font de la publicité sur Internet. Vers 2005 et 2006, Google a conclu que le marché de la publicité – en dehors de ses propriétés, en dehors de la recherche Google – était beaucoup, beaucoup plus important que l’argent qu’il pouvait gagner sur Google Search. Il s’avère, comme je l’ai dit, que c’est terrible – c’est une mauvaise hypothèse. La recherche Google est encore beaucoup plus grande. Mais, vous savez, bon problème à avoir.
Ainsi, Google a acheté cette société appelée DoubleClick, et essentiellement DoubleClick fabrique des produits pour les annonceurs. Vous êtes un annonceur et vous souhaitez diffuser vos annonces sur de nombreux sites ? Utilisez DoubleClick. C’est un éditeur. Et, vous voulez monétiser votre site avec de la publicité de la meilleure façon? Eh bien, il y a DoubleClick. Si vous êtes une entreprise de publicité / technologie et que vous souhaitez atteindre tout un tas d’éditeurs et d’annonceurs, eh bien, c’est DoubleClick. Et donc, c’est vraiment presque le système d’exploitation des publicités pour l’ensemble de l’Internet.
Russ Roberts : D’accord, alors revenez en arrière…
Sridhar Ramaswamy: Et, c’est quand- oui, c’est quand Google, et des entreprises comme Facebook et Twitter qui sont arrivées plus tard, sont essentiellement devenues des marchands d’attention. Ils disaient tous : « Nous devons maximiser l’attention. »
Cela signifie que chaque titre que vous verrez sera juste un peu plus provocateur.
Il y a un raison pourquoi vous voyez des théories du complot et de la colère sur Facebook. Tu sais quoi? Cela attire l’attention. Cela énerve les gens. Ils veulent faire défiler. Ils veulent cliquer. Ils veulent répondre. Ils veulent dire à cet idiot stupide qui écrit toutes ces choses qu’ils détestent pourquoi il est un tel idiot.
Et donc, nous vivons maintenant dans cet environnement où tout est question d’attirer notre attention. Et donc nous avons de moins en moins d’agence sur la façon dont nous dépensons.
Russ Roberts : Donc, je pense que beaucoup de gens parlent, et j’ai certainement écrit à ce sujet, de notre désir soit d’être entourés d’opinions qui sont comme les nôtres – qui nous réconfortent – ou d’être en colère contre des opinions qui ne sont pas comme les nôtres. Et, que ceux-là, nous sommes constamment secoués entre Scylla et Charybde, ces deux forces. Mais, ce que vous suggérez – alors, j’ai toujours pensé – alors, je choisir un flux de sites Web. Je surfe sur des choses qui alimentent mon biais de confirmation. Ce que vous dites, c’est que le contenu lui-même, bien sûr, n’est pas statique. Il répond à cette envie, et à cause du pouvoir de l’attention…
Sridhar Ramaswamy: C’est vrai…
Russ Roberts : et d’ailleurs, encore une fois, pour les économistes qui écoutent, vous avez peut-être entendu parler du modèle Hotelling qui pousse les choses vers le centre, parce que c’est là que se trouvent la masse d’opinion et de désirs, pas les franges.
Ce qu’Internet a fait, c’est nous pousser tous vers le Bords, parce que vous suggérez que cette alimentation – soit le biais de confirmation, soit la paranoïa, pour être franc à ce sujet – nous permet de rester concentrés sur un site particulier. Nous permet de cliquer, de regarder et de vérifier.
Sridhar Ramaswamy: oui. Et, soit dit en passant, en temps normal, ou du moins le temps avant que les algorithmes ne prennent le contrôle du contenu que nous voyions, il y avait des boucles de rétroaction. Bien sûr, vous avez traîné avec les gens qui étaient d’accord avec vous. Vous n’avez pas cherché des gens qui étaient violemment en désaccord avec vous, à moins que vous n’alliez à une manifestation ou quelque chose du genre. Mais les journaux, par exemple, ont au moins fait un effort raisonnable pour être équilibrés. Il y avait une notion raisonnable de la vérité.
Évidemment, il y a beaucoup de cas où ce n’est pas le cas. Mais, dans l’ensemble, les choses étaient un peu plus équilibrées.
Mais, maintenant, nous sommes dans cet environnement où tout consiste à attirer notre attention. Et, c’est là que des choses comme le modèle gratuit que vous, aimez, donnez cette très belle vignette entrent en jeu. Nous sommes maintenant dans un monde où nous penser nous obtenons un tas de produits gratuits; mais en fait, nous avons donné toute notre attention , et l’attention est égale à l’argent. Et je pense que les économistes ont parfois du mal à comprendre cela.
Nous sommes tous éminemment manipulables. Les marques dont vous vous souviendrez sont celles qui vous ont montré des publicités, que vous vous en souciiez ou non. Nous avons mené des études, par exemple, où nous interrogeons les gens sur les annonces de remarketing. Chaque personne, si vous leur parlez, individuellement est convaincue à 100% qu’elle ne peut jamais être, par exemple, persuadée d’acheter quoi que ce soit. Mais, si vous demandez dans des sondages anonymes s’ils ont acheté des choses dont ils n’avaient pas vraiment besoin à cause des annonces de remarketing, 50% des gens diront: « Absolument. J’ai fini par dépenser de l’argent pour des ordures. » Donc, ce truc fonctionne, et gratuit n’est pas vraiment gratuit.
Russ Roberts : Donc, je suis un peu sceptique quant à ce genre d’affirmations. J’aime croire que les gens sont quelque peu rationnels et apprennent de leurs erreurs. Et, je dis « un peu » – c’est l’accent. Quand j’étais plus jeune, je pensais qu’ils étaient toujours rationnels, mais je vieillis. Je deviens de plus en plus sage.
Mais, quand la plupart des gens font les affirmations que vous faites, ma première pensée est: « Peut-être ». Peut-être que vous me faites la même chose que nous parlons. Vous essayez de m’inquiéter du grand méchant Google, et vous dirigez maintenant une entreprise qui parle du grand méchant Google.
Sridhar Ramaswamy: 100 pour cent…
Russ Roberts : Mais, vous avez utilisé pour travailler là-bas, donc vous aviez en fait une idée de la façon dont les gens manipulables are. Il ne s’agit pas seulement d’études dans une revue universitaire, quelqu’un qui essaie d’obtenir la permanence. Je suppose que Google a fait un lot d’efforts pour savoir quel effet leurs réponses de recherche aux requêtes ont obtenues.
Sridhar Ramaswamy: C’est une chose importante à retenir. Le monde ne peut pas être facilement divisé en personnes qui avaient de mauvais plans et de bonnes personnes. Cela ne fonctionne tout simplement pas comme ça[?].
Russ Roberts : Je l’aime. oui. Je suis d’accord.
Sridhar Ramaswamy: D’accord.
Pour moi, l’observation la plus large serait que si vous choisissez un certain ensemble de principes selon lesquels vivre, en particulier des principes quantitatifs simples, vous devez faire très attention à ce que les choses s’égarent violemment, parce que beaucoup de choses se produisent qui sont en dehors de votre système de croyance.
Google est une grande entreprise compliquée, et il n’y a donc pas de réponse simple. Dans les annonces de recherche, par exemple – c’est l’équipe que je vous ai dit que j’ai dirigée pendant plus de 10 ans – l’accent était en effet mis sur « Ne montrer que des annonces pertinentes ». En fait, j’avais l’habitude d’être super ennuyé par les ingénieurs de mon équipe qui expliquaient pourquoi une annonce non pertinente apparaissait; et donc j’aurais littéralement ce que j’ai appelé la règle de stupidité avec eux. Ce qui est: « Si vous et moi pouvons convenir qu’une annonce pour une requête particulière est stupide, nous ne discuterons pas de la raison pour laquelle l’annonce est apparue. Vous devez m’aider à m’en débarrasser. Je ne veux pas entendre parler de vos systèmes. Je ne veux pas entendre parler de votre logique de ciblage. Nous serons d’accord sur la stupidité du bon sens. »
Donc, la recherche est une chose. La pression à laquelle la recherche est confrontée est cet empiètement. Là est une demande pour de plus en plus d’argent, et donc vous finissez par prendre de plus en plus de place. C’est très implacable. Et, la conclusion logique de la recherche est que pour une requête commerciale, vous allez voir une page pleine d’annonces.
Et, soit dit en passant, rien dans la façon dont l’antitrust est écrit en ce moment ou est promulgué ne peut jamais faire quoi que ce soit pour arrêter cela. C’est comme, ‘Hé, ils ont créé un produit; c’est un monopole; ils sont libres de faire ce que nous voulons. Et nous nous disons : « Oh, le marché libre va créer un nouveau Google. » Et, une partie de la raison pour laquelle je vous parle est, comme, c’est beaucoup plus difficile que vous ne le pensez.
D’autre part, sur le fait d’être manipulable, il n’y a pas un groupe de personnes qui sont assises dans une pièce en pensant: « Comment puis-je manipuler Russ aujourd’hui? » Non. Ce qu’ils pensent, c’est : « Comment optimiser les taux de conversion sur ces annonces ? » C’est tout ils réfléchissent. Et, si cela signifie vous montrer la même annonce 30 fois au lieu de 10, même s’il arrive de vraiment énerver tout un tas de gens à propos des publicités effrayantes qui les suivent sur Internet, les principes de ce groupe sont: « Bien sûr, vous devriez leur montrer. »
J’ai personnellement eu des disputes surréalistes avec mon équipe au sujet des annonces de remarketing, où ils viendraient me montrer des compromis. Je me disais : « Je veux des compromis. Tout le monde se plaint des annonces de remarketing pour moi. D’accord. Venez me parler de la fréquence à laquelle vous leur montrez. Et, ce sont des publicités qui vous chassent sur Internet. Et donc…
Russ Roberts : Donc, quand vous dites…
Russ Roberts : Vous l’appelez « remarketing » – est-ce l’expression? Donc, c’est à ce moment-là que je me dis : « Peut-être que je devrais acheter une nouvelle montre. » Donc, je cherche une montre, et je les regarde, je n’aime aucune d’entre elles, et je ferme mon navigateur, et je décroche mon téléphone plus tard et il y a cette annonce bizarre dans mon flux, quel qu’il soit, sur…
Sridhar Ramaswamy: Dans vos médias d’information, dans votre flux, à 100%.
Russ Roberts : Pire encore. Pire encore : j’achète la montre. Et puis, je reçois des publicités pour des montres pour les trois prochaines semaines parce que quelqu’un ne leur a pas dit. J’ai envie de dire : « Je l’ai déjà acheté, ça va. » Mais, bien sûr, je ne peux pas le faire, parce qu’alors ils diraient: « Il ment juste. »
Cela me rappelle quand MCI [Microwave Communications, Inc.]–qui était une très bonne entreprise de marketing et peut-être une bonne compagnie de téléphone aussi, mais c’était une vraiment bonne entreprise de marketing – ils ont eu un événement une fois. Le PDG [Chief Executive Officer] parlait et quelqu’un a levé la main dans les questions et réponses [question and answer] période. Et ils ont dit : « Vous savez, j’en ai marre de toutes les publicités. Vous continuez à m’appeler et vous continuez à m’envoyer tout ce courrier. » C’était l’époque primitive, préhistorique. « Je reçois toujours ces appels sur mon téléphone, j’en ai marre. Que puis-je faire pour que vous arrêtiez de faire ça ? » « Oh, » dit-il, « c’est facile. Il suffit de passer à MCI.
Donc, évidemment, la réponse était dans ce dont nous parlons: si cela fonctionne, c’est ce qu’ils font.
Sridhar Ramaswamy: Si ça marche, c’est ce qu’ils onto.
Et, la chose étrange – et c’est là que je parle de mentalité et de principes d’optimisation. Cette équipe, c’est une bon , dirigée par bon les gens sont venus me voir et m’ont dit : « Sridhar, voici quelques compromis pour toi. Nous pouvons réduire le nombre d’impressions, d’annonces, que nous affichons sur ces annonces de remarketing d’un nombre ridicule. » Je pense que c’était 12 ou 15 %. « Et si nous faisons cela, nous perdrons environ un quart de pour cent de notre chiffre d’affaires. Mais… voici le grand mais. Nous ne pouvons pas vraiment voir que ces publicités causent des dommages. Alors, pourquoi voudrions-nous laisser 0,25% sur la table? Et, soit dit en passant, si vous ne le montrez pas, quelqu’un d’autre va probablement le faire.
Ainsi C’est les choses qui se passent. C’est la chose.
Et au fait, ce n’est pas le cas si vous êtes réellement intéressé par cette montre. C’est beaucoup plus de: Vous venez littéralement de voir quelque chose à la télévision, dans un article de journal que vous lisiez, et vous étiez juste curieux. Je me dis : « Je me demande ce que cette montre Semble comme.’ Vous n’aviez aucune intention – il ne vous est jamais venu à l’esprit que vous alliez même penser à l’acheter. Et, croyez-moi, Russ: si vous êtes pilonné avec quelque chose 200 fois, vous serez persuadé. C’est une erreur commune de notre invincibilité. Nous ne le sommes pas. Nous sommes éminemment manipulables.
Russ Roberts : Eh bien, je suis un peu sceptique à ce sujet, mais mettons cela de côté pour l’instant. Ce que je veux distinguer entre – en fait, permettez-moi de me concentrer sur un autre élément. Parlons de la question de l’attention.
Nous avions Matthew Crawford au programme, dans un livre très provocateur qu’il a écrit et qui s’appelle Pourquoi nous conduisons. Et, il suggérait que la raison pour laquelle Google veut avoir une voiture, une voiture sans conducteur, c’est parce qu’ils veulent pouvoir attirer votre attention lorsque vous conduisez. Et, lorsque vous conduisez, il est un peu dangereux de surfer sur Internet, mais si vous êtes dans une voiture sans conducteur, ils peuvent aussi obtenir ce temps; et chaque minute, ils veulent votre attention.
Maintenant, je comprends qu’il est difficile de ne pas accorder votre attention. Nous avons tous des exemples personnels tirés de notre comportement sur Internet et sur notre téléphone et notre ordinateur portable qui montrent qu’il est parfois difficile de dire non. Mais, est-ce vraiment si grave qu’ils veuillent attirer mon attention? Qu’est-ce qui ne va pas avec ça? Qu’est-ce qui est dérangeant à ce sujet? Pourquoi est-ce mauvais pour moi que vous vouliez mon attention? Évidemment, vous me donnez des choses qui m’intéressent. En surface, c’est comme l’exemple du réparateur.
Sridhar Ramaswamy: Eh bien, tout d’abord, il y a le coût caché de l’économie publicitaire. La vérité absolue est que la recherche coûte peut-être un milliard de dollars à exécuter. Facebook, beaucoup moins. D’accord? Et, s’il s’agissait d’un produit purement transactionnel – qui est, encore une fois, le modèle dans lequel Neeva est: nous sommes un moteur de recherche d’abonnés – je pense que vous vous retrouveriez dans une situation où google a peut-être fait un bon profit, disons 5, 6 milliards de dollars de revenus.
Au lieu de cela, l’économie publicitaire est configurée de sorte que la totalité de votre attention est maintenant hypothéquée et vendue aux annonceurs. Google gagne plus de 120 milliards de dollars, plus de 50 dollars rien qu’aux États-Unis. Si vous calculez le calcul, c’est une taxe de 160 dollars par personne vivante au pays pour un service qui coûte, par exemple, quelques centimes par personne et par an. Et donc, il y a le coût économique.
Russ Roberts : oui. C’est l’autre point, il est juste important de souligner ceci, que: C’est gratuit dans le sens où il n’y a pas de débours, mais les produits que vous achetez sont plus chers qu’ils ne le seraient autrement parce que pour attirer l’attention des gens…
Sridhar Ramaswamy: Effort[?advertising? inaudible 00:32:39]–
Russ Roberts : Maintenant, cela a toujours été une réclamation contre la publicité, que c’est juste un coût gaspillé. Il y a une valeur à cela. Cela vous aide à trouver des choses. Donc, la vraie question, qui est sans réponse, mais nous pourrions peut-être faire une supposition, est encore une fois, est-ce que cela vous pousse vers…
Sridhar Ramaswamy: Combien est raisonnable?–
Russ Roberts : oui. Et, est-ce que cela vous pousse vers des choses que vous avez réellement faire voulez, ou est-ce que vous essayez de vous convaincre de faire des choses que vous, peut-être pas si vous ne voulez pas tellement, mais vous ne savez pas mieux, parce que vous ne voyez jamais le autre des publicités qui pourraient être les produits que vous voulez vraiment? Pour moi, c’est là la vraie préoccupation.
Et, il y a une partie séparée, dont nous n’avons pas parlé, dont je pense que tout le monde commence à comprendre, que: Lorsque le réparateur quitte ma maison, il enlève le journal que j’ai lu la plupart du temps et il en met un autre à sa place avec des ar différentsticles, parce qu’il a un politique ordre du jour, que j’ignore totalement. Je pense que je lis le même journal que je lis toujours, mais en fait il a changé les articles, et je vais voter différemment, et mon voisin le fait, et ce n’est vraiment pas une bonne chose.
Donc, cette partie de ce que vous voyez réellement – pas le produit consommation, ce qui, peut-être ironiquement, n’est pas si important, que vous achetiez la mauvaise paire de chaussures…
Sridhar Ramaswamy: C’est vrai. En fait, je ne suis pas du tout d’accord avec cela, pour la raison suivante.
Russ Roberts : D’accord, donnez-moi les deux morceaux. Oui, allez-y.
Sridhar Ramaswamy: oui. Je ne suis pas du tout d’accord avec cela, parce qu’en fin de compte, vous savez quelque chose, Russ? Il n’est pas si difficile pour vous de savoir quels produits sont bons pour vous. D’accord? Vous vous souvenez de Craigslist? Se souvenir?
Russ Roberts : Oui, bien sûr.
Sridhar Ramaswamy: C’est toujours gratuit. La technologie nous permet vraiment de créer des produits à l’échelle qui peuvent servir le monde à peu de frais. C’est presque comme si nous avions dit que chaque fournisseur d’eau, chaque fournisseur d’électricité, chaque fournisseur de chaque l’utilité pour nous tous doit être détenue par un monopole qui ne doit être soumis à aucune règle sur le montant d’argent qu’ils gagnent et combien ils peuvent facturer. Et, nous sommes comme, ‘Oh. Parce qu’à un certain niveau, c’est gratuit, c’est bien pour eux de faire toutes ces choses. »
À mon avis, une grande partie des avantages de l’échelle technologique qui auraient pu être apportés à une société plus large sont allés à des entreprises individuelles en raison du modèle publicitaire. Parce que ce sont eux qui récoltent le profit de ces modèles.
Russ Roberts : Eh bien, il y a aussi le fait que – et j’ai passé du temps dans la Silicon Valley et à Palo Alto, de nombreux étés comme les auditeurs le savent, et j’ai rencontré des gens vraiment extraordinairement intelligents. Et, ils passent leur journée à faire ce dont vous parlez.
Sridhar Ramaswamy: Optimisation des annonces ?
Russ Roberts : oui. Ce qui me rend un peu triste parfois, parce qu’ils pourraient peut-être faire quelque chose de plus productif en quelques dimension. Vous devez avoir une discussion sur ce que signifie « productif ». Mais, je pense que le point général est quelque chose dont il faut s’inquiéter.
Russ Roberts : Maintenant, vous avez lancé un concurrent, en partie en fonction des préoccupations dont vous parlez. La partie étrange à ce sujet, et bien sûr vous pouvez discuter pour savoir si – vous avez fait une parodie; Je pourrais dire que vous êtes un peu sceptique quant au fait que le marché libre fournira une alternative. Mais le marché libre offre une alternative. Ça va être difficile à faire, évidemment.
Et il y en a beaucoup d’autres, sur mon téléphone, j’ai Brave; J’ai DuckDuckGo. J’ai maintenant Neeva parce que je fais cette interview. Je me suis abonné – je suis heureux de signaler. Je vais vous donner un an. Et, en fait, je peux finir par vous donner plus d’un an, car comme vous le savez, de nombreux abonnements durent jusqu’à l’expiration de votre carte de crédit, car c’est à ce moment-là que vous commencez vraiment à le remarquer. Ils disent: « Vous avez la mauvaise carte de crédit », puis vous réalisez: « Mec, je m’abonne à ça depuis trois ans? »
Mais, de toute façon, vous avez donc un modèle d’abonnement. Et, la première question, je vais avoir deux questions pour vous. Avant de faire cela, je veux juste faire référence à l’épisode EconTalk avec Paul Buchheit, qui était le chef de l’équipe de Google qui a développé Gmail. C’est il y a longtemps, cet épisode. Et, je lui ai demandé ce qui me protégeait de la surveillance au sein de Google, et il a dit: c’est mon souvenir de cela; ce n’est peut-être pas juste pour Paul, et nous pouvons revenir en arrière et vérifier l’épisode; Je ne pense pas que nous ayons fait de très bonnes transcriptions à l’époque, mais Paul a dit : « Eh bien, nous avons une devise : Ne soyez pas méchants. » Et, j’ai pensé, ‘Mmmm, c’est une lecture faible. Ce n’est vraiment pas…
Sridhar Ramaswamy: Ce qui a par la suite été retiré des devises de l’entreprise. S’il vous plaît, continuez.
Russ Roberts : Oh, c’est un confort. Ou pas. Je veux dire, pour moi, ce n’était pas – c’était quand – j’aimais un peu [inaudible 00:37:13] c’est plus honnête. Leur devise est : « Nous gagnons de l’argent ». Ce qui, encore une fois, est généralement une bonne chose, mais peut-être pas dans ce cas.
Mais, les deux questions, évidemment en tant que fondateur d’une nouvelle entreprise, juste sur le produit, puis nous parlerons du processus. Vous avez déjà des concurrents qui sont gratuits, qui promettent de non suivez-vous comme le fait Google.
Et, la seconde est, c’est que la plupart des gens ne sont pas comme vous et moi: ils ne sont pas vraiment inquiets à ce sujet. Ils adorent ça. Et, ils sont inconscients de toutes les choses dont vous parlez. Et, l’idée de payer 60 dollars par an pour quelque chose qu’ils peuvent obtenir gratuitement de Google? « Pourquoi ferais-je ça ? »
Alors, dites-moi ces deux questions: vos concurrents gratuits, et puis vous êtes cher par rapport à eux et à Google – dans le sens de la poche.
Sridhar Ramaswamy: C’est juste. C’est vrai, c’est vrai.
Je veux dire, tout d’abord, oui, il y a des concurrents, mais en dehors de Google et Bing, nous sommes la seule entreprise qui est réellement une société de produits axée sur la recherche. Nous avons commencé à utiliser les API de Bing [Application Programming Interfaces], mais nous avons depuis fait de très gros investissements dans toute l’infrastructure nécessaire pour créer un meilleur produit. Et cela porte ses fruits en termes d’innovations que nous pouvons créer. Il peut indexer vos données personnelles. Aucun des autres ne peut le faire. C’est une chose facultative. Mais, si vous vous dites: « Hé, un tas de ma vie se trouve sur Google Drive, sur DropBox, sur d’autres applications », vous pouvez également utiliser Neeva pour les rechercher.
Et nous exploitons une infrastructure qui est maintenant à une échelle assez massive, et qui nous permet de créer de meilleurs produits.pour requêtes de programmation, pour requêtes sur les produits. Il est juste capable d’innover beaucoup plus, plutôt que de gifler, comme, une couche de confidentialité sur les produits existants, comme certains des autres l’ont fait. Nous sommes donc l’une des rares entreprises qui se concentrent sur la création d’une meilleure expérience de recherche. Cela nous distingue beaucoup.
Le plus grand obstacle auquel nous sommes confrontés, soit dit en passant, n’est pas le point de convertir les utilisateurs de Neeva en abonnés payants. Ce n’est pas vraiment faire passer le mot. Ce n’est pas sensibiliser les gens à essayer. À ce stade, nous avons un produit qui est très, très bon; mais à la fois parce que de nombreuses portes de navigateur sont verrouillées – comme, par exemple avec Safari ou avec Chrome, où nous ne pouvons pas obtenir un emplacement par défaut, ou il est incroyablement difficile d’avoir un mécanisme par lequel vous, en tant que consommateur, avez une option. Soit dit en passant, il n’y a aucun moyen pour vous de modifier votre recherche par défaut sur Safari dans iOS [iPhone Operating System] ou sur votre Mac. C’est des choses comme ça. C’est amener les gens à égaliser essayer Neeva. C’est le plus grand obstacle concurrentiel auquel nous sommes confrontés.
Nous avons des taux de conversion très sains. Une fois que les gens utilisent le produit, ils obtiennent la valeur du produit et ils l’utilisent jour après jour. Notre conversion du niveau gratuit au niveau payant est incroyablement saine. En fait, ce n’est pas quelque chose qui me préoccupe.
Et, la raison en est la suivante: une fois qu’ils utilisent le produit, une fois que tout le suivi disparaît, une fois que toutes ces publicités effrayantes disparaissent – parce que nous empêchons également le suivi en tant qu’élément central de la proposition de valeur – les gens se rendent soudainement compte: « Oh, avoir un service qui vient de se rendre compte. usine pour moi, où je n’ai pas à m’inquiéter de ce sur quoi je clique, c’est un gros problème. C’est plus ce que nous appelons le haut de l’entonnoir qui est un problème plus important pour nous.
Et, c’est là que je le répète, la concurrence n’est pas à portée de clic. C’est, par exemple, un mythe qui est perpétué par les titulaires.
Russ Roberts : Encore une fois, la concurrence, c’est quoi?
Sridhar Ramaswamy: Eh bien, la réponse typique que vous obtiendrez des entreprises de technologie, qu’il s’agisse d’un Facebook ou d’un Google, est: « Oh: la concurrence est à portée de clic. N’importe qui peut cliquer sur n’importe quel autre site et aller le faire. Mais, vous savez quoi? Les gens sont enracinés dans leurs habitudes. Les gens effectuent une recherche en ouvrant un nouvel onglet et en plaçant une requête de recherche. Et, si vous ne pouvez pas devenir un fournisseur de recherche là-bas, vous pourriez aussi bien ne pas exister. Vous ne pouvez pas briser ces habitudes. Et, c’est ce que j’entends par concurrence est non un clic plus loin, et le marché libre ne fonctionne certainement pas quand il s’agit de recherche.
Au fait: Oui, DuckDuckGo est une entreprise de 12 ans qui a fait des percées lentes, mais par rapport à d’autres [inaudible 00:41:26], qu’il s’agisse de logiciels d’entreprise, de logiciels cloud ou de sociétés de logiciels cryptographiques, la concurrence réelle dans l’adtech, dans la recherche, est minime. Et, dans une certaine mesure, je suis, comme, le bizarre d’avoir une énorme expérience … et à Google – et aussi prêt à relever un défi aussi difficile et intimidant que cela, de construire un nouveau moteur de recherche. Ce n’est pas le genre de chose dont rêve votre entrepreneur de 23 ans, parce qu’il sait qu’il n’obtiendra pas quelconque le financement quel qu’il soit s’ils proposent une idée comme celle-ci.
Russ Roberts : Combien d’employés avez-vous?
Sridhar Ramaswamy: Nous avons environ 75 personnes.
Russ Roberts : Et avez-vous du financement?
Sridhar Ramaswamy: Nous avons du financement de Greylock et de Sequoia, deux des principales sociétés de capital-risque de la vallée. [Silicon Valley]. Sequoia a financé Google. Nous sommes l’une des rares entreprises à avoir un fonds de capital-risque important.
Russ Roberts : Donc, une question que j’ai, et je l’ai aussi pour DuckDuckGo: Ces petits en ce moment – peut-être plus grands éventuellement, mais en ce moment petits – concurrents de Google, ils promettent qu’ils ne vous suivront pas, ils ne vendront pas vos informations. Neeva vous donne un petit tableau de bord dans le coin du nombre de sites qui ont gardé un œil sur vous qu’ils ont arrêté, ce qui est plutôt amusant. J’aime un peu ça.
Mais, vous avez, comme vous l’avez mentionné précédemment, une option où je peux m’inscrire – je peux vous donner mon nom et mon adresse e-mail, et cela permettra à Neeva de rechercher d’autres aspects de ma vie, ma Dropbox et ainsi de suite. Mais, pourquoi devrais-je vous faire confiance? Si je suis une personne paranoïaque, ce que je suis un peu – pas beaucoup, mais un peu – et que je vous utilise comme je le suis en partie parce que je n’aime pas la domination de Google et que je veux contribuer à une certaine concurrence, comment puis-je savoir que vous n’êtes pas seulement Google, mais que vous faites semblant d’être autre chose?
Sridhar Ramaswamy: Je veux dire, cela vient à – la confiance est gagnée. On ne peut pas le demander et il faut le mériter. Et, je vois la confiance comme une relation continue. Ce n’est pas une promesse et donc vous nous faites confiance. Certes, c’est dans l’éthique et l’ADN [Deoxyribonucleic Acid] du produit que nous envisageons, que nous construisons.
Nous sommes également très ouverts sur la façon dont nous sommes non aller gagner de l’argent: Nous Ne pas gagner de l’argent en prenant vos données et en les donnant à n’importe qui. Nous n’avons pas de produits de données. Nous n’avons rien d’autre. En ce qui concerne Neeva, nous avons un moteur de recherche d’abonnement grand public avec un modèle freemium.
C’est ce que nous faisons, et la confiance se gagne vraiment avec le temps, et nous sommes très ouverts sur ce que nous faisons et ce que nous ne faisons pas. Je pense que c’est le « ce que nous ne faisons pas » – avoir d’autres secteurs d’activité impliquant n’importe quel type de données – que je pense est la garantie.
Nous travaillons également sur des solutions technologiques d’ailleurs, pour des choses comme la recherche. Il y a quelques premières recherches ici qui nous permettront d’exécuter la recherche d’une véritable manière cryptée de bout en bout, ce qui signifie que nous serons en mesure de rechercher en votre nom à tous[?] vos données de telle sorte que nous ne pouvons pas voir les données. Si cela semble magique, c’est en quelque sorte le cas. C’est une recherche précoce.
Donc, nous pensons à des choses comme ça, où nous pouvons vous fournir des services sans que vous ayez à vous soucier que nous avons le contenu réel de choses comme votre [inaudible 00:44:54].
Russ Roberts : Parlons de la recherche d’une manière un peu philosophique. J’aime ce que vous avez dit plus tôt au sujet de la curiosité humaine. J’ai donné une conférence plus tôt aujourd’hui, et je m’émerveille souvent de la façon dont nous en avons parlé dans un épisode avec Lorne Buchman appelé Faire connaissance. Souvent, en tant qu’artistes, nous apprenons ce que nous voulons faire en le faisant. Nous n’avons pas de plan. J’ai peut-être un aperçu de mon discours, mais je comprends ce que je vais dire en quelque sorte quand je le dis. Et, penser est clairement une combinaison de penser aux choses dans le calme de votre fauteuil, mais aussi de parler, parce que nous sommes des êtres humains. Et, je pense que nous avons une idée romantique de la recherche un peu, qui est: « Je suis curieux de connaître les choses. Je veux savoir quelque chose. » J’ai donné la réponse à… plus tôt, nous avons parlé de qui a écrit la ligne: « L’homme fort doit partir ».
Mais, beaucoup de recherches ne consistent pas à trouver une réponse. C’est de l’exploration. Si je veux connaître la capitale de la France, je veux connaître Paris en un nano d’un nano d’une nanoseconde. Mais, si je veux en savoir plus sur Français culture, je ne veux pas de réponse. Je veux aller nager. Je veux faire de la voile. Je veux y aller, sans même naviguer. Je veux juste explorer. Je me suis mis en route; Je ne sais pas où je vais, et en fait, j’utilise toutes ces métaphores de l’eau – nous appelons cela « surf ». C’est intéressant. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure métaphore, mais c’est celle que nous en sommes venus à utiliser pour cela. Et puis nous disons même des choses comme: « Oh, et vous descendez dans un trou de lapin », comme descendre dans un trou de lapin est une chose horrible. En fait, c’est ce que beaucoup d’entre nous – nous en aspirons.
Sridhar Ramaswamy: C’est amusant. oui.
Russ Roberts : Je veux trouver un terrier de lapin pour passer du temps. C’est ce qui fait chanter mon esprit, mon cœur chante.
Donc, je pense que ce que cela signifie pour la recherche, c’est qu’il n’y a pas de Droite réponse à quel type de recherche me sert bien. C’est une question philosophique très profonde. Après Jésus-ChristJe ne veux pas que ma requête de recherche mène à des choses qui sont mauvaises pour moi, ou qu’elle soit manipulée par quelqu’un qui veut me vendre quelque chose. Mais, dans quel sens existe-t-il une chose telle que, je cite, « organique » – vous l’appelez recherche organique dans votre documentation ou vos annonces sur votre produit. Évidemment, il y a une différence entre la recherche où l’on me dit que ce que je cherche est quelque chose que je ne veux pas vraiment, et quelque chose qui est vraiment organique. Comment y arriver à partir d’ici? Quel sera le fondement d’un meilleur moteur de recherche – pas la partie publicitaire – juste la découverte, l’exploration?
Sridhar Ramaswamy: Ouais, ouais, ouais. C’est une excellente question. Nous passons beaucoup de temps à y réfléchir, à en parler. C’est l’une des choses qui nous excite vraiment. Je pense que vous avez clairement fait la distinction importante, la différence entre un moteur de recherche financé par la publicité et tous ceux qui existent – Google, Bing, mais certainement Duck et Brave, et vous. Ils sont tous financés par la publicité, et c’est un facteur distinctif important, où nous partons du principe que nous ne vous fournissons que des résultats qui, à notre avis, sont les bons pour cette requête.
Mais, au-delà de cela, comment pouvons-nous faciliter l’exploration? Comment faciliter les interprétations alternatives? Je vais vous donner un drôle d’exemple. En fait, mon fils a trouvé celui-ci en particulier: c’est une véritable question qu’il avait. La requête est « Find Swift 5 », le numéro cinq. Il s’avère que…
Russ Roberts : Et répétez-le. Dites-le encore une fois, trouvez quoi?
Sridhar Ramaswamy: Oui, le mot « trouver », F-I-N-D. Le mot « Swift », comme l’oiseau, S-W-I-F-T. Et puis le chiffre cinq.
Russ Roberts : D’accord.
Sridhar Ramaswamy: Et, il s’avère que SWIFT [Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications] est un code bancaire, est un système bancaire.
Russ Roberts : Oui.
Sridhar Ramaswamy: « Trouver rapidement », cela pourrait signifier cela. Swift 5 est également le nom d’un ordinateur portable que la société Acer produit. Et, il s’avère que la chose qu’il cherchait vraiment était la documentation pour la fonction « trouver » dans la cinquième version du langage de programmation Swift qu’Apple avait créé.
Et donc, il y a beaucoup de choses dans la vie où il y a ce genre d’ambiguïté. Et, nous parlons, quelles sont les étiquettes que nous pouvons attacher à différentes pages où nous pouvons vous dire: « Hé, est-ce vraiment le domaine que vous recherchez? Comment pouvons-nous également vous faciliter la tâche pour faire ce que nous appelons aller de côté?
Nous avons une fonctionnalité intéressante sur l’application Neeva iOS. Je pense qu’il s’appelait Neeva Scope – il s’appelait la feuille de triche, pour commencer – où vous pouvez essentiellement appuyer sur l’icône Neeva sur une page, et nous vous montrerons tout ce qui se trouve autour de cette page à distance Web. Ainsi, vous ne voyez pas seulement une page, mais vous voyez d’autres choses qui sont similaires à cette page, non pas du point de vue de la saisie dans la même requête de recherche, mais plus du point de vue de ce qui est sémantiquement proche.
Il y a donc beaucoup de façons de naviguer. Vous pouvez également imaginer des situations dans lesquelles vous prenez un ensemble de requêtes de recherche et ensuite vous dites: « Hé, voici quelques liens que vous puissance intéressez-vous parce que vous avez essayé toutes ces choses. [More to come, 50:25]
