Les dirigeants de quatre des plus grandes entreprises technologiques des États-Unis – Alphabet Inc., Apple Inc., Facebook Inc. et Amazon.com Inc. – ont comparu devant le Congrès la semaine dernière pour répondre aux critiques selon lesquelles ils ont trop de pouvoir de marché. L’audience a montré que les législateurs commencent à comprendre ce qui est important et ce qui n’est pas important lorsqu’il s’agit de réglementer ces grandes entreprises. Et il a également montré une attention accrue sur le domaine le plus important de la politique antitrust – les fusions et acquisitions et si les régulateurs ont exercé une vigilance suffisante.
Les cinq plus grandes entreprises technologiques (les quatre qui ont témoigné, plus Microsoft Corp.) représentent désormais plus d’un cinquième de la capitalisation boursière du S&P 500. Leur valeur n’a fait qu’augmenter dans la pandémie de coronavirus:
Lorsque quelques entreprises deviennent aussi grandes et dominantes, il est logique de réfléchir à la façon dont elles pourraient utiliser leur taille pour contrôler injustement les marchés.
Une défense typique contre de telles allégations est que les entreprises technologiques ne sont pas des monopoles. Cela dépend de la manière dont les marchés sont définis – par exemple, Google est extrêmement dominant parmi les moteurs de recherche, mais ne génère qu’environ un tiers des revenus publicitaires numériques. Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a fait valoir que son entreprise faisait face à une concurrence intense sur de nombreux marchés, en particulier de la part des autres grandes entreprises technologiques.
Mais se concentrer sur la question de savoir si une entreprise est un monopole passe à côté. Les oligopoles, où quelques grandes entreprises dominent le marché, ont également tendance à exercer un certain pouvoir de marché. En théorie, cela peut permettre à des acteurs puissants de faire grimper les prix à la consommation, de sous-payer les travailleurs et de presser les fournisseurs.
Le plus gros souci concerne les fournisseurs. Les entreprises de plate-forme dépendent d’un réseau de sociétés tierces – des marchands qui vendent sur Amazon, des sites Web qui diffusent des publicités Google, des développeurs d’applications qui vendent sur l’App Store d’Apple, etc. La taille des plates-formes leur permet potentiellement d’extraire beaucoup de valeur de ces petites entreprises, exigeant une part plus importante de leurs revenus ou même créant puis favorisant leurs propres offres concurrentes.
C’est une bonne chose que le Congrès ait concentré une partie de son attention sur la nécessité de maintenir des relations équitables entre les plateformes et les fournisseurs. En fin de compte, ce problème devra probablement être résolu par la réglementation, car la rupture des sociétés de plates-formes finirait par faire émerger de nouvelles plates-formes et devenir dominantes.
Une autre préoccupation concerne les prix que les sociétés de services en ligne facturent aux annonceurs. Selon certaines estimations, plus de la moitié des dépenses publicitaires numériques vont désormais à Google ou à Facebook, le concurrent qui connaît la croissance la plus rapide étant Amazon. Les annonceurs sont les véritables clients payants des services en ligne gratuits pour les consommateurs.
Le PDG de Facebook, Zuckerberg, a admis lors de l’audience qu’il avait acheté la société de réseautage social Instagram en 2012 afin d’éloigner un concurrent potentiel. Il y a eu des allégations selon lesquelles l’entreprise aurait tenté ou menacé de faire de même avec d’autres jeunes réseaux sociaux, leur disant que s’ils n’acceptaient pas une offre, Facebook lancerait un produit concurrent et les chasserait de l’existence.
En fin de compte, cela pourrait augmenter les prix pour les annonceurs, si les propriétés Facebook sont le seul moyen pour eux d’atteindre les utilisateurs des médias sociaux. Ces types de rachats et de menaces de rachat pourraient également avoir un effet dissuasif sur la formation de startups et le dynamisme économique, car même la menace de concurrence d’une entreprise dominante peut dissuader les nouveaux entrants. Timothy Wu, professeur à la Columbia Law School, a fait valoir que de tels rachats sont illégaux en vertu de la loi antitrust actuelle.
Donc, s’il y a des arguments pour une action antitrust contre Big Tech en ce moment, cela a probablement à voir avec l’acquisition de concurrents parvenus.
En tout cas, c’est une très bonne chose que le Congrès commence à accorder plus d’attention aux problèmes de concentration industrielle et d’oligopole dans l’économie américaine. La grande technologie est évidemment le cas le plus connu et le plus populaire, mais avec la concentration croissante dans la plupart des industries, ces auditions constitueront, espérons-le, un point de départ pour un réexamen plus large de la valeur des méga-fusions et des grandes entreprises dominantes.
Noah Smith est un chroniqueur de Bloomberg.
