Photo: Drew Angerer / Getty Images
À la fin du mois dernier, le ministère de la Justice a déposé un procès antitrust attendu depuis longtemps contre Google, accusant l’entreprise de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles. C’est le défi le plus agressif que le DOJ ait lancé contre un géant de la technologie depuis qu’il a accusé Microsoft de pratiques anticoncurrentielles en 1997. Le procès porte sur la domination de Google dans la recherche aux États-Unis (Google représente 80%, selon la plainte) et le pratiques et accords qui ont solidifié cette affirmation. L’affaire prendra certainement des années, mais les ramifications pour la Silicon Valley – et le pays en général – peuvent être énormes. Intelligencer s’est entretenu avec Scott Galloway, professeur de marketing à la NYU Stern School of Business et co-animateur de Vox Media’s Pivot podcast, à propos de la plainte, des recours potentiels et des chances qu’un dirigeant de la technologie se retrouve menotté quelque temps après le jour du scrutin.
Quelle est votre première lecture de la plainte du DOJ?
L’action antitrust est en retard et en retard. Mais en même temps, la crainte à ce sujet est que cela a peut-être été une opportunité pour l’administration de marquer des points avant les élections, ce qui a peut-être diminué la voracité du procès – comme en témoigne le fait qu’un certain nombre de Les avocats du DOJ ont pris du recul l’affaire cet été, en disant qu’ils n’étaient pas prêts.
Vous pouvez parier que Google se prépare à la guerre depuis des années. Il y a 40 avocats au DOJ qui travaillent sur l’affaire antitrust de Google. Je parie que Google a 400 avocats qui travaillent là-dessus dans ses différents cabinets d’avocats, probablement 50 à 100 dirigeants de relations publiques et probablement 50 lobbyistes chuchotant à l’oreille de chaque élu. Si vous pensez que l’antitrust est important pour les entreprises et la société, c’est troublant.
Vous craignez que Google soit désormais plus puissant que le ministère de la Justice des États-Unis. Si le DOJ ne peut pas arrêter Google, qui le peut?
Eh bien, c’est la chose effrayante. Il n’y a pas eu de murmure de cette peur il y a 30 ans, lorsque le DOJ s’en est pris à Michael Milken. À ce moment-là, il était l’une des personnes les plus riches du pays, mais on pensait généralement qu’il était foutu, que l’armée d’avocats du DOJ pouvait le submerger. De même, lorsque le DOJ a poursuivi Microsoft il y a 30 ans, personne ne s’est inquiété du fait que le DOJ n’était pas prêt à s’attaquer à la société, qui était sans doute le maître de l’univers et le Google de son époque.
Quand on y pense au cours des 30 dernières années, les taux d’imposition des sociétés et des riches ont chuté. Les bénéfices des entreprises ont explosé et cela reflète un déséquilibre. Le résultat peut être que le DOJ est dépassé. C’est ça la peur. Et cela reflète une maladie plus large dans notre société que lorsque le shérif a peur des hors-la-loi, la ville va être dysfonctionnelle. Cela dit, ce qui me réconforte un peu, c’est l’étroitesse de la plainte du DOJ.
Est-ce parce que le DOJ est astucieux?
L’histoire ne se répète pas, mais elle fait écho. C’est un écho de l’affaire du DOJ contre Microsoft. Et le DOJ, qui avait initialement réussi contre Microsoft, a déclaré que Microsoft utilisait une puissance de regroupement et une puissance économique pour forcer chaque fabricant de matériel informatique à regrouper Internet Explorer. Le DOJ prend une page de ce bloc-notes et dit: « Google a regroupé sa recherche avec les plus grands points de distribution, que ce soit Apple ou Mozilla. »
Je pense qu’il est judicieux de commencer restreint parce que le DOJ et / ou les procureurs généraux eux-mêmes peuvent alors l’élargir. Beaucoup de gens diraient que l’abus de monopole de Google sur le marché de la publicité est plus important, et je pense qu’il était décevant que le DOJ n’ait pas opté pour une grande stratégie coordonnée dans l’ensemble de Google ou qu’il ne s’agissait pas d’une grande affaire antitrust. contre tous les Big Tech, devenir gangster sur Google, Facebook et Amazon. Le chevauchement des gains d’efficacité et des arguments aurait pu conduire à une affaire plus importante et plus percutante qui devrait se dérouler plus rapidement dans un plus grand nombre de monopoles.
Mais je me sens vraiment bien à ce sujet car ils commencent plus étroitement, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas trop se tromper et que cela peut être élargi. Et je pense que vous allez voir une administration hypothétique de Biden – en supposant que les sondages sont corrects – fonctionner avec cela.
Il semble que la plainte du DOJ soit au nom des concurrents et pas nécessairement du consommateur. Pourquoi?
Le sentiment des consommateurs est toujours une sorte de toile de fond. Le DOJ doit s’en prendre à Google sur la base des lois existantes. Ce que le Congrès pourrait faire – et le DOJ ne voulait pas attendre -, c’est rédiger de nouvelles lois qui concernent davantage le pouvoir de marché que ce que l’antitrust a été depuis Robert Bork [the judge and legal scholar considered to be the godfather of antitrust law in the U.S.] à la fin des années 70 et 80. À l’heure actuelle, on pense qu’il s’agit d’un test de préjudice pour le consommateur, et la principale mesure du préjudice pour le consommateur est le prix. Étant donné que la majorité des produits fabriqués par Google et Facebook sont gratuits pour le consommateur, il est donc difficile de faire valoir la cause au nom des consommateurs. Je pense qu’en vertu des lois antitrust actuelles, ils étaient probablement intelligents pour représenter des pratiques anticoncurrentielles – Google nuit à d’autres entreprises.
Que pouvons-nous apprendre des attaques de l’UE dans ce genre de cas? Existe-t-il une sorte de carte routière?
Nous pouvons apprendre de l’UE. Je dirais qu’une grande partie de la réglementation qui était censée être une force opposée ou une arme pour revenir à la Big Tech a fini par être une arme pour défendre et consolider davantage la Big Tech. Les réglementations supplémentaires en matière de confidentialité auxquelles Big Tech doit maintenant se conformer, comme le RGPD, sont une nuisance, mais c’est une nuisance qu’elles peuvent beaucoup mieux se permettre que les petites et moyennes entreprises. Ce n’est pas comme si Big Tech gagnait moins d’argent ou était moins agressive en Europe. Je pense que nous avons appris de ce modèle. C’est important, mais je ne suis pas sûr que nous en tirions un manuel sur une réglementation spécifique. C’est peut-être mon parti pris simplement parce que je pense que vous devez les rompre.
Dans quelle mesure cette affaire conduit-elle le gouvernement à démanteler Google?
Ma thèse depuis le début est que le gouvernement n’aura jamais la possibilité de briser légalement ces gars-là, car les avocats de Big Tech se réuniront bien avant que cette décision ne soit annoncée pour décider eux-mêmes de se séparer prophylactiquement. Ces entreprises valent plus distinctes. Bezos peut dire: « Et si je fais tourner le service cloud d’Amazon? » S’ils sont d’accord, il contrôle toujours les deux entreprises. Il est toujours le premier actionnaire et il s’enrichit. J’ai toujours soutenu que si Google devait faire tourner Google Cloud et YouTube, les actionnaires en bénéficieraient. La somme des parties peut être supérieure au tout.
Qu’en est-il de la régulation, quels sont les enjeux pour Big Tech dans cette élection?
Je ne pense pas que l’on puisse contourner le fait que si l’administration change, il y aura une réglementation plus réfléchie. Je pense que la technologie profite probablement à court terme si Trump est réélu, mais elle est probablement pire à long terme car une politique commerciale et une politique technologique saines et cohérentes sont bonnes pour ces gars-là. Si Trump est réélu, il y a probablement de plus grands gagnants et de plus grands perdants en fonction de ce que Trump décide de faire ce jour-là, qu’il s’agisse d’essayer de bloquer l’acquisition de Time Warner par AT&T ou de son dédain pour Jeff Bezos, il y aura plus de ce que j’appelle «Escarmouches aux frontières» avec des entreprises spécifiques.
Vous avez utilisé le changement climatique comme analogie pour l’expansion de Big Tech. Vers quel effondrement apocalyptique marchons-nous?
L’apocalypse est que nous sommes devenus envahis par le pouvoir privé; c’est ce dont je parlais avec le DOJ et Google. Lorsque les entreprises privées commencent à s’ingérer, le gouvernement n’est plus une force compensatrice. En fait, il devient un co-conspirateur. Je pense que nous sommes très proches de ce point de basculement. Quand Amazon a plus de lobbyistes à plein temps vivant à Washington, DC, qu’il n’y a de sénateurs américains assis, quand le département des communications de Facebook commence à rivaliser avec le nombre de journalistes dans la salle de rédaction du New York Fois, la question est: Sommes-nous devenus envahis?
L’algèbre de la dissuasion a échoué. Quand tante Becky s’est fait prendre en train de corrompre des entraîneurs pour laisser ses filles entrer à l’université, elle a dû faire une promenade et est allée en prison. Vous pariez que la prochaine fois qu’une riche actrice hollywoodienne recevra un appel d’un ami disant: «Pour un quart de million de dollars, je peux amener Susie à l’USC», ils diront: «Non, merci.» Donc ça marche. Les gens ont une peur très saine de la prison. Mais l’algèbre de la dissuasion a totalement échoué autour de Big Tech. Lorsque vous infligez une amende de 5 milliards de dollars à Facebook – moins d’un pour cent de sa capitalisation boursière – pour avoir potentiellement perverti notre démocratie, pour avoir diminué le respect et la validité de nos élections, vous n’avez pas d’algèbre de dissuasion. Vous avez une algèbre d’habilitation. Vous encouragez les gens à enfreindre la loi parce que l’inconvénient, si vous vous faites prendre, est de 1% de la capitalisation boursière. Le gouvernement ne dissuade pas Big Tech d’enfreindre la loi, il l’encourage en quelque sorte. Si vous voulez résoudre beaucoup de problèmes dans Big Tech, vous pouvez le faire avec une seule image: un cadre Big Tech faisant une promenade perplexe.
