Employés de Google ayant signé des clauses de dissimulation peut encore parler au sujet des agressions, du harcèlement, de la discrimination ou des représailles qu’ils subissent au travail, a écrit l’entreprise dans une circulaire de sollicitation de procurations avant son assemblée annuelle du 1er juin. Il s’agit de la déclaration publique la plus détaillée que l’entreprise ait faite concernant ces protections juridiques, qui stipule notamment : Californie et Washington commencent à exiger des employeurs qu’ils concluent des ententes de non-divulgation.

La déclaration de Google est venue en réponse à une proposition d’actionnaire qui aurait obligé Google à publier un rapport public étudiant l’impact des clauses de dissimulation sur les plaintes de harcèlement et de discrimination. Apple a récemment perdu son se battre contre une proposition similaire, après avoir d’abord essayé d’obtenir la proposition exclu complètement.

Dans sa nouvelle circulaire de sollicitation de procurations, Google s’est opposé à la proposition, arguant que les NDA de l’entreprise donnent déjà aux employés la flexibilité nécessaire pour discuter de ce type de violations en milieu de travail. « Plus précisément, [Google’s] Le contrat de travail prévoit que « rien dans le présent accord ne limite tout droit que je pourrais avoir de discuter des conditions, des salaires et des conditions de travail de l’emploi, tels que protégés par la loi applicable », peut-on lire dans la circulaire de sollicitation de procurations. « En outre, ses accords de cessation d’emploi et de règlement prévoient que, conformément à la loi applicable, rien dans le présent Contrat ne vous empêche de divulguer les faits ou les circonstances qui sous-tendent votre plainte ou votre action pour agression sexuelle, harcèlement sexuel, harcèlement ou discrimination en milieu de travail, défaut de prévenir le harcèlement ou la discrimination en milieu de travail, ou les représailles pour avoir signalé ou opposé au harcèlement ou à la discrimination ». »

Le langage est similaire au texte qui a récemment été inscrit dans la loi en Californie et dans l’État de Washington dans la loi respective Silenced No More Act. L’une des femmes qui a inspiré et aidé à élaborer cette loi en Californie, l’ancienne employée de Pinterest Ifeoma Ozoma, a également été une force motrice derrière les propositions des actionnaires d’Apple et de Google.

Ozoma a déclaré à Protocol qu’elle était fière des progrès qu’elle et sa coalition avaient réalisés pour amener Google à énoncer carrément ces politiques. Cette coalition comprend la société de conseil Whistle Stop Capital, l’organisation à but non lucratif Open MIC et le groupe philanthropique Minderoo Foundation. Mais Ozoma a exprimé sa frustration que Google ait glissé cette information dans un dépôt réglementaire et ne soit pas plus public sur les droits que les employés ont apparemment. « Ils doivent savoir que la plupart des travailleurs ne font pas attention à la saison annuelle des réunions / procurations », a déclaré Ozoma.

Google n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Protocol. Mais ce qui est écrit dans la circulaire de sollicitation de procurations ne semble pas être un changement de politique mais plutôt une articulation claire de celle-ci. Google a déclaré à Protocol l’année dernière que la société « n’exige pas que les Googlers ou les membres de son effectif élargi signent un accord de confidentialité interdisant à quelqu’un de divulguer les faits et les circonstances sous-jacents à de telles allégations », mais la société n’a pas précisé depuis combien de temps cela avait été le cas.

Ozoma a déclaré que Google n’était pas disposé à être aussi public sur ces politiques qu’il l’était, par exemple, lorsque la société Terminé sa politique d’arbitrage forcé à la suite d’une scandale d’inconduite sexuelle. Selon Ozoma, rendre publiques ces politiques est un élément important pour faire savoir aux travailleurs qu’ils ont ces droits pour commencer. « L’utilisation d’une déclaration d’opposition dans une procuration est à peu près la pire façon de faire une annonce qui a une incidence sur la capacité juridique de votre personnel à parler d’une conduite illégale. C’est à moins, bien sûr, si c’est le but », a déclaré Ozoma.

Pourtant, en faisant cette déclaration, Ozoma a déclaré que Google avait plus ou moins satisfait les demandes de sa coalition. Ozoma avait initialement contacté le directeur juridique de Google, Kent Walker, par courrier électronique l’automne dernier, lui demandant d’envisager d’adopter le langage de la loi Silenced No More dans ses propres accords d’emploi et de contrat. Cette stratégie n’a pas mené Ozoma très loin, c’est pourquoi la coalition a prévu de prendre la décision aux actionnaires de Google.

Bien sûr, il y a quelques avantages au fait que ces détails sont sortis dans un dépôt auprès de la SEC, pas dans un article de blog. Maintenant, c’est une promesse aux travailleurs que Google est légalement tenu de tenir.