Le 20 octobre, le ministère américain de la Justice a déposé son dossier tant attendu poursuite antitrust contre Google. L’examen des remèdes possibles au comportement anticoncurrentiel présumé de l’entreprise révèle des leçons importantes pour la promotion de la concurrence sur les marchés numériques. La première leçon est qu’il est difficile pour les agences antitrust de développer et d’administrer des mesures efficaces pour promouvoir la concurrence sur les marchés numériques qui ont déjà basculé vers les fournisseurs dominants. Le deuxième est que les législateurs devraient envisager de créer une agence de réglementation spécialisée pour favoriser et maintenir des alternatives compétitives sur les marchés numériques et pour réglementer les entreprises dominantes dans l’intérêt public si la concurrence ne s’installe pas.
Le DOJ fait valoir que Google occupe une position dominante dans la recherche, représentant «près de 90% de toutes les requêtes générales des moteurs de recherche aux États-Unis et près de 95% des requêtes sur les appareils mobiles». Le DOJ allègue que Google maintient cette position par le biais d’une série de contrats d’exclusion illégaux avec des fabricants d’appareils tels qu’Apple, des opérateurs de téléphonie mobile tels que AT&T et des fournisseurs de navigateurs tels que Mozilla. Ces contrats, couvrant 60% de toutes les requêtes de recherche générales, donnent à la recherche Google une position privilégiée, profitant de la tendance des consommateurs à conserver les paramètres par défaut. Un autre 20% des recherches s’effectuent via le propre navigateur Chrome de Google, qui privilégie naturellement le moteur de recherche affilié Google.
Supposons que les tribunaux concluent que Google a agi illégalement pour maintenir un monopole sur la recherche générale. Alors quoi? Le DOJ n’est pas très précis sur les remèdes qu’il recherche. Il demande au tribunal d’interdire à Google de continuer à se livrer aux pratiques anticoncurrentielles décrites et à d’autres ayant des effets et des objectifs similaires. Mais il demande également au tribunal «d’introduire une réparation structurelle au besoin pour remédier à tout dommage anticoncurrentiel». Qu’est-ce que ça pourrait être?
Une possibilité, divulguée à la presse mais non mentionnée dans la combinaison elle-même, est la vente forcée du navigateur Chrome de Google, qui est le premier navigateur informatique aux États-Unis avec 60% de part de marché. Il détient également 35% du marché des navigateurs mobiles. Vraisemblablement, le nouveau propriétaire du navigateur Chrome serait également interdit de conclure des contrats anticoncurrentiels avec Google.
Ensemble, ces mesures libéreraient une partie substantielle de la recherche des accords d’exclusion, mais elles ne garantiraient toujours pas le succès des concurrents. Les gens sont habitués à utiliser la recherche Google. De plus, ses résultats semblent supérieurs à ceux des concurrents actuels, peut-être parce que les effets d’échelle pourraient rendre les algorithmes de recherche plus efficaces avec un plus grand nombre de résultats de recherche à tirer.
Que pourrait-on faire d’autre pour lancer la compétition de recherche générale? Une autre mesure favorable à la concurrence pourrait consister à garantir aux consommateurs un choix libre et équitable parmi les moteurs de recherche concurrents.
La Commission européenne a tenté de le faire en 2018 après découverte que les contrats Android de Google avec les fabricants d’appareils mobiles et les opérateurs mobiles ont illégalement fait la part belle à l’application de recherche Google. La Commission a demandé à Google de mettre en place un mécanisme permettant aux consommateurs de choisir les moteurs de recherche. Google a décidé de présenter aux nouveaux utilisateurs d’Android un écran de choix de recherche lors de la configuration. Il a organisé des enchères pour accéder à cet écran de choix Android et au moteur de recherche respectueux de la vie privée Duck-Duck-Go a gagné une place. Mais les concurrents ne sont pas satisfaits avec l’approche des enchères, et cela n’a pas changé les résultats du marché. Selon Google, 97% des nouveaux utilisateurs d’Android encore choisi L’application de recherche de Google.
Les autorités antitrust doivent peut-être aller encore plus loin. Ils pourraient handicaper Google pour compenser les effets néfastes des pratiques anticoncurrentielles passées, même si cela signifie mettre un pouce sur la balance du gouvernement à l’avantage d’un produit de recherche inférieur pendant un certain temps pour donner aux concurrents une chance équitable de se lever. mettre à l’échelle. Une valeur par défaut imposée à un moteur de recherche alternatif choisi au hasard pourrait être l’une de ces mesures.
Mais même cela pourrait ne pas fonctionner car les valeurs par défaut ne sont pas le destin. Comme Google fait remarquer, même avec les forces d’inertie qui agissent contre elle, les utilisateurs semblent préférer l’application de recherche de Google. Lorsque Yahoo a acheté un traitement préférentiel dans le navigateur Firefox de Mozilla, la plupart des utilisateurs sont rapidement revenus à Google.
Ce que cette discussion montre clairement, c’est que le lancement de la concurrence dans le domaine de la recherche ne sera pas une occurrence unique. Cela nécessitera une surveillance continue de l’industrie, l’expérimentation de différentes mesures, une évaluation des résultats, puis l’administration de nouvelles initiatives proconcurrentielles si les précédentes ont échoué.
Cette promotion continue de la concurrence n’est vraiment pas du ressort d’un organisme d’application de la loi généraliste comme le ministère de la Justice, qui est équipé pour des interventions occasionnelles, pas pour une surveillance réglementaire continue. Il n’est même pas clair que les lois antitrust telles qu’elles sont actuellement comprises aux États-Unis et en Europe permettraient aux autorités d’essayer mesure après mesure dans l’espoir de créer de la concurrence sur un marché qui a basculé vers un fournisseur dominant.
Face à un monopole durable, les autorités antitrust n’essaient généralement pas de le démanteler. C’est certainement le message de l’affaire Microsoft. Vingt ans après l’affaire antitrust américaine, Microsoft domine toujours le marché systèmes d’exploitation d’ordinateurs personnels, avec 87% de part de marché contre 10% pour Apple. Les autorités antitrust américaines n’ont pris aucune mesure contre ce monopole en cours. En Europe, où Microsoft domine le marché des logiciels de productivité avec plus de 90% du marché, les autorités chargées de la politique de la concurrence ne cherchent pas à créer des alternatives à Microsoft sur ce marché. Au contraire, ils essaient d’empêcher Microsoft d’étendre ce monopole à des secteurs d’activité connexes, par exemple en limitant l’intégration technique de l’application LinkedIn avec le logiciel de productivité bureautique de Microsoft.
Les autorités antitrust répètent le mantra selon lequel un monopole n’est pas en soi illégal. Tout ce qu’ils sont autorisés à faire en vertu des lois antitrust, c’est de prendre des mesures contre un comportement anticoncurrentiel. Si les législateurs souhaitent qu’une agence s’engage dans des efforts soutenus pour créer un concurrent viable pour le moteur de recherche Google, ils devront peut-être l’exiger par le biais d’une législation distincte habilitant une agence à superviser le secteur et à chercher à créer et à maintenir une concurrence de recherche.
Un modèle de promotion de la concurrence sur les marchés numériques comme la recherche est l’initiative lancée par la Federal Communications Commission dans les années 1970 pour instiller la concurrence dans l’industrie des télécommunications qu’elle réglemente. Cet effort a été fortement stimulé par la dissolution du système intégré AT&T, ordonnée par la Cour, en 1984, et par la loi sur les télécommunications de 1996. Mais c’est l’agence elle-même qui a supervisé les efforts visant à amener la concurrence dans l’industrie. Avec si peu de fournisseurs de télécommunications et de services à large bande aujourd’hui, il peut sembler que les résultats concurrentiels ne justifient pas la lutte de plusieurs générations. Mais l’initiative pro-concurrentielle aurait été complètement désespérée sans les efforts déterminés d’une agence de régulation dédiée avec une responsabilité de surveillance continue sur l’industrie.
Les résultats limités de la tentative de promotion de la concurrence dans le domaine des télécommunications suggèrent un autre avantage de la création d’une structure réglementaire pour les marchés numériques comme la recherche. Google pourrait avoir un monopole durable dans la recherche, indépendamment de ce que les décideurs tentent de faire pour instiller la concurrence sur ce marché. Si la concurrence n’est vraiment pas durable sur un marché numérique comme la recherche, une agence de régulation spécifique à l’industrie peut protéger le public même en l’absence de concurrence.
Les consommateurs dépendent de services essentiels comme la recherche d’une pleine participation à la vie sociale, économique et politique d’aujourd’hui. Si ce service est contrôlé par une seule entreprise, comme c’est le cas aujourd’hui, et si les efforts répétés pour créer des concurrents viables échouent, alors le public devrait encore être protégé contre les abus de monopole. La réglementation des services publics n’est peut-être pas un premier choix, mais elle pourrait être le seul choix pour protéger le public contre une myriade de préjudices rendu possible lorsque les entreprises fournissant des services essentiels ont des monopoles durables sur les services essentiels. Ce serait la deuxième mission d’un régulateur de recherche spécialisé et une autre leçon importante à tirer de l’affaire du DOJ contre Google.
Apple, Google et Microsoft sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
