Le 5 avril 2021, la Cour suprême des États-Unis a rendu une importante décision d’utilisation équitable, déclarant six contre deux que la copie par Google de 11500 lignes de code à partir de l’API Java SE d’Oracle sur la plate-forme Android de Google était une utilisation équitable et transformatrice.

La Cour a repoussé les limites du critère de «transformation» au-delà de la détermination de savoir si l’utilisation est différente de celle initialement prévue par le détenteur des droits d’auteur et, ce faisant, a accordé à Google une victoire juridique majeure dans une affaire aux enjeux extrêmement élevés étant donné l’omniprésence de La plate-forme Android de Google dans les smartphones du monde entier.

Lorsque Google a conçu sa plate-forme Android, il l’a rendue gratuite pour les développeurs afin de leur permettre de créer des applications pour smartphones qui, selon les termes de la Cour, «améliorent le téléphone».

Ce faisant, Google voulait que des millions de programmeurs déjà familiarisés avec le langage de programmation Java populaire puissent interagir facilement avec la plate-forme Android. Google a donc inclus une interface utilisateur – appelée API – à travers laquelle les programmeurs pouvaient exécuter des programmes informatiques courants via une série de commandes de menu. Google savait que les programmeurs étaient familiarisés avec les commandes, ou «appels de méthode», de l’API Java SE de Sun (acquise plus tard par Oracle) qui dirigeait l’ordinateur pour effectuer ces tâches courantes. Google a donc cherché à imiter ce même jeu d’instructions.

Par exemple, lorsqu’un programmeur voulait comparer deux entiers afin de déterminer lequel était le plus grand, le programmeur tapait «java.lang.Math.max», un appel de méthode qui indiquerait à l’ordinateur de trouver le programme ailleurs dans l’API qui effectuerait cette opération. Cette abréviation et d’autres comme elle ont évité aux programmeurs d’avoir à reprogrammer des milliers de tâches courantes en utilisant simplement les commandes de l’API Java SE avec lesquelles ils étaient déjà familiers.

Alors que Google a écrit son propre code pour les programmes qui exécutaient réellement les opérations – connu sous le nom de code d’implémentation -, il a copié d’Oracle les 11500 lignes de code qui permettaient aux programmeurs d’utiliser ce jeu d’instructions structuré, analogue par la Cour à un système de classement (connu comme code de déclaration). Notamment, Google avait essayé à quatre reprises d’obtenir une licence pour le code de déclaration de Google, mais les négociations se sont effondrées et Google l’a quand même copié.

La Cour a été saisie de deux questions: i) si l’API Java d’Oracle était protégée par le droit d’auteur compte tenu d’une disposition statutaire qui autorise le droit d’auteur sur les programmes informatiques et une autre qui interdit le droit d’auteur sur les «processus» et les «méthodes d’exploitation»; et ii) si, en supposant le droit d’auteur, l’utilisation de Google était une «utilisation équitable». Étant donné que la Cour a jugé pour Google l’utilisation équitable et que cette conclusion était suffisante pour résoudre l’affaire en faveur de Google, la majorité n’a pas abordé la question du droit d’auteur.

Un jury avait précédemment conclu que la copie de Google était un usage loyal, mais la Cour d’appel du circuit fédéral a infirmé cette conclusion, statuant que l’utilisation équitable était en fin de compte une question juridique que les juges devaient examiner. de novo. Bien que la Cour suprême ait accepté la norme de contrôle de l’utilisation équitable, la Cour a infirmé la conclusion juridique du Circuit fédéral sur le fond.

Pour parvenir à sa décision, la Cour a analysé les quatre facteurs légaux d’utilisation équitable dans 17 USC § 107: i) la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur; ii) le but et le caractère de l’utilisation; iii) la quantité et l’importance de la portion utilisée; et iv) effets sur le marché.

En ce qui concerne le premier facteur, la Cour a reconnu que le code de déclaration fait partie d’un programme d’ordinateur, qui a été expressément protégé en vertu de la Loi sur le droit d’auteur. La déclaration de code, cependant, est «inextricablement liée» à des idées non protégées par le droit d’auteur telles que «la division des tâches informatiques», «l’organisation des tâches en ce que nous avons appelé des armoires, des tiroirs et des fichiers» et des commandes spécifiques avec lesquelles les programmeurs étaient familiers comme « Java.lang.Math.max. » En revanche, un code de mise en œuvre protégé par le droit d’auteur – ce que Google a fait ne pas copie – nécessite beaucoup de créativité pour se développer pour une utilisation «non pas dans les ordinateurs portables ou les ordinateurs de bureau, mais dans le contexte très différent des smartphones». Ainsi, contrairement au code d’implémentation, le code déclarant est «plus éloigné que la plupart des programmes du cœur du droit d’auteur» car sa valeur ne découle pas de sa créativité mais du fait qu’il encourage les programmeurs à apprendre le système afin qu’ils utilisent les programmes d’implémentation d’Oracle.

En ce qui concerne le but et le caractère de l’utilisation, la Cour a estimé que la copie par Google du code de déclaration était «transformatrice» même si Google utilisait le code dans le même but que Sun l’a développé – pour permettre aux programmeurs d’appeler des fonctions spécifiques dans la mise en œuvre code. Utilisation par Google du code de déclaration dans l’API Sun Java pour «créer une nouvelle plate-forme qui pourrait être facilement utilisée par les programmeurs [for smartphones] … était conforme à l’objectif constitutionnel du droit d’auteur lui-même … »[t]o promouvoir le progrès de la science et des arts utiles »(citant US Const., Art. I, § 8, cl. 8).» La Cour a souligné que si Sun avait créé l’API pour les ordinateurs de bureau et portables, Google l’avait «réimplémentée» pour les programmes pour smartphones «uniquement dans la mesure nécessaire pour permettre aux programmeurs de faire appel à ces tâches sans abandonner une partie d’un langage de programmation familier et apprendre un nouveau une. » Ainsi, Google a utilisé le code de l’API Sun Java de manière transformative pour permettre aux programmeurs déjà familiarisés avec celui-ci de développer des programmes pour smartphones utilisant la nouvelle plate-forme Android.

En ce qui concerne le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée, la Cour a souligné que Google n’utilisait que 11500 lignes de code sur 2,86 millions, ce qui représentait 0,4%, et que la majorité du code Android implémentait du code que Google a réécrit. Le code de déclaration ne doit pas être considéré isolément, selon la Cour, car l’objectif de Google était de permettre aux programmeurs familiers avec le jeu d’instructions de l’API Sun Java et d’écrire de nouveaux programmes pour smartphones sur la plate-forme Android. Et si les développeurs avaient été contraints d’apprendre une nouvelle syntaxe de commande, ils n’auraient pas été aussi disposés à développer de nouveaux programmes pour la plate-forme smartphone, ce qui aurait été incompatible avec l’objectif constitutionnel du droit d’auteur. «Dans un sens, le code de déclaration était la clé qui [Google] nécessaire pour libérer l’énergie créative des programmeurs. » Ainsi, la Cour a également conclu à Google sur le facteur de caractère substantiel.

Abordant le facteur de l’effet de marché, la Cour a déclaré que la perte potentielle de revenus «n’est pas toute l’histoire». Il a noté qu’une « parodie mortelle, comme une critique de théâtre cinglante », peut tuer la demande pour l’original « , citant Campbell v. Musique d’Acuff-Rose, 510 US 569 à 591-92 (1994), «pourtant ce genre de préjudice, même s’il se traduit directement en dollars perdus. . . n’est pas reconnaissable en vertu de la Loi sur le droit d’auteur. » La Cour a également évoqué la preuve que Sun n’était pas bien positionnée pour réussir sur le marché des smartphones et qu’elle avait essayé et échoué de le faire. Il a mis en évidence le fait qu’Android de Google fonctionnait sur des appareils plus sophistiqués comme les smartphones, tandis que Java SE était utilisé sur le Kindle et sur des téléphones plus simples dépourvus d’écran tactile, de sorte qu’Android n’était pas un substitut du marché à Java SE. La Cour a évoqué des témoignages d’experts selon lesquels Android profiterait à Oracle car cela encouragerait davantage de programmeurs à apprendre Java, ce qui les amènerait à mettre leurs talents à profit de l’utilisation de Java dans la programmation pour ordinateurs portables et de bureau. Enfin, la Cour a déclaré que compte tenu de la forte familiarité des programmeurs avec l’API Sun Java, l’application du droit d’auteur d’Oracle «risquerait de nuire au public» et ferait du code de déclaration Sun «un verrou limitant la créativité future des nouveaux programmes» auquel « Oracle seul détiendrait la clé. » Pour ces raisons, la Cour s’est prononcée en faveur de Google également sur le facteur des effets de marché.

En résumé, la Cour a estimé que la copie par Google du code de déclaration – qu’elle a qualifié de « réimplent[ing] une interface utilisateur »- était une utilisation équitable car elle permettait aux programmeurs d’utiliser leur familiarité avec cette interface Java SE dans le contexte d’Android, qui était« un programme nouveau et transformateur ».

Le juge Thomas, qui a été rejoint par le juge Alito, a exprimé sa dissidence. Il a estimé que la distinction de la majorité entre le code de déclaration et le code de mise en œuvre était artificielle, soulignant que nulle part la Loi sur le droit d’auteur, qui accorde expressément la protection du droit d’auteur aux programmes d’ordinateur, ne fait une telle distinction. Il a soutenu que le fait que la majorité n’a pas analysé le droit d’auteur l’a conduit à un résultat qui n’était pas justifié par la Loi et que le fait que le code soit lié à des idées non protégées par le droit d’auteur ne devrait pas l’exclure de la protection. «Les livres sont intrinsèquement liés à des idées non protégées par le droit d’auteur – l’utilisation de chapitres, la création d’une intrigue ou l’inclusion d’un dialogue ou de notes de bas de page. Cela ne place pas les livres loin «du cœur du droit d’auteur». »De plus, le fait que des tiers tels que les programmeurs aient investi beaucoup de temps dans l’apprentissage des commandes Java SE ne devrait pas faire de différence pour le droit d’auteur:«[A] le théâtre ne peut pas copier le scénario – dont le droit est détenu par un théâtre plus petit – simplement parce qu’il veut inciter les acteurs à changer de théâtre et parce que copier le scénario est plus efficace que d’exiger que les acteurs en apprennent un nouveau. Le juge Thomas a également rejeté avec véhémence la conclusion de la majorité sur les effets du marché, affirmant que le fait qu’Oracle ne soit pas lui-même entré sur le marché des smartphones ne signifiait pas qu’il ne pouvait pas avoir autorisé d’autres personnes comme Google à le faire. Il a souligné qu’Oracle avait subi un préjudice important du fait que Google n’avait pas payé pour une licence, car les tiers «ne voyaient plus beaucoup de raison de payer pour intégrer la plate-forme Java». Cela incluait des entreprises qui avaient précédemment concédé une licence Java SE, y compris Amazon, qui a pu négocier une réduction de 97,5% sur ses frais de licence auprès d’Oracle, et Samsung, dont le contrat avec Oracle est passé de 40 millions de dollars à 1 million de dollars après la copie de Google.

Cette décision a créé un précédent important et unique dans le domaine de l’utilisation équitable. Ici, pour qu’une utilisation soit «transformatrice», elle peut toujours être proposée dans un but qui est le même que l’usage prévu par l’auteur. Sur la base de cette décision, l’utilisation du copieur peut être considérée comme équitable si elle encourage plus loin créativité, conformément à l’objectif constitutionnel de la loi sur le droit d’auteur de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles. Ici, l’utilisation du code de déclaration par Google s’est encore avérée transformatrice car Google a «réimplémenté» l’interface Java SE dans Android, encourageant ainsi ceux déjà familiarisés avec Java SE pour les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau à utiliser Java SE pour développer des programmes pour smartphones.