Australie: Réfléchissez à deux fois avant de laisser un avis sur Google
Pour imprimer cet article, il vous suffit de vous inscrire ou de vous connecter sur Mondaq.com.
Bien que les avis Google fournissent un forum pour des opinions et des critiques précieuses, les faux avis peuvent entraîner des batailles juridiques complexes et il est important d’être conscient des principes de la diffamation.
L’affaire de Tavaloki contre Imisides (n ° 4) [2019] NSWSC 717 explore un incident dans lequel Cynthia Imisides a été condamnée à payer 530 000 $ de dommages-intérêts pour diffamation du chirurgien esthétique plasticien basé à Sydney, le Dr Kourosh Tavakoli.
Les faits
Le 9 février 2017, le Dr Tavakoli a effectué diverses interventions cosmétiques sur Mme Imsidies. La demande de la plaignante, le Dr Tavakoli, découlait d’un avis Google publié par Mme Imsidies le 1er septembre 2017 dans lequel Mme Imsidies alléguait avoir été inculpée pour une procédure cosmétique que le Dr Tavakoli n’avait pas effectuée. Pour cette raison, le taux de visiteurs sur le site Web du Dr Tavaloki a chuté d’environ 23% en une semaine.
Le 26 novembre 2018, en violation des décisions de justice, Mme Imisidies a publié un deuxième avis diffamatoire de Google.
Avant cette décision, l’ex-mari de l’accusé, Mark Imsidies, a accepté de payer au Dr Tavakoli 80000 $ de dommages et intérêts en raison de menaces d’approcher les médias en affirmant que le Dr Tavakoli était une fraude qui n’a pas effectué les procédures qui ont été payées. M. Imisides a également menacé de créer un site Internet à cet effet.
Résultats
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a estimé qu’une publication est considérée comme diffamatoire si la publication affecte négativement la réputation d’un plaignant (Gardiner contre John Fairfax & Sons (1942) 42 SR (NSW) 171). L’examen de Google a affecté le nombre d’enquêtes effectuées sur le site Web professionnel du Dr Tavakoli, ce qui a terni sa réputation de chirurgien esthétique. En procédant à cette appréciation, la Cour s’est placée dans la position d’un «lecteur ordinaire raisonnable» qui lit l’ensemble de la publication, lit entre les lignes et peut donc considérer les imputations alléguées.
Le résultat
La Cour a estimé que le deuxième examen de Google contenait des imputations selon lesquelles le Dr Tavakoli était incompétent, cruel et intimidateur. La Cour a estimé que les examens effectués par Mme Imisidies étaient diffamatoires et que son comportement était malveillant. Les dépens ont été accordés au Dr Tavakoli conformément à s 40 de la Loi sur la diffamation 2005 NSW.
Le tribunal a ordonné à Mme Imisidies de verser au Dr Tavakoli 530 000 $ de dommages et intérêts pour la diffamation publiée.
Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés sur votre situation particulière.
ARTICLES POPULAIRES SUR: Litige, médiation et arbitrage en Australie
.
