Plats à emporter

• La Cour suprême du Royaume-Uni, dans sa décision très attendue en Lloyd contre Google, a statué que les actions représentatives (collectives) « opt-out » ne peuvent avoir lieu que si le demandeur prouve un dommage matériel et montre que chaque membre du groupe demande la même indemnisation.
• Le jugement unanime limite le potentiel de dans la terreur réclamations portant sur des sommes importantes qui créent une pression de règlement.
• Cependant, les actions représentatives restent viables lorsque le préjudice est quantifiable sur une base commune à l’ensemble de la classe, c’est à dire., où la perte monétaire ne doit pas être évaluée sur une base individuelle.
• Les recours collectifs « opt-out » antitrust, expressément prévus par la loi, ne sont pas concernés par Lloyd, et ont pris de l’ampleur à la suite de l’arrêt historique de la Cour suprême dans Merricks contre Mastercard fin 2020.

Le paysage des recours collectifs au Royaume-Uni évolue rapidement, la disponibilité des recours collectifs « opt-out » occupant le devant de la scène. Lloyd contre Google, le dernier jugement historique de la Cour suprême du Royaume-Uni (UKSC), rappelle les obstacles auxquels sont confrontés les plaignants pour intenter des actions représentatives de retrait, principal homologue britannique des recours collectifs américains. Cependant, le Lloyd Le jugement a laissé la porte ouverte à de telles actions où les dommages peuvent être quantifiés sur une base commune entre les membres putatifs du groupe.

Contexte : réclamations relatives à la protection des données et actions représentatives

Au Royaume-Uni, l’application réglementaire accrue des obligations en matière de protection des données ne s’est pas accompagnée d’actions collectives représentatives « opt-out » réussies résultant de violations de la loi sur la protection des données de 1998 (DPA 1998). Les tribunaux n’ont pas encore été invités à statuer sur des actions représentatives en vertu de la loi sur la protection des données de 2018 (DPA 2018, successeur de la DPA 1998) ou du règlement général britannique sur la protection des données (UK GDPR).

Les actions représentatives en vertu des règles de procédure civile du Royaume-Uni (CPR 19.6) peuvent être poursuivies sur une base de non-participation, ce qui signifie que la réclamation est intentée au nom de chaque individu faisant partie du groupe, à moins qu’il ne se retire expressément. Encadrés de cette façon, avec des classes définies de manière très large, les dommages potentiels peuvent être énormes, générant une pression importante sur les défendeurs pour qu’ils règlent.

Dans Lloyd contre Google, Richard Lloyd a intenté une action représentative au nom de plus de quatre millions de personnes concernées, demandant des dommages-intérêts pour une violation présumée de la loi sur la protection des données. M. Lloyd a affirmé qu’en plaçant une « solution de contournement Safari » sur les iPhones, Google était en mesure de suivre les données des utilisateurs à leur insu ou sans leur consentement et de créer des profils d’utilisateurs pour cibler la publicité. M. Lloyd a demandé un montant uniforme d’environ 750 £ de dommages et intérêts pour chaque membre du groupe, soit plus de 3 milliards de £ au total.

En vertu de l’article 19.6 du CPR, une action représentative ne peut être intentée que si tous les membres du groupe partagent le « même intérêt » dans la réclamation. Étant donné les faits de Lloyd, toute demande pour détresse personnelle ou perte pécuniaire aurait été intrinsèquement individuelle. Par conséquent, M. Lloyd a demandé des dommages-intérêts pour perte de contrôle sur les données personnelles, affirmant que chaque membre du groupe avait subi ce dommage de manière égale, le quantum étant basé sur le plus petit dénominateur commun des dommages à travers le groupe.

Google a eu gain de cause devant la Haute Cour, mais la décision a été annulée par la Cour d’appel. Lorsque cette décision a fait l’objet d’un appel, l’UKSC a dû trancher deux questions principales :

• si des dommages-intérêts pouvaient être récupérés en vertu de la DPA 1998 pour perte de contrôle de données personnelles, même si aucun dommage matériel n’avait été prouvé ; et
• si chaque membre du groupe avait le « même intérêt » dans la réclamation.

Sur la première question, l’UKSC a décidé que des dommages-intérêts ne pouvaient pas être accordés uniquement pour la perte de contrôle des données personnelles, comme expliqué dans notre novembre 2021 Mise à jour sur la confidentialité et la cybersécurité. Ci-dessous, nous discutons de la question du « même intérêt ».

Pas de « même intérêt » lorsque les dommages-intérêts doivent être calculés sur une base individuelle

L’UKSC a conclu à l’unanimité que les membres du groupe n’avaient pas le « même intérêt » dans la réclamation. L’impact de la solution de contournement Safari n’a pas été uniforme car les plaignants ont été profilés à des degrés divers, en fonction de divers aspects de leurs données personnelles, en fonction de leur utilisation de Safari. Les dommages-intérêts ne pouvaient donc être calculés que sur une base individuelle et, par conséquent, l’exigence du « même intérêt » n’était pas remplie. L’argument selon lequel chaque utilisateur avait subi un plus petit dénominateur commun de dommage a également été rejeté au motif que ce niveau de dommage serait insignifiant.

L’UKSC a accepté que des actions représentatives puissent être appropriées lorsque tous les membres du groupe ont subi un dommage égal – par exemple, lorsque chaque membre du groupe se voit facturer à tort des frais fixes ou subit une réduction de valeur identique résultant du même défaut d’un produit. En outre, l’UKSC a confirmé que les actions représentatives peuvent être viables lorsque les dommages peuvent être déterminés de manière descendante (c’est à dire., sans qu’il soit nécessaire d’évaluer les pertes subies par les membres individuels du groupe). Alternativement, la procédure pourrait être engagée sur une base bifurquée : une action représentative visant à obtenir une déclaration de violation, suivie de demandes individuelles d’indemnisation, fondées sur la déclaration.

Les Implications de Lloyd

• Le jugement limite la disponibilité des actions collectives « opt-out », qui semblent désormais être limitées aux réclamations antitrust ou aux réclamations pour lesquelles des évaluations individualisées des pertes ne sont pas nécessaires. Alors que les découvertes dans Lloyd étaient expressément limités à la DPA 1998 et n’ont donc pas été testés par rapport à la DPA 2018 et au RGPD du Royaume-Uni, la décision a clairement indiqué qu’il sera difficile d’intenter des actions représentatives pour violation de ces lois.
• Dans la mesure où les membres du groupe ont subi des pertes universelles, ou si leurs pertes n’ont pas besoin d’être calculées sur une base individuelle, des actions représentatives peuvent toujours être intentées. Il existe donc un certain potentiel de dans la terreur poursuites alléguant des sommes importantes en dommages-intérêts.
• Tandis que Lloyd laisse ouverte la possibilité de procédures bifurquées où des évaluations individualisées du préjudice sont nécessaires – avec la responsabilité établie comme étape préliminaire et les dommages des individus ensuite prouvés séparément – de telles procédures se heurtent à des obstacles majeurs, notamment en raison de l’économie du financement des litiges. Un tel financement fait partie intégrante des actions représentatives, et les bailleurs de fonds exigent la perspective d’une récompense monétaire afin d’obtenir un retour sur leur investissement. Dans les procédures bifurquées, la première étape – la recherche d’une déclaration de violation – ne générerait aucune indemnité pécuniaire. La deuxième étape peut générer de telles indemnités, mais nécessite des réclamations individuelles pour des sommes relativement faibles. Cela pourrait ne pas être rentable et il serait très difficile de prévoir dès le départ le montant qui pourrait finalement être recherché et attribué. Pour les bailleurs de fonds des litiges, qui doivent assumer les frais de justice et potentiellement payer les dépenses des défendeurs si la poursuite échoue, les procédures bifurquées peuvent être commercialement peu attrayantes, voire prohibitives.
• Les cabinets d’avocats demandeurs et les bailleurs de fonds des litiges peuvent toujours poursuivre des réclamations collectives en vertu du CPR 19.11, où les membres du groupe doivent seulement montrer que leurs réclamations donnent lieu à des questions de fait ou de droit communes ou connexes. Cependant, de telles réclamations ne peuvent être présentées que sur une base « d’adhésion », où les membres du groupe doivent choisir de participer de manière affirmative. En l’absence d’une grande classe optant (ce qui a été rare), ceux-ci peuvent ne pas être commercialement viables non plus.
• Enfin, la décision de l’UKSC de 2021 dans Merricks contre Mastercard a fortement soutenu les affaires antitrust, où les actions collectives sont expressément prévues par la loi. Dans Merrick, l’UKSC a considéré les demandes comme pouvant faire l’objet d’une procédure collective, estimant qu’il était relativement plus approprié de plaider la demande collectivement plutôt qu’individuellement. Ces procédures collectives peuvent être intentées par des entreprises ou des consommateurs, sur la base de l’opt-out ou de l’opt-in. (Voir notre alerte client du 7 janvier 2021 «Merricks contre Mastercard – La Cour suprême du Royaume-Uni clarifie la barre basse pour la certification des recours collectifs. »

[View source.]