La récente décision historique de la Cour suprême en Google contre Oracle a mis fin à une bataille juridique de dix ans entre les géants de la technologie, constatant que la copie par Google de plus de 11 000 lignes de code d’interface de programmation d’application («API») Sun Java d’Oracle était une utilisation équitable autorisée en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Cette décision signifie que Google n’aura pas à payer des milliards de dollars de dommages et intérêts à Oracle. Cela a également d’énormes implications pour les industries des logiciels et des technologies au sens large.

Alors que la Cour suprême a été confrontée à deux questions – premièrement, si les API peuvent être protégées par des droits d’auteur et deuxièmement, si l’utilisation par Google de l’API Java d’Oracle constituait une utilisation équitable – l’opinion majoritaire a refusé de traiter la question du droit d’auteur. Reconnaissant les «circonstances technologiques, économiques et commerciales qui évoluent rapidement», la Haute Cour a mis de côté la question plus large pour se concentrer plutôt sur la résolution du litige en question, en supposant, pour le bien de l’argumentation, que l’API Sun Java relève de la définition du matériel sous copyright .

Passant à la question de l’utilisation équitable, la Cour suprême a appliqué le test bien connu des 4 facteurs, concluant que les quatre facteurs pèsent en faveur de Google.

• Le but et le caractère de la copie. La copie a plus de chances d’être équitable si elle est «transformatrice» ou utilisée pour faire quelque chose de nouveau et d’innovant. Ici, la Cour suprême a constaté que l’utilisation par Google du code API d’Oracle était transformatrice car elle était utilisée pour créer une nouvelle plate-forme permettant aux programmeurs de créer des applications Android.
• La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Les œuvres créatives ou expressives bénéficient d’une protection du droit d’auteur plus forte que celles qui présentent des caractéristiques fonctionnelles ou utilitaires. À cet égard, la majorité fait la distinction entre «code d’implémentation», qui ordonne à l’ordinateur d’exécuter une tâche et nécessite un certain niveau de créativité dans la rédaction, et «déclaration de code», qui associe les commandes d’un programmeur au code d’implémentation souhaité par le biais d’une méthode. système d’appel. Estimant que le code déclarant copié par Google est «plus éloigné que la plupart des programmes informatiques… du cœur du droit d’auteur», parce qu’il est «inextricablement lié à» des idées non protégées par le droit d’auteur, le tribunal a estimé que ce facteur favorisait l’utilisation équitable.
• La quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble. La majorité a noté que bien que Google ait copié 37 packages d’API (environ 11500 lignes de code), cela ne représentait qu’une infime fraction (moins de 1%) des près de 3 millions de lignes qui composent l’ensemble de l’API d’Oracle.
• L’effet de l’utilisation sur le marché de l’œuvre originale protégée par le droit d’auteur. Alors qu’Oracle a fait valoir que la copie de Google avait sapé ses licences commerciales pour la plate-forme Java, la majorité a noté qu’Oracle avait essayé et échoué d’entrer sur le marché des smartphones pour des raisons indépendantes de l’utilisation du code par Google.

La décision de la Cour suprême semble restreinte dans la mesure où elle ne concernait que le code de déclaration copié de l’API Java (par exemple, par opposition au code de mise en œuvre) et ne perturbait pas la norme légale d’utilisation équitable elle-même. Cependant, d’un point de vue pratique, la décision peut servir à affaiblir davantage la portée de la protection du droit d’auteur sur les logiciels en raison de la manière dont la norme d’utilisation équitable a été appliquée aux logiciels en général. La décision et sa progéniture peuvent donc représenter une victoire potentiellement majeure pour les partisans de l’utilisation équitable, et pourraient avoir des impacts de grande portée dans les industries du logiciel et de la technologie. Quelques points à retenir de la décision:

D’abord, cette décision favorise les start-ups technologiques. Comme expliqué par Microsoft dans son mémoire amicus soumis à la Cour suprême à l’appui de Google, «les développeurs comptent sur le partage, la modification et l’amélioration du code précédemment développé pour créer de nouveaux produits et développer de nouvelles fonctionnalités. Une cause et un effet de ce développement collaboratif sont la demande croissante d’interopérabilité et de compatibilité sans faille.c’est à dire, la capacité de différents produits, appareils et applications à communiquer et à travailler ensemble sans effort de la part du consommateur. »

Sans la capacité de réutiliser certains des aspects fonctionnels fondamentaux du logiciel pour assurer la compatibilité des produits, les start-ups seraient confrontées à des difficultés extrêmes pour pénétrer les marchés de logiciels établis et concurrencer les fournisseurs de logiciels en place. À la lumière de cette décision, il est concevable que les entreprises technologiques émergentes puissent continuer avec la pratique standard à l’échelle de l’industrie consistant à réimplémenter des API pour de nouvelles utilisations et des progrès technologiques.

Deuxième, les entreprises qui concèdent des licences de logiciels tiers peuvent souhaiter consulter les petits caractères de ces accords de licence. Grâce à un examen attentif avec un avocat, les entreprises voudront peut-être se demander si le logiciel pour lequel elles paient, en particulier le logiciel qui s’apparente au «code de déclaration» plus fonctionnel, serait en fait une utilisation équitable dans le cadre de cette décision.

En ce qui concerne les licences open-source, de nombreuses licences de ce type s’appuient sur la loi sur le droit d’auteur pour imposer des conditions d’utilisation du code (par exemple, pour rendre le code source disponible gratuitement sous licence copyleft), la décision de la Cour suprême pourrait restreindre la portée potentielle de telles restrictions dans les licences open source dans lesquelles les parties peuvent être impliquées. Il s’ensuit que la décision pourrait également restreindre la portée de la protection du droit d’auteur sur le propre logiciel d’une entreprise si ce logiciel est utilisé par d’autres et s’inscrit dans le cadre d’utilisation équitable défini par la Cour et la progéniture sur une base future.

Par contre, un mot d’avertissement. Certains commentateurs de la propriété intellectuelle ont estimé que la décision de la Cour suprême était «licence de copie», Ce qui indique que nous pouvons voir plus d’allégations d’utilisation loyale et de copistes enhardis. Étant donné que le droit d’auteur des API est toujours en suspens, et compte tenu des vastes implications de l’exception d’utilisation équitable sur les droits d’auteur, les entreprises de logiciels et de technologies devraient revoir d’autres formes de protection de la propriété intellectuelle pour protéger adéquatement leurs API et leur code logiciel, tels que les brevets d’utilité. et les secrets commerciaux.

Pour terminer, cette décision met en évidence le fait que la loi reste à la traîne de la technologie. Les tribunaux et l’industrie de la technologie sont toujours aux prises avec les conséquences de la Alice/Mayo décisions pour déterminer quelles inventions mises en œuvre par ordinateur peuvent être brevetables. Les consommateurs se demandent si nous avons besoin de lois antitrust plus strictes pour réduire le pouvoir et l’influence démesurée des géants de la technologie tels qu’Amazon, Apple, Facebook et Google. Et les questions du droit d’auteur des API et de ce qui peut constituer une «utilisation transformatrice» en ce qui concerne les logiciels n’ont pas encore été abordées.

Compte tenu du rythme rapide de la technologie et du paysage juridique en constante évolution dans cet espace, il est important de consulter régulièrement un conseiller juridique pour mieux protéger, appliquer et défendre vos innovations.