La décision de la 2ème Cour d’appel des États-Unis concernant la photographe Lynn Goldsmith dans un différend concernant l’appropriation par Andy Warhol de sa photo de Prince est compatible avec la décision rendue en avril par la Cour suprême des États-Unis dans Google contre Oracle, a déclaré Goldsmith à la Cour dans un mémoire.

Dans un mémoire de jeudi ordonné par le tribunal quant à l’impact de la décision de la Cour suprême, Goldsmith a soutenu que Google c. Oracle n’était « pas pertinent pour la façon dont notre Cour a appliqué les facteurs flexibles d’utilisation équitable à un type fondamentalement différent d’œuvres protégées par le droit d’auteur ».

L’agence photo de Goldsmith a autorisé une de ses photos de Prince au magazine Vanity Fair, qui a commandé à Warhol des œuvres d’art basées sur l’image. Warhol a ensuite réalisé 15 autres œuvres sans licence basées sur la photographie intitulée «Prince Series».

Goldsmith a appris l’existence de la série après la mort de Prince en 2016. La Fondation Andy Warhol pour les arts visuels a intenté une action en 2017 pour effacer Warhol de potentielles réclamations pour contrefaçon, et Goldsmith a contre-attaqué pour contrefaçon.

Le juge renversant du district de Manhattan, John Koeltl, un panel de trois juges dirigé par le juge du circuit américain Gerard Lynch trouvé le 26 mars que les œuvres de Warhol n’étaient pas protégées par la doctrine de l’utilisation équitable en grande partie parce qu’elles n’étaient pas transformatrices.

Une œuvre transformatrice doit avoir un « nouveau but et caractère artistique fondamentalement différents », a déclaré Lynch, qui doit être « quelque chose de plus que l’imposition du style d’un autre artiste » qui « reste à la fois dérivant de manière reconnaissable et conservant les éléments essentiels de sa source. Matériel. »

La Cour suprême a décidé Google contre Oracle le 5 avril, estimant que l’utilisation par Google du code des interfaces de programmation d’applications Java d’Oracle dans son système d’exploitation Android était transformatrice.

La fondation, représentée par Roman Martinez de Latham & Watkins, a fait valoir dans un 23 avril pétition pour une nouvelle audition que son cas devrait être répété parce que, entre autres, la Cour suprême a trouvé que l’utilisation de Google était transformatrice même si le matériel protégé par le droit d’auteur était « manifestement reconnaissable » et copié pour « la même raison » qu’Oracle l’a écrit.

La fondation a également déclaré que la Haute Cour a cité une « œuvre d’art à la Warhol » – une peinture qui « reproduit précisément » un logo publicitaire pour commenter le consumérisme, comme les boîtes de soupe Campbell de Warhol – comme un « exemple de paradigme » d’utilisation transformatrice.

Goldsmith, représenté par Thomas Hentoff et Lisa Blatt de Williams & Connolly, a répondu que la décision de la Cour suprême soulignait que l’utilisation équitable est une analyse spécifique à un cas, et que sa décision aurait «une application limitée en dehors du contexte du code informatique».

Le code informatique fonctionnel de l’affaire Google a droit à moins de protection du droit d’auteur que la photographie de Goldsmith, une œuvre « hautement artistique » qui est « pratiquement l’apogée de la protection du droit d’auteur », a-t-elle déclaré.

Goldsmith a également fait valoir que les peintures de Warhol en boîte de soupe différaient des œuvres du Prince parce que les peintures transformaient les publicités en œuvres d’art, tandis que les œuvres de Warhol et la photo étaient déjà des œuvres d’art visuel.

«Le fait que Warhol ait créé une œuvre sans doute transformatrice dans les peintures de soupe de Campbell ne suggère pas que l’ensemble de son œuvre ait droit à cette désignation», a déclaré Goldsmith.

L’affaire est Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc c. Goldsmith, Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, n ° 19-2420.

Pour Goldsmith: Thomas Hentoff et Lisa Blatt de Williams & Connolly.

Pour la fondation: Roman Martinez et Andrew Gass de Latham & Watkins, Luke Nikas de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

Nos normes: Les principes de confiance de Thomson Reuters.