La plainte du DOJ ne dit pas exactement quelles sont les solutions que l’administration poursuivra, mais elle mentionne un «allégement structurel» – un remède qui pourrait inclure la séparation des secteurs d’activité ou la vente d’une partie de ses opérations. Si Google doit mettre une partie de son activité sur le marché, ce serait la plus grande rupture d’un géant d’entreprise au pays pour des raisons antitrust depuis la démembrement d’AT & T dans les années 1980 dans le cadre d’un règlement négocié.

«Tout le monde, des législateurs aux dirigeants antitrust des deux côtés du spectre politique, a eu tendance à considérer les ruptures comme un remède radical», a déclaré Rory Van Loo, professeur de droit antitrust à Boston. «L’idée de l’arrivée du gouvernement et de la dissolution d’une entreprise est considérée comme une violation extrême de l’autonomie.»

Van Loo et d’autres experts antitrust, cependant, ont déclaré que la scission d’entreprises n’était pas aussi radicale que certains le suggèrent. Le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission exigent souvent que les entreprises vendent des pièces avant d’approuver les fusions.

En 2017, par exemple, les autorités antitrust américaines et européennes ont demandé à Dow et DuPont, deux des plus grands géants mondiaux de l’agriculture et de la chimie, de vendre plus de 100 millions de dollars d’actifs. Le couple est en train de se scinder en trois entreprises qui se concentreront sur l’agriculture, les plastiques et les produits spécialisés.

«Les agences ont une grande expérience des désinvestissements dans les affaires de fusion», a déclaré Kovacic, maintenant professeur de droit antitrust à l’Université George Washington et directeur de la Competition and Markets Authority du Royaume-Uni. Les ruptures «ne doivent pas être considérées comme un remède dangereux ou intimidant».

Les affaires antitrust dans lesquelles une entreprise accusée de conduite anticoncurrentielle est scindée ont tendance à être rares. En 1911, la Cour suprême a ordonné que la Standard Oil de John D. Rockefeller soit divisée en 34 morceaux. Chevron, ExxonMobil, BP et Marathon Petroleum peuvent tous retracer leur histoire d’entreprise retour à cette rupture.

L’autre grande affaire antitrust américaine qui a conduit à une scission concernait Bell Telephone, qui a conclu un accord avec le ministère de la Justice en 1982 pour se diviser en sept firmes régionales, souvent appelées les «Baby Bells». AT&T, Verizon et CenturyLink d’aujourd’hui sont les descendants de ces sociétés. AT&T a accepté la dissolution en échange de la levée des restrictions imposées par le DOJ lors des précédentes batailles antitrust qui ont empêché la société de télécommunications de se développer en dehors de l’industrie du téléphone, y compris dans les ordinateurs.

Le ministère de la Justice a initialement cherché à scinder Microsoft dans le cadre de la poursuite antitrust dans les années 1990, et un tribunal de première instance a accepté, ordonnant à la société de se scinder en «Baby Bills» axés sur les systèmes d’exploitation Windows, les applications logicielles et Internet et le commerce électronique. Cette décision a été annulée en appel et Microsoft a finalement accepté un règlement qui imposait des conditions à l’entreprise sans qu’aucune pièce ne soit vendue.

Michelle Meager, chercheur principal en politique à l’University College de Londres et cofondatrice du Inclusive Competition Forum, a déclaré que les régulateurs et les tribunaux devraient repousser l’idée qu’il existe un «droit divin d’exploiter une entreprise».

«Nous devrions vraiment nous demander si une entreprise a le droit d’exister dans sa forme actuelle», a déclaré Meager, dont livre récent explore comment utiliser le droit antitrust et le droit des sociétés pour freiner les grandes entreprises. «Ils ont le privilège de se constituer en société et c’est dans l’intérêt public. Si vous ne servez pas l’intérêt public, vous devriez être soumis à une sorte de réglementation. »

Aujourd’hui, le monde de l’entreprise regorge d’experts en restructuration d’entreprises, ont noté Van Loo et Kovacic. L’année dernière, le cabinet comptable EY a constaté que 84% des entreprises consultées pour rapport annuel sur la stratégie d’entreprise prévoyaient de vendre une partie de leur entreprise au cours des deux prochaines années. La plupart des dirigeants interrogés ont déclaré que ces désinvestissements auto-imposés aideraient à rationaliser les opérations de l’entreprise et à réinvestir dans les domaines de croissance.

Van Loo, qui a travaillé en tant que consultant McKinsey et procureur antitrust du DOJ avant de rejoindre le monde universitaire, a souligné que les alternatives à une rupture avaient également des inconvénients. Dans le cas de Microsoft, la société a accepté un règlement qui comprenait des modifications de ses pratiques commerciales et de ses logiciels afin de faciliter la concurrence entre ses concurrents et l’utilisation de produits alternatifs par les utilisateurs. Le règlement du fabricant de fenêtres, approuvé en 2002, a été supervisé par un comité d’experts indépendants et serait prolongé à plusieurs reprises avant d’expirer définitivement en 2011.

Dans l’UE, où l’autorité de la concurrence a également enquêté sur Microsoft, l’entreprise paierait une amende initiale de 497 millions d’euros, puis des amendes supplémentaires totalisant 1,2 milliard d’euros pour ne pas se conformer pleinement aux ordonnances de l’UE.

Sans rupture, «vous devez imposer à cette entreprise un contrôle ou une contrainte durable sur une grande entreprise qui change et innove continuellement», a déclaré Van Loo. «Cela crée simplement plus de désordre à moyen et long terme qu’une rupture ne pourrait le faire.»