Pendant des mois, le ministère de la Justice du président Donald Trump a laissé entendre qu’il avait l’intention de sévir contre la Silicon Valley. Il a récemment fait un grand pas en avant lorsque de hauts responsables antitrust ont rencontré leurs homologues de l’État pour préparer un dossier contre Google d’Alphabet Inc.. Tout ce qu’ils prévoient de discuter n’est pas encore clair. Mais alors que les derniers mois du premier mandat de Trump s’achèvent et que les élections approchent, un scepticisme exceptionnel s’impose.

L’une des raisons de la prudence est que le procureur général William Barr n’a pas exactement été un exécuteur désintéressé du droit de la concurrence. Bien au contraire: dans un récent témoignage, un dénonciateur du ministère de la Justice a décrit comment Barr avait fait pression sur des procureurs antitrust pour harceler les constructeurs automobiles (et d’autres) pour des raisons politiques transparentes.

Maintenant, selon les informations, Barr a manifesté un intérêt inhabituel pour l’affaire Google. Pourquoi? Dans une récente interview avec Fox News, il a laissé entendre qu’il espérait utiliser la loi antitrust pour punir les entreprises technologiques pour censurer les points de vue conservateurs, une préoccupation fréquente de Trump. Peu importe que cette accusation soit fausse, et que les entreprises de technologie auraient tout à fait le droit de discriminer si elles le voulaient. Le tout n’a rien à voir avec l’antitrust.

Peut-être que Barr rêvait paresseusement, et peut-être le ministère a-t-il en tête des objections plus légitimes. Mais même dans les théories plus traditionnelles du droit de la concurrence, Google fait une cible étrange.

Il est possible, par exemple, de faire valoir sa position dominante sur le marché de la publicité en ligne. Combiné à Facebook, Google a absorbé environ 60% des dépenses publicitaires numériques l’année dernière. Pourtant, il n’y a pas de loi contre la construction d’un bon produit. Et avec la pression croissante d’Amazon et d’autres concurrents, les taux de publicité en ligne ont chuté de plus de 40% au cours de la dernière décennie. Cela ne ressemble pas à un marché sans concurrence.

Personne ne pourrait non plus soutenir de manière crédible que Google a nui aux consommateurs, la norme traditionnellement appliquée dans l’analyse antitrust. Au contraire, cela leur donne (entre autres) accès gratuitement à un courrier électronique illimité, à un système d’exploitation pour smartphone, à un logiciel de cartographie innovant et à un moteur de recherche qui figure parmi les plus grandes inventions du siècle dernier. Sa publicité ciblée a été une aubaine pour les grandes et petites entreprises. Cela ne veut rien dire de son travail sur les voitures sans conducteur, l’informatique quantique ou les technologies de prolongation de la vie ésotérique.

Même une entreprise par ailleurs irréprochable ne devrait pas obtenir un laissez-passer pour un comportement anticoncurrentiel, bien sûr. Et certains prétendent que Google a injustement privilégié ses propres produits, a mené des fusions préjudiciables et s’est livré à d’autres comportements douteux. Si le ministère de la Justice imposait des réparations ciblées pour ces violations après une enquête transparente, ce serait tout à fait approprié.

Pourtant, l’administration Trump n’a rien suggéré publiquement de la sorte. Si son bilan est un guide, cette affaire est plus susceptible de constituer une attaque politique avec une justification juridique élaborée attachée. Même si ses motifs sont purs, l’administration doit se méfier: l’intervention du gouvernement dans un marché où aucun préjudice évident n’a été causé aux consommateurs – et dans la poursuite d’objectifs vagues ou sans rapport – est une recette pour un désastre.

Le fait est que, malgré toutes les critiques adressées aux entreprises technologiques, elles emploient des centaines de milliers de personnes, créent des produits extrêmement utiles, propulsent la croissance que l’économie américaine connaît toujours et figurent parmi les marques les plus fiables. Ils doivent suivre les règles comme tout le monde. Mais abuser de la loi antitrust pour les convaincre de gagner des élections ne se terminera bien pour personne.

– Opinion Bloomberg