Pendant des années, semble-t-il, Google a respecté son ancienne devise, « Ne sois pas méchant ». Il semblait également ne pas faire de mal en termes de supériorité du produit.

Google a bâti sa réputation d’entreprise éthique qui surpasse ses concurrents. Mais cette réputation est-elle encore méritée ?

Une chose est vraie : l’année a été mauvaise pour la réputation de Google.

Google se livre-t-il à des pratiques commerciales contraires à l’éthique ?

Une action en justice antitrust intentée par une coalition d’États américains en 2020 et publiée sous une forme non expurgée la semaine dernière allègue que Google a supprimé la concurrence en manipulant les enchères publicitaires.

Google a utilisé ce qu’on appelle des enchères au « deuxième prix », où le plus offrant remporte l’enchère, mais paie à l’éditeur un montant égal à la deuxième offre la plus élevée. Si une entreprise offre 10 $ par clic, une autre offre 8 $ et une autre 6 $. L’enchérisseur à 10 $ l’emporte, mais paie 8 $ par clic à l’éditeur.

Google est accusé d’avoir menti sur son enchère au « deuxième prix » et d’avoir organisé une arnaque dans laquelle il paie à l’éditeur la troisième enchère la plus élevée, facture à l’annonceur la deuxième enchère la plus élevée et détourne la différence pour augmenter les enchères afin que les enchères sur la plate-forme de Google seraient inférieurs à ceux des plates-formes concurrentes.

Google est passé à un système « premier prix » en 2019, mais le procès allègue que Google poursuit une version du programme sous le nom de code interne « Bulbasaur ».

Google affirme que le procès est inexact, manque de fondement juridique et « depuis septembre 2019, nous organisons une enchère au premier prix. [But] à l’époque à laquelle AG Paxton fait référence, AdX était absolument une enchère au second prix.

Une autre partie du procès prétend que Google a conspiré avec Facebook pour diviser le marché de la publicité en ligne et exclure les concurrents.

Ce stratagème présumé impliquait que Google accorde à Meta (la société anciennement connue sous le nom de Facebook) des tarifs et un traitement préférentiels en échange de Facebook évitant la concurrence directe avec Google.

Google et Meta affirment que leur arrangement a en fait amélioré la concurrence et n’était pas illégal.

Le procès aura lieu au plus tôt en 2023.

Alors que cette allégation était déjà publique, les documents juridiques déposés avec le procès allèguent qu’Alphabet et le PDG de Google, Sundar Pichai, « ont personnellement signé les termes de l’accord » (tout comme le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, bien que Meta ne soit pas un défendeur dans l’affaire). ).

L’accord a été désigné en interne chez Google sous le nom de « Jedi Blue », une référence à la couleur du logo de Facebook.

Le procès est l’un des nombreux procès antitrust intentés par le gouvernement auxquels Google est actuellement confronté aux États-Unis et dans le monde, dont la plupart se concentrent sur des allégations selon lesquelles il aurait abusé de sa position dominante pour favoriser sa propre entreprise et exclure ses concurrents.

Un recours collectif déposé ce mois-ci allègue que Google verse illégalement à Apple une part des bénéfices de la recherche pour rester en dehors de l’activité de recherche et accorder un traitement préférentiel à la recherche Google sur d’autres applications de recherche. La poursuite allègue un accord secret de non-concurrence et de partage des bénéfices entre les deux géants de la Silicon Valley.

Ces poursuites allèguent une collusion avec d’autres grands géants de la technologie pour exclure des concurrents. Mais Google avait des manquements éthiques qui n’impliquaient pas de collusion. Par exemple, il a lancé un appât éhonté sur des millions d’utilisateurs de Google Photos l’année dernière.

Lorsque Google a retiré la fonctionnalité de photos de Google+ en 2015, il a proposé une offre sans précédent : un stockage gratuit et illimité des photos !

L’option de stockage gratuit a encouragé des millions d’utilisateurs à télécharger un grand nombre de photos sur le service. Et l’application Google Photos a encouragé les utilisateurs à supprimer des copies locales pour économiser de l’espace sur le stockage local, ce qui signifie que pour la plupart des utilisateurs, Google Photos détient la seule copie des photos que les gens utilisent pour capturer des moments de leur vie – leurs enfants, leurs proches décédés – des souvenirs irremplaçables. .

Mais à partir du 1er juin (après que les utilisateurs ont téléchargé plus de photos qu’ils ne pourraient jamais raisonnablement télécharger), Google est revenu sur cet accord, établissant une nouvelle limite de quota pour le stockage gratuit de 15 Go. (Google a proposé une gamme déroutante d’exceptions pour les propriétaires de différents téléphones Pixel.)

L’appât de stockage gratuit était accompagné d’un hic : vous deviez laisser Google compresser et dégrader vos photos. La plupart des utilisateurs ont choisi cette option car ils ne voulaient pas payer pour le stockage. Après avoir autorisé Google à dégrader définitivement la qualité photo des photos de tout le monde, de nombreux clients devront finalement payer de toute façon.

(Notez que les petits caractères des conditions d’utilisation de Google ne promettaient pas de conserver l’offre de stockage illimitée gratuite pour toujours. Mais les utilisateurs ont été amenés à croire que c’était le cas.)

Google a-t-il perdu son mojo de qualité de produit ?

Une tendance s’est imposée avec Google, à savoir le gaspillage des premières pistes au détriment des clients. Par exemple, lorsque la pandémie a frappé et que les organisations ont envoyé des millions d’employés travailler à domicile, la plateforme de chat vidéo de groupe Zoom est devenue dominante.

Pourquoi Google n’était-il pas propriétaire de cet espace ?

Google Hangouts a été lancé en tant que fonctionnalité du réseau social Google+ aujourd’hui disparu en 2011 (la même année que Zoom Video Communications a été fondé) et a été lancé en tant qu’application autonome en 2013 (la même année que Zoom a été lancé en tant que produit). Google avait un énorme avantage à la fois en termes de qualité des produits et de part de marché. Mais Hangouts a changé d’orientation, d’objectif et de public cible jusqu’à ce qu’il soit tué par Google en 2019, juste avant que la pandémie ne frappe et fasse de Zoom l’outil commercial indispensable de 2020, 2021 et 2022.

C’est et doit être considéré comme un fiasco. Mais ce n’est qu’une petite partie de l’échec total de Google à dominer le monde plus large de la communication de personne à personne.

Ce fait a été mis en évidence par la propre critique de Google à l’encontre d’Apple récemment. L’officiel Compte Google Android sur Twitter ce mois-ci s’est plaint que « iMessage ne devrait pas bénéficier de l’intimidation. Les textos devraient nous rapprocher, et la solution existe. Réglons cela comme une seule industrie.

Le tweet amplifiait un lien vers un le journal Wall Street pièce se plaignant que l’interface iMessage d’Apple, qui affiche les utilisateurs non-iMessage en vert plutôt qu’en bleu, stigmatise les adolescents qui possèdent des téléphones Android, et constitue de l’intimidation et l’exploitation de la pression des pairs pour contraindre les ventes d’iPhone chez les adolescents.

En « Réglons cela comme une seule industrie », Google appelle implicitement Apple à adopter les services de communication enrichis (RCS), qui sont meilleurs que les SMS mais qui ont une décennie de retard sur les services de messagerie modernes comme iMessage.

L’ironie est que seul Google a été en mesure de « réparer » le fiasco de la plate-forme de messagerie incompatible avec lequel nous sommes tous aux prises. Comme Ars Technica a récemment détaillédepuis qu’Apple a lancé iMessage en 2011, Google a lancé 13 produits de messagerie et en a tué cinq.

Google Hangouts, qui a également été lancé en tant que fonctionnalité Google+ la même année que iMessage est arrivé (et en tant que produit autonome deux ans plus tard), était le parfait concurrent d’iMessage. Google aurait pu se concentrer sur cette seule application, pousser son utilisation sur toutes les plateformes, et le monde n’aurait plus besoin d’iMessage et de ses bulles vertes stigmatisantes. Il n’aurait pas non plus besoin de WhatsApp.

Google reproche à Apple de ne pas être compatible, mais n’arrive même pas à créer des applications de messagerie qui fonctionnent avec ses propres applications de messagerie.

Google a également décroché son activité de smartphones, des gammes HTC, Nexus et Moto X à la gamme actuelle portant le label Pixel. La ligne téléphonique Pixel a été lancée en 2016 et la société a lancé la version 6 le 28 octobre dernier.

Google est l’un des nombreux fabricants de téléphones Android qui sont en concurrence sur les marchés des entreprises et des consommateurs avec Apple, qui livre constamment des téléphones de très haute qualité en nombre étonnamment élevé.

Et pourtant, après toutes ces révisions, Google peine toujours à fabriquer un produit sans problème. Le Pixel 6 est livré avec des problèmes ennuyeux (et une mise à jour de décembre qui a introduit des bogues supplémentaires), inspirant l’influenceur de smartphone Marques Brownlee va tweeter: « Mon Pixel 6 Pro est devenu si bogué depuis son lancement en octobre que je ne peux plus le recommander à 900 $. Combiné avec la dernière mise à jour bâclée, c’est juste une mauvaise expérience.

Certains utilisateurs se plaignent d’une lecture d’empreintes digitales lente et peu fiable, de problèmes de déconnexion aléatoire du téléphone d’Android Auto, d’un manque de fiabilité du Wi-Fi et de mauvaises performances de la batterie. La plupart des problèmes semblent être des logiciels non prêts, plutôt que du matériel problématique.

Un titre l’a dit à haute voix: « Les problèmes de Pixel 6 de Google provoquent une crise de confiance.”

Quand les échecs éthiques et produits se heurtent

Un événement récent suggère à la fois des transgressions éthiques et défaillance du produit.

La semaine dernière, la Commission du commerce international (ITC) a statué que Google avait enfreint cinq brevets Sonos, menaçant de restreindre l’importation et la vente des haut-parleurs intelligents Nest. Mais au lieu de s’excuser d’avoir volé la propriété intellectuelle et de payer des redevances pour les brevets enfreints, Google a plutôt choisi de désactiver les fonctionnalités contrefaites, sur lesquelles les clients de Google basaient leurs achats.

Le problème du tueur en série des produits Google

Et, bien sûr, l’une des plus grandes sources de méfiance envers Google est l’habitude de l’entreprise de lancer de nouveaux services en grande pompe, de convaincre ses utilisateurs les plus passionnés d’adopter ces plates-formes, puis de les fermer. Des sites comme KilledByGoogle.com répertorier les services que Google a fermés. Même s’il avait de bonnes raisons de résilier ces produits, leur fréquence fait que les utilisateurs hésitent à faire confiance ou à investir du temps dans un produit ou service Google spécifique.

Le prochain produit majeur à fermer sera l’ancienne version de Google Voice (le mois prochain), et avec cette fermeture, Google met fin à certaines des fonctionnalités les plus attrayantes de Voice, telles que le transfert d’appel de l’opérateur, la programmation des sonneries, la minuterie Ne pas déranger. et d’autres fonctionnalités. (Une nouvelle application Voice conservera certaines des fonctionnalités de l’ancienne application Voice.)

L’arrêt n’affecte pas les comptes Google Workspace Voice.

Alors, peut-on faire confiance à Google ?

Pour moi, le fait le plus intéressant à propos de toutes ces allégations et plaintes est qu’aucune d’entre elles n’affecte les produits ou les clients commerciaux et d’entreprise de Google.

Les annonceurs, les concurrents et les consommateurs ont des inquiétudes. Mais il n’y a pas de nouvelle raison majeure pour les entreprises et autres grandes organisations de se méfier des produits Google dans cet espace. En fait, il me semble que nous assistons aux dommages collatéraux d’une entreprise effectuant un lent pivotement des consommateurs vers les entreprises.

Les tribunaux régleront les manquements éthiques juridiques. La demande des consommateurs punira Google pour les défaillances des produits de consommation. Mais pour les clients professionnels, Google reste un fournisseur éthique et fiable qui n’est pas moins digne de confiance qu’il ne l’était par le passé.

Comment est-ce pour une approbation retentissante?